«Гениальные» законодательные инициативы

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #921390 писал(а):

Если они утратят возможность контактировать друг с другом непосредственно, а только через публично доступные адреса из списка, то весь трафик будет под контролем.

Контактировать непосредственно можно, например, через вайфай, блютуз, телефон. Вы предполагаете, что и такой трафик, идущий мимо провайдеров, ограниченных белыми списками, будут контролировать? Это я и называю «возвратом в каменный век».

Потому что теоретически всё это возможно, но только при тотальном автоматизированном контроле каждого шага каждого человека, а не только трафика в интернете. Т.е. в каждой спальне и туалете должны будут стоять следящие устройства, которые будут отслеживать факты применения «незаконных» гаджетов (приобретённых на чёрном рынке). А на «законные» гаджеты можно будет поставить только «сертифицированный» софт и соединиться с них только с «сертифицированным» провайдером.

вздымщик Цыпа в сообщении #921390 писал(а):

Ну и далее, если этим, пока оно было легально, пользовались миллионы, а останутся только тысячи, то их будет возможно при надобности контролировать персонально.

А вот если тотальной системы автоматизированной слежки за личной жизнью не будет, а будут только попытки ставить фильтры на популярных сетях, то количество тех, кто эти фильтры обходит (а при необходимости — обходит и сами эти сети) будет со временем стремиться именно ко многим миллионам, а не к отдельным тысячам. Потому что в наш век соответствующие технологии достаточно широко доступны. И воспрепятствовать массовому распространению технологий можно только путём тотального контроля личной жизни всех.

[upgrade]

epros в сообщении #921486 писал(а):

А вот если тотальной системы автоматизированной слежки за личной жизнью не будет,

да кому мы нужны.
ФБР интересует что пишут депутаты, члены правительства, лидеры партий, генералы, те кто в армии служит, те кто разработками секретными занимается. а мы со своими вконтактиками нисколько их не интересуем

[Утундрий]

upgrade в сообщении #921488 писал(а):

да кому мы нужны.

Сами по себе, может и не нужны, но у вас таки имеются деньги и прочие материальные ценности. Вот они, например, вполне могут заинтересовать определённую категорию населения.

[upgrade]

Утундрий в сообщении #921491 писал(а):

но у вас таки имеются деньги и прочие материальные ценности.

риск воровства денег путем взлома конкретной банковской карты ниже риска потери денег из бумажника.
борьба идет за доступ к данным, например, национальных банковских систем - сведений о транзакциях и подобной статистики, она действительно представляет интерес.

[вздымщик Цыпа]

Red_Herring в сообщении #921404 писал(а):

Попробуйте заставить MS, Apple, Google или Adobe представить исходники непонятно кому и неясно с какой целью. Good luck with this!

Что значит, заставить? Обычно сами бегут и в очередь выстраиваются. Тут жеж альтернатива простая: или дружить с ФСТЭК, или вон из легальных продаж. Снобизм — плохой помощник в бизнесе, а эти хоть и производят шлак, но продавать его умеют, как показывают наблюдения

Ну и в качестве иллюстрации http://www.microsoft.com/ru-ru/news/201 ... icate.aspx

Xaositect в сообщении #921450 писал(а):

Это не обязательно должно быть в самом софте для видеозвонков, это может быть где угодно между ним и видеокамерой - драйвер видеокамеры или модуль для создания видеоэффектов.

Понятно, что сертифицированию подлежит весь программно-аппаратный комплекс.

Xaositect в сообщении #921450 писал(а):

А если заставлять всех программистов сертифицировать все, что они для себя на своем компьютере написали, то сертифицирующий орган задохнется.

Не надо никого ничего заставлять. Совсем не обязательно, что все что понаписали программисты должно работать в публичных сетях. Ведь никого ж не удивляет, что нельзя использовать, скажем, самовольно перепрошитые кассовые аппараты. И допаивать к ним произвольные детали тоже нельзя. Просто тут еще непривычная область, но она запросто может в скором времени стать привычной. И потом, процедуру сертификации оплачивает сам желающий сертификат получить, а раз так, то риска захлебнуться у сертифицирующих органов нет.

epros в сообщении #921486 писал(а):

Контактировать непосредственно можно, например, через вайфай, блютуз, телефон. Вы предполагаете, что и такой трафик, идущий мимо провайдеров, ограниченных белыми списками, будут контролировать? Это я и называю «возвратом в каменный век».

Да, конечно. Можно и флешку к собаке привязывать и через стену перестукиваться. Этот локальный «каменный век» и сейчас может себе устроить любой желающий по личному плану. Я же толкую о том, что абсолютное большинство на такие неудобства не пойдет и глобальную сеть так построить не удастся.

epros в сообщении #921486 писал(а):

А вот если тотальной системы автоматизированной слежки за личной жизнью не будет, а будут только попытки ставить фильтры на популярных сетях, то количество тех, кто эти фильтры обходит (а при необходимости — обходит и сами эти сети) будет со временем стремиться именно ко многим миллионам, а не к отдельным тысячам. Потому что в наш век соответствующие технологии достаточно широко доступны. И воспрепятствовать массовому распространению технологий можно только путём тотального контроля личной жизни всех.

Воспрепятствовать массовому распространению технологии можно простым недопуском к легальной продаже соответствующих технических устройств. И тогда максимум, чего возможно будет достичь — это очень немассовое распространение. 100% того, что имеет в своем распоряжении массовый фраер ушастый, куплено легальным образом в обычном магазине. Если для приобретения чего-то надо ехать к барыге в секретное место, то скорее всего он даже о существовании этого никогда и не узнает.

[epros]

upgrade в сообщении #921488 писал(а):

ФБР интересует что пишут депутаты, члены правительства, лидеры партий, генералы, те кто в армии служит, те кто разработками секретными занимается. а мы со своими вконтактиками нисколько их не интересуем

Эта точка зрения устарела. ФБР интересует всё, просто в прошлом веке ресурсов на глобальную слежку не хватало, поэтому приходилось ограничиваться лидерами партий и т.п. А сейчас есть технические возможности для того, чтобы каждый чих записать и автоматически проанализировать.

вздымщик Цыпа в сообщении #921496 писал(а):

Я же толкую о том, что абсолютное большинство на такие неудобства не пойдет и глобальную сеть так построить не удастся.

Если нормальная сеть работает без существенных ограничений, то альтернативную сеть никто стоить не будет. Но если ограничения становятся ощутимыми, альтернативные сети построятся и постепенно глобализируются. Технологии доступны.

А вот то, что Вы пишете дальше — про ограничения на распространение технологий — это я и называю движением к каменному веку:

вздымщик Цыпа в сообщении #921496 писал(а):

Воспрепятствовать массовому распространению технологии можно простым недопуском к легальной продаже соответствующих технических устройств. И тогда максимум, чего возможно будет достичь — это очень немассовое распространение. 100% того, что имеет в своем распоряжении массовый фраер ушастый, куплено легальным образом в обычном магазине. Если для приобретения чего-то надо ехать к барыге в секретное место, то скорее всего он даже о существовании этого никогда и не узнает.

Ввести тотальный контроль за распространением устройств и программ (а программистов будем на полиграфе проверять на то, что они ничего «левого» в код не включили?) — это значит начисто убить технологическое развитие.

[rockclimber]

epros в сообщении #921555 писал(а):

А сейчас есть технические возможности для того, чтобы каждый чих записать и автоматически проанализировать.

Записать - да, проанализировать (так, чтобы от этого польза была) - нет.

[epros]

rockclimber в сообщении #921566 писал(а):

epros в сообщении #921555 писал(а):

А сейчас есть технические возможности для того, чтобы каждый чих записать и автоматически проанализировать.

Записать - да, проанализировать (так, чтобы от этого польза была) - нет.

Зря Вы так думаете. Системы аналитики сейчас очень мощные (спросите гугл ). В принципе, массовых клиентов тоже можно отсортировать по каким-то признакам. Скажем, выделить миллионы каких-нибудь «недостаточно лояльных к власти». От этого — один шаг до того, чтобы сделать так, чтобы этих людей «совершенно случайно» не брали, например, на работу в СМИ или ещё куда-нибудь.

[Vladimir-80]

epros в сообщении #921583 писал(а):

чтобы этих людей «совершенно случайно» не брали, например, на работу в СМИ

Вы усложняете простые вещи в данном случае. Есть главред или ещё какой босс, распределяющий зарплаты и премии, и раздающий и оценивающий работу. Достаточно его лояльности - и нет необходимости оценивать каждого журналиста...

[rockclimber]

epros в сообщении #921583 писал(а):

rockclimber в сообщении #921566 писал(а):

epros в сообщении #921555 писал(а):

А сейчас есть технические возможности для того, чтобы каждый чих записать и автоматически проанализировать.

Записать - да, проанализировать (так, чтобы от этого польза была) - нет.

Зря Вы так думаете. Системы аналитики сейчас очень мощные (спросите гугл ). В принципе, массовых клиентов тоже можно отсортировать по каким-то признакам. Скажем, выделить миллионы каких-нибудь «недостаточно лояльных к власти». От этого — один шаг до того, чтобы сделать так, чтобы этих людей «совершенно случайно» не брали, например, на работу в СМИ или ещё куда-нибудь.

Задача со СМИ решается проще: вводится запрет на "неправильные" СМИ. Эта задача решалась просто еще сто лет назад, без всякой интернет-аналитики. Все, кто хотел, давно уже отменил у себя свободу информации (точнее, просто не вводил).
Что касается анализа, я вижу, какую контекстную рекламу мне подсовывают гугл и яндекс. Это при том, что я никак не прячусь от негласного сбора данных. Пока результаты анализа такого качества, я спокоен.

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #921555 писал(а):

Если нормальная сеть работает без существенных ограничений, то альтернативную сеть никто стоить не будет.

Разумеется, на «голые девки скачать без регистрации и СМС» и «котики с бантиками мимимишные» никто не покусится. Это святое

epros в сообщении #921555 писал(а):

Но если ограничения становятся ощутимыми, альтернативные сети построятся и постепенно глобализируются.

Весь вопрос в том, насколько ощутимыми и кем, и кто оплатит это торжество альтернативы и какой он с этого поимеет профит. И конечно же, каким способом тот, кто оплатит, будет легализовывать свои капиталовложения, если государства будут не в восторге от его деятельности.

epros в сообщении #921555 писал(а):

А вот то, что Вы пишете дальше — про ограничения на распространение технологий — это я и называю движением к каменному веку:

epros в сообщении #921555 писал(а):

Ввести тотальный контроль за распространением устройств и программ (а программистов будем на полиграфе проверять на то, что они ничего «левого» в код не включили?) — это значит начисто убить технологическое развитие.

Может я скажу новость, но уже давно все модели устройств с вай-фай модулем во всем их разнообразии (телефоны, планшеты, ноутбуки, телевизоры, точки домашнего доступа и пр.) перед поступлением в продажу в обязательном порядке проходят проверку, правда другим контролирующим органом и с другой целью, но в данном контексте это неважно. И если в их прошивке будет обнаружено что-то левое, не предусмотренное жесткими стандартами, то отправятся они не в продажу, а в другое место и не факт, что оно будет хотя бы в Зимбабве.

А казалось бы, вот она, программируемая радио-штуковина. Какие технологические инновации в ней можно было бы реализовать, аж дух захватывает. Ан-нет. Злобные чиновники от минсвязи подло приземлили весь этот полет. Так что, по Вашей версии мы уже давно в каменном веке. А как по мне, так вовсе наоборот. Каменный век был тогда, когда каждый мог на племенном барабане выстукивать все, что ему духи навеяли. А когда люди стали между собой договариваться и эти договоренности хотя бы иногда выполнять, вот тогда и началась цивилизация.

А что программисты. Программисты они же не сами по себе программисты. Они при каких-то конторах программисты. Дикорастущие конечно тоже есть, но их во внимание можно не принимать. Так вот, если нормальный программист, который при конторе, будет в код лепить отсебятину, которая не предусмотрена в ТЗ, то он тут же по шее и схлопочет, не отходя от клавиатуры. На то есть в конторах код-ревью, тестирование и прочие способы контроля. И ограничением на развитие технологий это ни разу не является, я так думаю.

[EtCetera]

вздымщик Цыпа

вздымщик Цыпа в сообщении #921729 писал(а):

Дикорастущие конечно тоже есть, но их во внимание можно не принимать.

Секундочку. Допустим, написал я какую-нибудь программку для собственных нужд. Мне можно ее использовать? А друзьям я могу ее передать? А если она работает по локальной сети? В каких из этих случаев, по Вашему, мне необходимо будет ее сертифицировать?

[epros]

rockclimber в сообщении #921699 писал(а):

Задача со СМИ решается проще: вводится запрет на "неправильные" СМИ.

Про СМИ это был всего лишь пример того, как можно использовать массовую аналитику. Разумеется, задача удушения свободы слова решается и более простыми методами.

вздымщик Цыпа в сообщении #921729 писал(а):

Весь вопрос в том, насколько ощутимыми и кем, и кто оплатит это торжество альтернативы и какой он с этого поимеет профит.

Ну, поинтересуйтесь на что живут сообщества разработчиков свободного ПО, которые разрабатывают вполне конкурентоспособные продукты (например, я у себя дома давно снёс виндовс и поставил дебиан линукс). Вроде, ничего противозаконного они не делают. Хотя законы, разумеется, можно пересмотреть.

вздымщик Цыпа в сообщении #921729 писал(а):

Может я скажу новость, но уже давно все модели устройств с вай-фай модулем во всем их разнообразии (телефоны, планшеты, ноутбуки, телевизоры, точки домашнего доступа и пр.) перед поступлением в продажу в обязательном порядке проходят проверку, правда другим контролирующим органом и с другой целью, но в данном контексте это неважно.

Конечно же повсеместная государственная сертификация всего и вся — это не новость, это — имитация общественно полезной деятельности. И многие, зомбированные пропагандой, даже искренне веруют в то, что Большая Государственная Печать на какой-нибудь колбасе им что-то там гарантирует. Пока эта активность не слишком сильно мешает массовому потребителю, он будет относиться к ней лояльно. Станет мешать — начнёт искать обходные пути.

Вообще, все эти социалистические идеи — про благостность тотального государственного планирования и контроля — крайне вредны. Не забывайте, что мероприятия по контролю — не бесплатны, и что оплачивать их придётся нам из своих карманов.

вздымщик Цыпа в сообщении #921729 писал(а):

А что программисты. Программисты они же не сами по себе программисты. Они при каких-то конторах программисты.

Дело в том, что «какие-то конторы» — они тоже сами по себе, а не отделения Госкорпорации «Правильная Разработка». И требования к ПО пока что пишут те, кто платит за разработку, а не чиновники из Ростехнадзора. Я, конечно, не исключаю возможности того, что Госкорпорация «Правильная Разработка» может быть создана, а остальным программирование будет запрещено под страхом уголовного преследования. Но это будет означать полную и окончательную деградацию технологий разработки. Каменный век.

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #921856 писал(а):

Ну, поинтересуйтесь на что живут сообщества разработчиков свободного ПО, которые разрабатывают вполне конкурентоспособные продукты

А какое вообще отношение имеет свободное ПО к бесконтрольности в публичных сетях? Я что-то не уловил взаимосвязи.

(Оффтоп)

epros в сообщении #921856 писал(а):

например, я у себя дома давно снёс виндовс и поставил дебиан линукс

Аналогично. Только гораздо раньше и снес DOS 5.0, а поставил Slackware 1.0 :)

epros в сообщении #921856 писал(а):

Конечно же повсеместная государственная сертификация всего и вся — это не новость, это — имитация общественно полезной деятельности.

Нет, это очень полезная деятельность. Когда множество людей толкутся в общем пространстве (неважно в каком именно, в радиоэфире, на автодороге, в электосетях, где угодно), необходимо вырабатывать правила поведения и следить за их соблюдением. Все вместе, очевидно, делать это не могут, поскольку единственный известный эффективный метод общественного контроля — это массовый мордобой, но он мало кому нравится. Значит, должны быть выделенные люди и организации, которые правила вырабатывают и следят за их соблюдением. Все же просто и очевидно. Можно иметь претензии к деятельности какого-то конкретного ведомства, но отрицать полезность всего и сразу, по-моему глупо.

epros в сообщении #921856 писал(а):

Дело в том, что «какие-то конторы» — они тоже сами по себе, а не отделения Госкорпорации «Правильная Разработка». И требования к ПО пока что пишут те, кто платит за разработку, а не чиновники из Ростехнадзора.

А одним из требований к разрабатываемому ПО, предъявляемым заказчиком, может быть обязательная его сертификация. Разве это чему-то противоречит? Вот я например, покупая даже элементарный чайник, знаю, что он сертифицирован для работы с моей электросетью и не будет вырубать автомат каждую минуту. Разве это плохо?

EtCetera в сообщении #921789 писал(а):

Секундочку. Допустим, написал я какую-нибудь программку для собственных нужд. Мне можно ее использовать? А друзьям я могу ее передать? А если она работает по локальной сети? В каких из этих случаев, по Вашему, мне необходимо будет ее сертифицировать?

Сертифицировать надо всякий раз, когда этого требуют условия использования. И не «будет», а так и есть. Попробуйте, к примеру, применить свою программку в работе бухгалтерии. Сразу же с такими условиями и столкнетесь.

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #921893 писал(а):

А какое вообще отношение имеет свободное ПО к бесконтрольности в публичных сетях? Я что-то не уловил взаимосвязи.

Свободное ПО — это свободное распространение технологий, в том числе — для обеспечения бесконтрольности в общении. Но и не только для этого, конечно. Например, недавно дали срок какому-то японцу за то, что напечатал на 3D-принтере пистолет. Причём принтер был приобретён легально, а программа печати пистолета свободно распространялась в интернете.

вздымщик Цыпа в сообщении #921893 писал(а):

необходимо вырабатывать правила поведения и следить за их соблюдением. Все вместе, очевидно, делать это не могут, поскольку единственный известный эффективный метод общественного контроля — это массовый мордобой, но он мало кому нравится. Значит, должны быть выделенные люди и организации, которые правила вырабатывают и следят за их соблюдением.

Здесь должно соблюдаться золотое правило «минимального зла»: Т.е. чем меньше эти «выделенные люди» получат прав что-либо регулировать, тем лучше. Пресечение откровенного мордобоя (да и то не там, где он — часть традиций, типа деревенских свадеб ) — это ещё куда ни шло. Но когда речь о тотальном контроле, вплоть до того, какие слова я имею право использовать в личной переписке или какие типы лампочек мне разрешено использовать у себя в квартире, то это уже перебор.

вздымщик Цыпа в сообщении #921893 писал(а):

А одним из требований к разрабатываемому ПО, предъявляемым заказчиком, может быть обязательная его сертификация. Разве это чему-то противоречит? Вот я например, покупая даже элементарный чайник, знаю, что он сертифицирован для работы с моей электросетью и не будет вырубать автомат каждую минуту. Разве это плохо?

Что бы Вам тогда не обратиться в Ростехнадзор за сертификацией Вашего Slackware? Раз уж Вы вообразили себе, что чиновники лучше разработчиков разберутся в том, что нужно потребителю, то это было бы логичным шагом с Вашей стороны. Только не воображайте, что услуги по сертификации будут такими же бесплатными, как сама лицензия на Slackware.

Мало того, есть тенденция подобные платные услуги со стороны государства навязывать потребителям: Вот примут закон о том, что использование подобного несертифицированного софта подлежит уголовному преследованию, тогда возрадуетесь, что всё идёт так, как Вы хотели.