Некорректность задачи о точечной массивной частице в ОТО

[SergeyGubanov]

Утундрий в сообщении #916619 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #916617 писал(а):

Физсмысл нужно придумать конкретно им, а не слегка другим.

Отнюдь. С точностью до наоборот.

О, так значит и Вы тоже, тем самым признаёте, отсутствие физсмысла у оригинальных формул (5) - (8)...

Для полноты картины осталось ещё узнать мнение Someone...

[Утундрий]

SergeyGubanov в сообщении #916621 писал(а):

О, так значит и Вы тоже, тем самым признаёте, отсутствие физсмысла у оригинальных формул (5) - (8)...

Если предположить, что существует такая штука как "физический смысл", то понимаем мы его очень по-разному. В этом смысле и трактируйте мой предыдущий комментарий.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #916617 писал(а):

Физсмысл нужно придумать конкретно им, а не слегка другим.

А если вот так: Физсмысл «конкретно их» заключается в том, что из них выводятся «слегка другие», у которых физсмысл заведомо есть?

[Утундрий]

epros в сообщении #916629 писал(а):

из них выводятся «слегка другие», у которых физсмысл заведомо есть

Причём, даже доказательства этого не требуется. Физ.смысл, как я его понимаю, таков. Просто предположим, что уравнения имеют смысл и получим из них ряд следствий. Если мы не придём к противоречию, то всё в порядке.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #916621 писал(а):

О, так значит и Вы тоже, тем самым признаёте, отсутствие физсмысла у оригинальных формул (5) - (8)...

Я признаю отсутствие физсмысла у вашего непрекращающегося чесания языком.

[SergeyGubanov]

Наблюдается замечательнейшая ситуация. Первая реакция на формулы (5)-(8) была типа такой: да, действительно, это банальная лажа, просто забудьте о ней. Потом внезапно выяснилось, что тогда портится авторитет определённых "авторитетов" из определённых институтов РАН. Тогда следует вторая реакция: наверное, если (5)-(8) понимать не так как они вот буквально написаны, а в слегка подкрученом виде, то всё вроде как хорошо, можно спокойно жить дальше. Интересно, третьей реакцией будет заявление, что формулы (5)-(8) хороши прямо вот так как написаны, без лёгких подкручиваний?

-- 08.10.2014, 18:41 --

epros в сообщении #916629 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #916617 писал(а):

Физсмысл нужно придумать конкретно им, а не слегка другим.

А если вот так: Физсмысл «конкретно их» заключается в том, что из них выводятся «слегка другие», у которых физсмысл заведомо есть?

То что предложили Вы из них не выводится если под словом "выводится" понимать чего-то имеющее отношение к математике.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #916643 писал(а):

Первая реакция на формулы (5)-(8) была типа такой: да, действительно, это банальная лажа

Нет, не на формулы (5)-(8), а на ваш бред на тему этих формул. Путать не надо.

[мат-ламер]

Munin в сообщении #916355 писал(а):

Мне непонятно, на какие именно проблемы со сходимостью вы ссылаетесь (из кучи вариантов).

Ту, что поднял топикстартер с подачи Ткачёва. То что решение Шарцильда существует для любого $R>0$ при условии, что

Munin в сообщении #916263 писал(а):

Нет, не зависит.

влечёт то, что и существует решение Шварцильда для $R=0$ и это решение совпадает с решением уравнения Эйнштейна с дельта-функцией. Но это всё ИМХО. А поскольку тут есть материал для статьи, и кое-кто сомневается в её справедливости, значит я много не понимаю.

-- Ср окт 08, 2014 22:07:34 --

SergeyGubanov в сообщении #916541 писал(а):

Someone, не хотите высказать своё мнение по поводу формулы (5)?

Действие (лагранжиан) для точечной частицы?

-- Ср окт 08, 2014 22:14:50 --

SergeyGubanov
А в чём там вообще смысл статьи? Я понял так. Вот есть классическое решение (Шварцильда, наверное) для чёрной дыры, сосредоточенной в точке. Теперь я (Катанаев), решаю уравнение Эйнштейна с дельта-функцией и получаю тоже самое. Делается это видимо для того, чтобы приспособить аппарат обощённых функций для таких задач. Возможно это раньше никто не делал.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

Ту, что поднял топикстартер с подачи Ткачёва.

Там всё невнятно. В общем, вам бы начать самому разбираться, а не ссылаться на других людей.

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

То что решение Шарцильда существует для любого $R>0$ при условии, что

Munin в сообщении #916263 писал(а):

Нет, не зависит.

влечёт то, что и существует решение Шварцильда для $R=0$

Нет, не влечёт.

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

и это решение совпадает с решением уравнения Эйнштейна с дельта-функцией.

Нет такого решения.

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

Но это всё ИМХО.

И хуже того, ошибочное, основанное на незнании матчасти.

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

А поскольку тут есть материал для статьи

В том, что вы написали, - нету.

мат-ламер в сообщении #916728 писал(а):

значит я много не понимаю.

Вот это верно. И я не понимаю, почему вы это осознаёте, но продолжаете писать. Вместо того, чтобы сидеть зубрить.

[SergeyGubanov]

Munin в сообщении #916682 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #916643 писал(а):

Первая реакция на формулы (5)-(8) была типа такой: да, действительно, это банальная лажа

Нет, не на формулы (5)-(8), а на ваш бред на тему этих формул. Путать не надо.

У нас все ходы записаны:

Munin в сообщении #914668 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #914586 писал(а):

Munin в сообщении #914572 писал(а):

SergeyGubanov
Всё это набор банальностей, подробно обсуждённый во всех букварях (ЛЛ-2, Вайнберг, и конечно же, МТУ).
Чего сказать-то хотели?

Что работа Катанаева - спекуляция начиная с формулы (5). А если кто-то думает иначе, то пусть напишет здесь чего-нибудь в оправдание, интересно будет почитать.

А кому интересна какая-то работа какого-то Катанаева?
Лучший способ борьбы с гоном в науке - забвение. 0 ссылок - страшнейшее наказание.

Ах, да, вместо слова лажа было использовано слово гон. Ну, тоже годная характеристика, смысл тот же.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #916643 писал(а):

epros в сообщении #916629 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #916617 писал(а):

Физсмысл нужно придумать конкретно им, а не слегка другим.

А если вот так: Физсмысл «конкретно их» заключается в том, что из них выводятся «слегка другие», у которых физсмысл заведомо есть?

То что предложили Вы из них не выводится если под словом "выводится" понимать чего-то имеющее отношение к математике.

А по-моему, если под словом «выводится» понимать что-то, имеющее отношение к логике, то выводится. Смотрите-ка: Мы стандартным образом складываем действия для отдельных частичек. Можно, конечно, добавить ещё какие-нибудь взаимодействия между ними, тогда получится ещё интереснее.

[SergeyGubanov]

epros, я не имею ничего против сборки небесного тела большого размера из большого количества небесных тел маленького размера. Однако, при этом, конечно же размеры маленьких тел всё равно должны быть больше их маленьких гравитационных радиусов. В противном случае получится сборка большого тела не из маленьких тел, а из маленьких чёрных дыр.

[epros]

Собственно, тут проскакивала мысль, что Эйнштейн был не против собирать большое тело из маленьких чёрных дыр. Да и я не вижу в этом криминала.

[SergeyGubanov]

Применительно к (5)-(8) криминал в следующем. Действие

$$S = - m c^2 \int \sqrt{g_{\mu \nu}(x(\tau)) {\frac{dx}{d\tau}}^{\mu} {\frac{dx}{d\tau}}^{\nu}} \, d\tau$$

пригодно для маленького пробного тела, например для пушечного ядра в окрестности Земли. Попытка использовать его для маленькой чёрной дыры приводит к следующей неприятности: $x(\tau)$ - это координаты центра маленькой чёрной дыры, но метрика в центре даже маленькой чёрной дыры сингулярна, поэтому символ $\sqrt{g_{\mu \nu}(x(\tau)) {\frac{dx}{d\tau}}^{\mu} {\frac{dx}{d\tau}}^{\nu}}$ мягко говоря плохо определён.

[epros]

А зачем Вы лезете внутрь чёрной дыры? Раз уж взялись рассматривать газ из маленьких чёрных дыр, примите за правило, что:
1) Расстояния между ними всё же заметно больше гравитационных радиусов.
2) Значения метрики Вы должны брать не в точности из сингулярностей, а из точек «где-то между чёрными дырами».

Вот в этом и будет сермяжная правда «смысл».