Всё-таки, получается, если принимать такую интерпретацию, что на нашей планете возникновение цивилизации было закономерным следствием (довольно раннего) возникновения жизни.
Я не знаю, как внятно можно было бы разрешить получившийся парадокс. Неужели, точка зрения Лебедя неверна?
Одни и те же факты можно сильно по-разному интерпретировать :-)
Я - носитель "лебединого" мировоззрения. Я считаю, что существуют три малые вероятности:
- вероятность возникновения жизни;
- вероятность возникновения разума (при этом автоматически социального, я не считаю, что возможно возникновение несоциального разума);
- вероятность возникновения технологической цивилизации нашего современного типа.
К слову, рекомендую эссе
Лема Принцип рaзрушения кaк творческий принцип. Мир кaк всеуничтожение в сборнике
Библиотека XXI века. Там не самые современные факты, зато обрисована мировоззренческая парадигма, на которую можно опираться.
Вероятность возникновения жизни:О возникновении жизни нам известно мало. Да, жизнь на Земле возникла очень рано. Это привело к идеям о том, что жизнь вообще возникает закономерно при сочетании простых условий: постоянный приток энергии от звезды, и какие-то геохимические циклы (для которых, возможно, нужна активная тектоника). Это порождает конкуренцию и отбор между катализаторами (при том, что сложная органика распространена даже в космосе), и наконец, их эволюцию. Но с другой стороны, настораживает, что из всех планет и спутников Солнечной системы, биосфера, видимо, есть только на Земле.
Но вот
Марков в свежей книге
Эволюция (классические идеи в свете новых открытий) приводит пример репликаторов (надеюсь, не надо объяснять, что это такое), не породивших полномасштабной эволюции: прионы. Оказывается, при том, что для них наблюдаются, казалось бы, все ключевые элементы: отбор, наследственная передача структуры и мутации - сам материал, на котором всё это "запущено", накладывает суровые ограничения на разнообразие возникающих вариантов. В такой "тесной вселенной эволюционных возможностей" не возникает слишком сложных структур, даже если перебрать её всю, что быстро и происходит. Другие примеры (мемы, компьютерные вирусы) напрашиваются сами собой.
Возможно, что между космическими условиями (приток негэнтропии, органика, активные циклы) и полномасштабной жизнью есть препятствия комбинаторного и/или энергетического характера, о которых мы ещё не знаем. В случае Земли, они были успешно преодолены (видимо, на стадии РНК-мира), но через одну точку нельзя проводить закономерности.
Вероятность возникновения разума:Здесь основные факты изложил
olenellus в первом сообщении
post907870.html#p907870 , но с интерпретацией мы с ним расходимся. Причём,
olenellus сам колеблется в интерпретации.
Картина, грубо, такова: в истории биосферы был один глобальный кризис - аэробный (кислородная катастрофа), и потом, через несколько млрд лет, "взрыв" многоклеточности. До и после аэробного кризиса, биосфера находилась, по сути, в стационарном состоянии, не развивая сложных форм. Так что, мы можем считать, что подобное стационарное состояние - нормальное состояние биосферы (понимаемой в смысле предыдущих абзацев, как биомассы репликаторов с достаточно богатыми эволюционными возможностями). Иногда такой биосфере свойственно создавать самой себе ресурсные кризисы, типа кислородного, или возможно, типа того, который создаст человечество своей деятельностью. Это вполне логично: ресурсы имеют свойство рано или поздно заканчиваться. Но неизвестно, свойственно ли биосфере проходить успешно через такие кризисы. Наоборот, биология даёт повод считать, что любое "бутылочное горлышко" сопряжено с большим риском непрохождения. Это верно и для отдельных таксонов, и для жизни в целом (например, в высыхающих или засаливающихся водоёмах жизнь может рано или поздно исчезнуть полностью). Для биосферы Земли может быть везением, что такое "бутылочное горлышко" было только одно (as far as we know), и что случилось оно "с запасом" в миллиарды лет относительно других крупных событий (падение Теи/возникновение Луны, возникновение жизни, возникновение многоклеточности; непонятно, как с возникновением эукариот и эпохой snowball Earth, но возможно, эти события были не ключевыми, а возможно, причинно взаимосвязанными с кислородным кризисом).
С другой стороны, для возникновения многоклеточности не видно никаких "внешних толчков", типа того же исчерпания ресурсов или изменения климата. (Есть ресурсные причины для "скелетной революции", но по-видимому, многклеточность возникла раньше скелетов.) Поэтому мы можем считать, что шанс пойти по многоклеточному пути у жизни был всегда, а то, что она воспользовалась этим шансом так поздно - свидетельство очень малой вероятности такого варианта развития. Хорошо известно, что с точки зрения одноклеточных, многоклеточность не несёт никаких очевидных преимуществ (разве что в очень неблагоприятных внешних условиях), зато имеет очевидные недостатки. Возможно, что многоклеточность возникла "по ошибке", в результате каких-то сбоев, но раз возникнув, создала новые эволюционные условия, в которых иногда была поощряема.
Я здесь не касаюсь возникновения полового размножения, хотя возможно, оно тоже играло большую роль в эволюции (существенно изменяя режим существования генной биосферы). Это большая область, также не до конца исследованная, я в ней не специалист, но мне кажется, что она не имеет непосредственной связи с возникновением многоклеточности.
Вероятность возникновения цивилизации нашего современного типа:Здесь картина такова: примерно 100-200 тыс. лет назад возникли анатомические Homo sapiens, и постепенно расселились по всей Земле; примерно 10-12 тыс. лет назад возникли первые одомашненные животные и растения; примерно 400-600 лет назад возникла европейская цивилизация современного типа. Одомашнивания я касаться не буду, оно мне нужно для задания масштаба "истории вообще".
Здесь мы тоже видим (на задокументированном участке истории) длительный период "практически стационарного состояния", когда возникали и распадались крупные империи, но ни одна из них не порождала неостанавливающегося научно-технического прогресса. Это произошло только в Европе в середине 2-го тысячелетия н. э., что достаточно контрастно видно при сравнении с Арабским Ближним Востоком конца 1-го - начала 2-го тысячелетия н. э., с Китаем в тот же период, и с другими крупными цивилизациями прошлого. Каким-то образом тоже возникла исключительная ситуация, что указывает на её маловероятность.
На эту тему интересно поспекулировать. Насколько мне известно, в европейской цивилизации наложились три фактора: она
- прежде всего торгово-экспансионистская;
- несколько позже - технологическая;
- и ещё позже - научно-изобретательская.
Здесь каждый пункт позволяет возникновение следующего, но не ведёт к нему гарантированно.
Другая мысль: европейская цивилизация "позволена" менталитетом, который представляет собой довольно странное и противоречивое сочетание. С одной стороны, поощряются:
- прогресс, в том числе и прежде всего личный успех;
- выдумка и творчество.
Таким образом, возникает "социальный лифт", где индивидуум, проявив выдумку, может добиться для себя успеха. Но с другой стороны, эта же выдумка должна стать всеобщим достоянием, иначе возникает замкнутая система "цеховых/мастеровых секретов", которые не ведут к общему научно-изобретательскому прогрессу. Так что, поощряется и распространение и свобода знаний. Но это же противоречит интересам вышеупомянутого "социального лифта"! Индивидуум, проявив выдумку, делится результатом с другими, и
не добивается успеха, поскольку выдумкой пользуются все на равных. Видимо, современная европейская цивилизация существует в "узкой щели параметров" между этими альтернативами (секретность и отсутствие личного успеха), связанной, например, с задержкой между использованием выдумки автором и другими членами общества. Вероятность попадания в эту "щель", соответственно, мала. Можно поспекулировать о том, какую роль в создании этой "щели" играла христианская церковь - дореформенная и реформистская.
В любом случае, думаю, третью малую вероятность нельзя списывать со счётов, и несколько грубо было бы вписывать её как множитель в общую величину
- это не даёт возможность оценить
адекватно и всесторонне.