Причем, автор строк утверждает обратное - что возникает.
Да. И что? Он-то слов "абсолютно твёрдая поверхность" не произносит.
Картинка соответствует этой модели. И потом, если поверхность не твердая и имеет место трение качения, то фраза: "При такой схеме качение должно начаться,
как видим, под действием любой, сколь угодно малой силы Q" во-первых не очевидна (почему мы это должны видеть), а во-вторых, неверна. Если силы Q и F равны по модулю (по утверждению автора), то диск катиться не должен, но автор-же утверждает, что он катится, да еще и очевидно (!) катится.
То есть, предполагая, что есть трение качения, автор приводит заведомо абсурдное утверждение, считая его очевидным. Эту ситуацию я называю бредом. И еще меньше понятно, какую пользу должен извлечь ученик из этого потока ерунды?
Цитата:
Ну вот, вы и не угадали
Автор демонстрирует, как диск поведёт себя в одной ситуации: 1) при наличии трения качения. Но при этом, приводя два примера анализа ситуации: 1.а) неправильный, и 1.б) правильный.
Неправильный пример анализа не просто неправильный, он ни откуда вообще не следует ("как видим...").
Цитата:
Неверно. Перечитайте текст. Там нигде не сказано, что "трение качения отсутствует".
До сих пор считаю, что автор учебника "налажал". За ним последовал и
другой лектор (ошибка на 1:50).
Впрочем, если вы настаиваете на версии педагогического подхода, я не буду против. Спор ведь не ради спора - просто хотел поделиться, что там и такое бывает)
Цитата:
Ну, это из серии "всю жизнь разговаривал прозой, но не знал об этом". Термина такого почти ни в каких книгах нет. Достаточно использования векторного исчисления на элементарном уровне. Лишь бы оно согласовывалось с математическим понятием вектора, как оно вводится в курсах аналитической геометрии и линейной алгебры.
Ага, спасибо. Подумал сперва, что в рекомендованных учебниках этот момент особо оговаривают (про пространства).
а можно, если 