термех в технических вузах

[Ruben]

Munin в сообщении #912370 писал(а):

Ruben в сообщении #912363 писал(а):

Причем, автор строк утверждает обратное - что возникает.

Да. И что? Он-то слов "абсолютно твёрдая поверхность" не произносит.

Картинка соответствует этой модели. И потом, если поверхность не твердая и имеет место трение качения, то фраза: "При такой схеме качение должно начаться, как видим, под действием любой, сколь угодно малой силы Q" во-первых не очевидна (почему мы это должны видеть), а во-вторых, неверна. Если силы Q и F равны по модулю (по утверждению автора), то диск катиться не должен, но автор-же утверждает, что он катится, да еще и очевидно (!) катится.

То есть, предполагая, что есть трение качения, автор приводит заведомо абсурдное утверждение, считая его очевидным. Эту ситуацию я называю бредом. И еще меньше понятно, какую пользу должен извлечь ученик из этого потока ерунды?

Цитата:

Ну вот, вы и не угадали Автор демонстрирует, как диск поведёт себя в одной ситуации: 1) при наличии трения качения. Но при этом, приводя два примера анализа ситуации: 1.а) неправильный, и 1.б) правильный.

Неправильный пример анализа не просто неправильный, он ни откуда вообще не следует ("как видим...").

Цитата:

Неверно. Перечитайте текст. Там нигде не сказано, что "трение качения отсутствует".

До сих пор считаю, что автор учебника "налажал". За ним последовал и другой лектор (ошибка на 1:50).

Впрочем, если вы настаиваете на версии педагогического подхода, я не буду против. Спор ведь не ради спора - просто хотел поделиться, что там и такое бывает)

Цитата:

Ну, это из серии "всю жизнь разговаривал прозой, но не знал об этом". Термина такого почти ни в каких книгах нет. Достаточно использования векторного исчисления на элементарном уровне. Лишь бы оно согласовывалось с математическим понятием вектора, как оно вводится в курсах аналитической геометрии и линейной алгебры.

Ага, спасибо. Подумал сперва, что в рекомендованных учебниках этот момент особо оговаривают (про пространства).

[Munin]

P. S. Я говорил, естественно (можно понять по контексту), о евклидовом точечном пространстве. Это другое понятие, чем евклидово векторное пространство. Впрочем, как раз ради объяснения разницы между точками и векторами Oleg Zubelevich и упоминал аффинные пространства...

[ex-math]

Я довольно далек от физики, поэтому прошу знающих людей прояснить: причем тут равенство нулю суммы всех сил? Момент этой системы не равен нулю, так что цилиндр не находится в равновесии и катится. Разве нет?

[Munin]

Слово "катится" неформальное, и в его разном понимании есть проблема. Можно говорить "катится", если $\omega\not\equiv 0,$ а можно, если $v\not\equiv 0.$