Антропный принцип и множественность Вселенных

[upgrade]

epros в сообщении #912168 писал(а):

«Почему я рыжий? — Потому что если бы был не рыжим, то не спросил бы»

есть еще вариант:
"потому что убили всех не рыжих"
космический дарвинизм типа "система стремящаяся в наиболее ... положение вытесняет некоторые другие системы"

-- 26.09.2014, 09:14 --

то есть были еще и другие их было больше и они были не хуже рыжих, но у этих других случился горбачев например потоп, в результате они сильно ослабли, тут то рыжие и отыгрались на всю катушку.

[epros]

upgrade в сообщении #912170 писал(а):

есть еще вариант:
"потому что убили всех не рыжих"

Ещё раз: Абсолютно неважно, есть ли нерыжие, или их убили, или их никогда не было по неизвестным причинам, или их никогда не было по хорошо изученным причинам. Схема «объяснения» антропного принципа одинакова во всех случаях. Кавычки существенны.

[warlock66613]

epros в сообщении #912168 писал(а):

Это не новое, а констатация очевидной связи, которая была известна и без всяких принципов.

Это в этом случае она очевидна, а в другом - уже не так.

epros в сообщении #912168 писал(а):

Я же говорю — всё, что делает антропный принцип, это констатирует известную связь между содержимым вопроса и тем фактом, что вопрос был задан:
«Почему я рыжий? — Потому что если бы был не рыжим, то не спросил бы»
«Почему трава зелёная? — Потому что если бы была не зелёная, ты бы не спросил»
Тьфу, ерунда. Никакая статистика «других случаев» ничего не меняет в этой дурацкой схеме.

Я могу только ещё раз повторить, что антропный принцип - это совсем другая схема.

[epros]

warlock66613 в сообщении #912182 писал(а):

Я могу только ещё раз повторить, что антропный принцип - это совсем другая схема.

Не вижу никакой другой схемы. При ответе испольуется тот факт, что вопрос задан (ибо есть спрашивающий, у него есть такая возможность или потребность и т. п. )? Значит это именно та схема. А если не используется, то это — не антропный принцип.

[warlock66613]

epros в сообщении #912189 писал(а):

Не вижу никакой другой схемы.

В наиболее чистом виде она проявляется с монетами. "Почему моя монета упала решкой вверх?" - "Потому что из десяти (ста, тысячи) монет хотя бы одна должна была упасть решкой вверх с очень высокой вероятностью. А если бы упала не твоя, ты бы не задал такой вопрос."

Никакого другого ответа тут быть не может.

[upgrade]

warlock66613 в сообщении #912194 писал(а):

Потому что из десяти (ста, тысячи) монет хотя бы одна должна была упасть решкой вверх с очень высокой вероятностью

а я себе по-другому атропный принцип представлял:
решкой вверх, потому что орлов в нашей Вселенной нет.

-- 26.09.2014, 10:50 --

подбрасываем дальше - выпадает орел.
"а теперь почему орел?"
"потому что теперь решек в нашей Вселенной нет"

[epros]

warlock66613 в сообщении #912194 писал(а):

"Потому что из десяти (ста, тысячи) монет хотя бы одна должна была упасть решкой вверх с очень высокой вероятностью. А если бы упала не твоя, ты бы не задал такой вопрос."

Это Ваша «другая схема»? И что же в ней другое? Ответом является только последнее предложение. Всё остальное — не относящийся к делу шум, который можно заменить на что-то другое, не повлияв на ответ. Вот пример замены:
«Мы не знаем, бросал ли кто-нибудь во Вселенной когда-нибудь какие-нибудь монеты, но: Если бы твоя монета не упала решкой, то ты бы не задал этот вопрос».

[warlock66613]

epros в сообщении #912211 писал(а):

Всё остальное — не относящийся к делу шум, который можно заменить на что-то другое, не повлияв на ответ.

Нет нельзя, так как именно этот "шум" и есть самая существенная часть антропного принципа. Именно этот шум, а не последнее предложение, и есть главная часть ответа. Собственно, последнее предложение можно вообще опустить, оно в любом случае подразумевается.

[druggist]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #911966 писал(а):

, физику и математику в 20 веке двигали вперёд в основном идеи, формулируемые на физико-математическом же языке, с переднего края науки, а вовсе не "общефилософские". Единственный контрпример, пожалуй, - идеи хаоса и самоорганизации - и то, скорей всего, по причине, что я мало знаком с историческим контекстом их возникновения.

Забавное утверждение, с точностью наоборот. Это позитивисты разрыхлили почву Эйнштейну и СТО, предварительно доведя до самоубийства "отца" (молекулярного) хаоса Л. Больцмана. А канонические открыватели (динамического) хаоса Лоренц и Фейгенбаум наверняка хранили под подушкой логарифмическую линейку и калькулятор, но никак не томик Канта:) А концепции самоорганизации строго говоря не существует в смысле мат. модели, хотя есть, например, концепция самоорганизованной критичности(СОК)

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #912231 писал(а):

Нет нельзя, так как именно этот "шум" и есть самая существенная часть антропного принципа. Именно этот шум, а не последнее предложение, и есть главная часть ответа. Собственно, последнее предложение можно вообще опустить, оно в любом случае подразумевается.

Отсебятина. Шум мы домысливаем позже. Наконец я нашел единомышленника:

epros в сообщении #912211 писал(а):

Вот пример замены:
«Мы не знаем, бросал ли кто-нибудь во Вселенной когда-нибудь какие-нибудь монеты, но: Если бы твоя монета не упала решкой, то ты бы не задал этот вопрос».

Я уже два дня говорю warlock66613, что он не имеет права привязывать мультивселенные к АП.

[epros]

warlock66613 в сообщении #912231 писал(а):

Нет нельзя, так как именно этот "шум" и есть самая существенная часть антропного принципа. Именно этот шум, а не последнее предложение, и есть главная часть ответа. Собственно, последнее предложение можно вообще опустить, оно в любом случае подразумевается.

Странная Ваша точка зрения: Именно ту часть, которую обычно и именуют антропным принципом, Вы предлагаете выбросить. А «главная часть ответа» у Вас — это какое-то рассуждение про то, о чём никто не спрашивал.

А если так: «Нам известно, что в разное время бросалось множество монет, и часть из них выпадала решкой, а часть — нет. Но мы не знаем, имеет ли это хоть какое-то отношение к именно этому броску именно этой монеты. Однако: Если бы твоя монета не упала решкой, то ты бы не задал этот вопрос».

[alexan0308]

Попробую сформулировать полезность АП. Полезность АП в том, что он ставит вопросы. Что было бы, если? И ответы имеют ценность.

Например. Что было бы, если Земля была бы в 2 раза ближе к Солнцу? Ответ: Нет жизни. Все сгорит к чертям.
Ох, ни фига себе, говорим мы. Возникает новый вопрос. Почему Земля так удачно расположена? Ответ: Во Вселенной до фига планет, с разными расстояниями до звезд типа Солнц. Естественно, жизнь развилась на той планете, которая расположилась.

Верно, говорим мы. Точно, это же так естественно и тривиально. Глупый был вопрос.

Но пришли Картер и др. Задали вопрос: Что было бы, если констаны были бы другими? Ответ: Нет жизни. Нет молекул. Нет планет.

Ох, ни фига себе, говорим мы. Возникает новый вопрос. Почему константы приняли такие удачные значения?
Ответ: А ответа нету! АП помог выявить проблему, которую нужно решать.

Ваши рассуждения с рыжим Васей некорректны. Сначала сами сформулируйте истинное предложение, что было бы, если Вася не был бы рыжим? Не можете? Значит, и не надо.

[Munin]

alexan0308 в сообщении #912151 писал(а):

Это известные физики, которые дорожат репутацией. Конечно , их результаты проверялись и перепроверялись.

Что намного хуже, про них рассказали идиото-журналисты идиото-прохожим, эти прохожие ничего не поняли, перевозбудились, и считают свои фантазии результатами расчётов физиков.

Toucan:

См. post912443.html#p912443

[alexan0308]

Munin в сообщении #912323 писал(а):

alexan0308 в сообщении #912151 писал(а):

Это известные физики, которые дорожат репутацией. Конечно , их результаты проверялись и перепроверялись.

Что намного хуже, про них рассказали идиото-журналисты идиото-прохожим, эти прохожие ничего не поняли, перевозбудились, и считают свои фантазии результатами расчётов физиков.

еще хуже, когда некоторые долбоебы считают себя самыми умными

Toucan:

См. post912443.html#p912443

[epros]

alexan0308 в сообщении #912321 писал(а):

Что было бы, если Земля была бы в 2 раза ближе к Солнцу? Ответ: Нет жизни.

Только это не антропный принцип.