Антропный принцип и множественность Вселенных

Udav_Anaconda · 26/09/14 ∞ 2

warlock66613 в сообщении #912455 писал(а):

Udav_Anaconda в сообщении #912453 писал(а):

О, разве теория мультивселеннных подтверждена опытно? Она ведь только на бумаге

Нет, не подтверждена. Так что этот вопрос "на всякий случай". Будет подтвердена - понадобится, нет - ну значит нет.

Цитата:

"Почему в нашей Вселенной возникла разумная жизнь в форме людей?"

Так что, этот вопрос пока нельзя задавать? Или он глупый? Вроде не бессмысленный. И что значит: на всякий случай?

warlock66613 · 02/08/11 6912

Udav_Anaconda в сообщении #912456 писал(а):

Так что, этот вопрос пока нельзя задавать?

Задать-то можно, а вот ответить - вряд ли. Если вселенная в единственном экземпляре, то о её "выделенном положении" говорить не приходится - не из чего выделяться. Значит, АП не применим, и ответ (если он вообще есть, но считать что его нет не особо конструктивно) надо искать в другом напрвлении.

Да, такое соображение ещё в голову пришло. Чтобы рассуждение "а если бы не" было законным, нужно показать, что "не" вообще возможно и как именно оно возможно. Чтобы сказать "а если бы монета упала решкой вниз" надо ткнуть пальцем в такую монету. В других случаях аналогично нужно ткнуть в необитаемую вселенную/планету.

Toucan · 19/03/10 8952

!	Пользователь Udav_Anaconda забанен как клон только что заблокированного пользователя alexan0308. За создание клона во время действия временной блокировки доступа бан пользователя alexan0308 переходит в постоянный.

epros · 28/09/06 10580

warlock66613 в сообщении #912450 писал(а):

Смысл в избавлении исходного вопроса от превзятости, из-за которой на него не может быть 100% корректного ответа, и переходе к другому вопросу, корректному.

Вот это да. Во-первых, кто Вам дал право «переходить к другому вопросу»? Если считаете, что он некорректен, так и скажите. А во-вторых, с чего Вы решили, что корректного ответа не существует? Может я (спрашивающий) хочу от Вас услышать, что если исходить из таких-то начальных условий при броске, то в соответствии с такими-то уравнениями мы получим падение решкой. Что в этом некорректного? Ах, Вы не можете рассчитать достаточно точно? Тогда так и скажите: я не знаю. Информации тоже нуль, но по крайней мере честно. А рассуждать о каких-то других бросках других монет и о том «как часто» — это значит говорить о том, о чём не спрашивали. По-моему, нечестно.

-- Пт сен 26, 2014 23:56:52 --

warlock66613 в сообщении #912463 писал(а):

Да, такое соображение ещё в голову пришло. Чтобы рассуждение "а если бы не" было законным, нужно показать, что "не" вообще возможно и как именно оно возможно. Чтобы сказать "а если бы монета упала решкой вниз" надо ткнуть пальцем в такую монету. В других случаях аналогично нужно ткнуть в необитаемую вселенную/планету.

Простите-с, это ерунда (если следовать элементарной логике). Для доказательства импликации нет нужды доказывать, что предпосылка — возможна. Скажу даже более того: Если предпосылка — тождественная ложь, то импликация заведомо истинна.

aladdin · 27/09/14 ∞ 16

epros в сообщении #912526 писал(а):

warlock66613 в сообщении #912450 писал(а):

Смысл в избавлении исходного вопроса от превзятости, из-за которой на него не может быть 100% корректного ответа, и переходе к другому вопросу, корректному.

Вот это да. Во-первых, кто Вам дал право «переходить к другому вопросу»? Если считаете, что он некорректен, так и скажите. А во-вторых, с чего Вы решили, что корректного ответа не существует? Может я (спрашивающий) хочу от Вас услышать, что если исходить из таких-то начальных условий при броске, то в соответствии с такими-то уравнениями мы получим падение решкой. Что в этом некорректного? Ах, Вы не можете рассчитать достаточно точно? Тогда так и скажите: я не знаю. Информации тоже нуль, но по крайней мере честно. А рассуждать о каких-то других бросках других монет и о том «как часто» — это значит говорить о том, о чём не спрашивали. По-моему, нечестно.

Плюс. Неправильно на основании того, что множественность не доказана, объявлять вопрос или принцип некорректным.

podka · 13/11/12 83

Цитата:

Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, ............
Если бы сила протон-нейтронного взаимодействия была бы меньше, .............
Если бы константа связи была заметно сильнее, ...........
Если бы константа сильного взаимодействия была бы немного сильнее, ...............

....почему же константы выпали именно таким образом???

Я даже больше скажу: если бы всего одна математическая константа, а именно число "пи", оказалась чуть меньше или чуть больше известного нам значения, то не было бы вообще ничего, даже вселенной. Так что сначала бог изобрёл число "пи", а потом уже стало возможным всё остальное. :-)

Давайте пообсуждаем очевидные антропные признаки числа "пи".
Я к чему это, даже мне, человеку далёкому от науки, кажется, что всерьёз обсуждать все эти "если бы" просто смешно.

aladdin · 27/09/14 ∞ 16

podka в сообщении #912606 писал(а):

Я даже больше скажу: если бы всего одна математическая константа, а именно число "пи", оказалась чуть меньше или чуть больше известного нам значения, то не было бы вообще ничего, даже вселенной. Так что сначала бог изобрёл число "пи", а потом уже стало возможным всё остальное. :-)

Давайте пообсуждаем очевидные антропные признаки числа "пи".
Я к чему это, даже мне, человеку далёкому от науки, кажется, что всерьёз обсуждать все эти "если бы" просто смешно.

Да, вы далеко от науки. Или может забыли. Если вы измеряете отношение длины окружности к радиусу, и получаете значения, большие чем Пи, значит, вы находитесь не в геометрии евклида, а в геометрии Лобачевского. Если меньше, то в геометрии Римана. В общем, ваше пространство искривлено. Но препятствия для существования вселенной тут нет )

podka · 13/11/12 83

aladdin в сообщении #912614 писал(а):

Да, вы далеко от науки. Или может забыли.

Уважаемый aladdin, "он же Гоша, он же Жора..", вы уж точно забыли, что число Пи, это отношение, длины окружности не к радиусу, а к диаметру.
И я конечно же имел ввиду константу соотношения длины окружности к диаметру для плоской поверхности, в противном случае я бы не называл это число константой. И конечно же мой шуточный пост был не об этом.

aladdin · 27/09/14 ∞ 16

podka в сообщении #912637 писал(а):

aladdin в сообщении #912614 писал(а):

Да, вы далеко от науки. Или может забыли.

Уважаемый aladdin, "он же Гоша, он же Жора..", вы уж точно забыли, что число Пи, это отношение, длины окружности не к радиусу, а к диаметру.
И я конечно же имел ввиду константу соотношения длины окружности к диаметру для плоской поверхности, в противном случае я бы не называл это число константой. И конечно же мой шуточный пост был не об этом.

Какой Жора? Оо.

Виноват, оговорился. Поверхность будет плоской (хоть и по своему). Но я понимаю ваш вопрос. Но, поймите тоже, то что вы называете константой - не константа, если смотреть на нее глобально.

warlock66613 · 02/08/11 6912

epros в сообщении #912526 писал(а):

Может я (спрашивающий) хочу от Вас услышать, что если исходить из таких-то начальных условий при броске, то в соответствии с такими-то уравнениями мы получим падение решкой. Что в этом некорректного?

Может и хотите. Но тогда лучше так и спросить. Потому что хотя указание на конкретные начальные условия конечно можно формально засчитать за причину, но это только формально. Это как считать причиной падения карандаша, установленного на кончик острия, дуновение ветра, в то время как настоящая причина - неустойчивость равновесия.

-- 27.09.2014, 16:24 --

epros в сообщении #912526 писал(а):

Простите-с, это ерунда (если следовать элементарной логике). Для доказательства импликации нет нужды доказывать, что предпосылка — возможна. Скажу даже более того: Если предпосылка — тождественная ложь, то импликация заведомо истинна.

Конечно. Так что можно констатировать, что рассуждение "а если бы не" - это не импликация, несмотря на внешнюю схожесть.

epros · 28/09/06 10580

warlock66613, право слово, Ваша необычная логика меня заинтересовала.

warlock66613 в сообщении #912707 писал(а):

Может и хотите. Но тогда лучше так и спросить.

Упс, и что же не так с формулировкой вопроса? По-моему, когда простой человек, не владеющий какой-то специальной витиеватой терминологией, спрашивает: «Почему периодически повторяются фазы Луны?», то логичным ответом является рассказ о движении Земли и Луны по орбитам, а если его это не удовлетворит и он спросит: «Почему Земля и Луна движутся таким образом?», то логично будет рассказать о законе всемирного тяготения. Соответственно, что странного в обывательском вопросе: «Почему монета упала решкой?» Обычный вопрос, и логичным ответом был бы рассказ про механику твёрдого тела, силы трения и. т. п.

warlock66613 в сообщении #912707 писал(а):

Потому что хотя указание на конкретные начальные условия конечно можно формально засчитать за причину, но это только формально. Это как считать причиной падения карандаша, установленного на кончик острия, дуновение ветра, в то время как настоящая причина - неустойчивость равновесия.

Про «настоящие» и «не настоящие» причины — это что-то новенькое для меня.

warlock66613 в сообщении #912707 писал(а):

Так что можно констатировать, что рассуждение "а если бы не" - это не импликация, несмотря на внешнюю схожесть.

Ба, неужели Вы придумали новое логическое понятие для формализации оборотов типа «если бы не»?

warlock66613 · 02/08/11 6912

epros в сообщении #912745 писал(а):

Ба, неужели Вы придумали новое логическое понятие для формализации оборотов типа «если бы не»?

Не вижу необходимости, покуда не формализован сам вопрос. Да и возможности тоже.

epros в сообщении #912745 писал(а):

Соответственно, что странного в обывательском вопросе: «Почему монета упала решкой?» Обычный вопрос, и логичным ответом был бы рассказ про механику твёрдого тела, силы трения и. т. п.

Может быть и логичным, но имеющим мало отношения к делу. Вряд ли обыватель кидал монету в контролируемых условиях специальным устройством. Скорее всего это было сделано как всегда делается - человеческой рукой. Один и тот же человек кидает одну и ту же монету два раза и получает разный результат. Совершенно неважно какое там было трение и давление воздуха, круглая монета или треугольная. Предсказуемый результат всегда один - решка 50%, орёл 50%. И покуда это статистическое соотношение выполняется, фундаментальной причиной выпадения решки будет случайность. А вот если вы заинтересуетесь причиной такой статистики (50/50), вот тогда уже пойдёт в ход механика, силы трения и т. д.

Также и со вселенными. Ну какой смысл спрашивать, почему обитаема наша вселенная, если вокруг неё - миллионы таких же, ничем не отличающихся? Ясно, что это случайность. Спрашивать надо о статистике.

aladdin · 27/09/14 ∞ 16