Посоветуйте книги объясняющие физику

[Atom001]

Здравствуйте! Изучаю физику и сталкиваюсь с проблемой непонимания (занимаюсь по курсу Мякишева). Курс хороший, но несколько сложноват для меня по манере объяснения (хочется объяснения "по-медленнее"). К тому же математика глушит качественное понимание, а так как во многих местах изучение явления происходит именно через математику, то это явление становится совсем непонятным. Таким образом прошу подкинуть книги, удовлетворяющих этим требованиям:
1) Уровень знаний не ниже выше упомянутого профильного курса Мякишева (там 5 книг).
2) Медленное объяснение.
3) Качественное, а не количественное объяснение.

[FFMiKN]

Попробуйте трехтомник (если не ошибаюсь) Ландсберга полистать.

[Atom001]

Мне кажется, что он уступает по объёму материала Мякишеву.

[FFMiKN]

Ну написан он как раз для качественного понимания, а не количественного. По себе не сужу, просто так в аннотации написано и я как-то начинал почитывать первый том.

[Atom001]

Я вообще-то тоже особо в него не вникал. Попробую почитать, может быть изменю своё мнение.

[Munin]

Atom001 в сообщении #911847 писал(а):

К тому же математика глушит качественное понимание, а так как во многих местах изучение явления происходит именно через математику, то это явление становится совсем непонятным.

Ваша проблема - слабое понимание математики. Надо его "прокачивать" до тех пор, пока изучение через математику не начнёт помогать качественному пониманию, и строить его.

Замена учебника физики на другой учебник делу не поможет.

Atom001 в сообщении #911847 писал(а):

Качественное, а не количественное объяснение.

Физика - количественная наука! Качественные явления в ней возникают только как следствие количественных. Поэтому, если вы сосредоточитесь на качественной стороне, то как раз потеряете объяснения.

[Freude]

Слушайте, а попробуйте изучать не физику, а какое-нибудь явление. Мне кажется, все знанания по физике в этом случае подтянутся сами собой при достаточном упорстве.

[Atom001]

Цитата:

слабое понимание математики

А что это значит? Спрашиваю потому, что теорию математики знаю весьма неплохо (ну для физики). То есть я в принципе понимаю все математические выкладки, но не понимаю физический смысл этих выкладок.

Цитата:

какое-нибудь явление

Приведите пример, пожалуйста.

[Sergey K]

Atom001 в сообщении #912266 писал(а):

А что это значит? Спрашиваю потому, что теорию математики знаю весьма неплохо (ну для физики). То есть я в принципе понимаю все математические выкладки, но не понимаю физический смысл этих выкладок.

я думаю, проблема в том, что вы воспринимаете формулы как приложение к физике, которая для вас качественная сторона вопроса, качественные описания, названия законов и объектов.

на самом деле эти формулы - это язык, на котором записана физика. начните разбирать выражения, которые получаются при решении задач. Вот этот член - кинетическая энергия, вот это - теплоемкость, тут отображено что она растет... Посмотрите историю открытий на кончике пера: работы Планка, Нептун итд итп...

[olenellus]

(Оффтоп)

Надеюсь, это не клон hhhh.

[Atom001]

(Оффтоп)

Нет. А чем это hhhh так популярен? Часто о нём слышу.

[Munin]

Atom001 в сообщении #912266 писал(а):

А что это значит? Спрашиваю потому, что теорию математики знаю весьма неплохо (ну для физики). То есть я в принципе понимаю все математические выкладки, но не понимаю физический смысл этих выкладок.

Вы не против небольшой проверки? Вот возьмём потенциальную энергию взаимодействия двух тел в зависимости от расстояния между этими телами:

$$U(r)=-\dfrac{\alpha}{r}+\dfrac{\beta}{r^2},$$

где $\alpha$ и $\beta$ - какие-то положительные параметры. (Пример совершенно реалистичный.) Что вы можете сказать о том, как движутся эти тела вследствие того, что между ними имеется такое взаимодействие?

Заметьте, что происхождение взаимодействия с такой формулой - другой вопрос, который изучает другой раздел физики. Здесь от него отвлекаются, и рассматривают только последствия. Но конечно, рано или поздно вы до него доберётесь - или кто-то другой.

Sergey K в сообщении #912271 писал(а):

я думаю, проблема в том, что вы воспринимаете формулы как приложение к физике, которая для вас качественная сторона вопроса, качественные описания, названия законов и объектов.

Я думаю, есть ещё бо́льшая проблема, состоящая в том, чтобы воспринимать математику как "формулы". Это злейший миф школьной физики. На самом деле, математика в физике - это не отдельные формулы, а цельные математические модели. Одна модель - это "как будто" много формул, взаимосвязанных в единое целое. Модель позволяет записывать отдельные формулы, переходить от одних формул к другим. В модели формулы не лежат врассыпную, а работают вместе, как отдельные кусочки паззла, собранные в целую картинку. Так часто и говорят: "картина явления".

Для каждого раздела физики, который вы изучаете, надо строить в голове именно такую цельную картину. Все объяснения, формулы и графики, которые приводятся в учебнике, показывают эту картину с разных сторон. И с того момента, как вы уловите структуру этой картины, вы начнёте в ней всё понимать. Может быть, и не совсем всё, но и с тёмными углами сможете легко разобраться.

Так что,

Sergey K в сообщении #912271 писал(а):

на самом деле эти формулы - это язык, на котором записана физика.

- не только язык. Это вообще вся картина, которую мысленно нарисовала физика, чтобы описать какую-то часть реального мира.

[Atom001]

Цитата:

Вы не против небольшой проверки?

Честно говоря я не могу ничего уверено сказать о характере движения. Но могу сделать предположение, что тела будут притягиваться (скорее всего эти тела заряжены), причём одно из них будет двигаться куда быстрее второго (в смысле, с большим ускорением). Верно?

Цитата:

И с того момента, как вы уловите структуру этой картины

А при каких условиях это произойдёт? При кропотливой проработке материала?

[Munin]

Atom001 в сообщении #912346 писал(а):

Честно говоря я не могу ничего уверено сказать о характере движения. Но могу сделать предположение, что тела будут притягиваться (скорее всего эти тела заряжены), причём одно из них будет двигаться куда быстрее второго. Верно?

Правильный ответ выглядит так:
1. Нарисовать график потенциальной энергии $U(r).$ Качественно (не обязательно делать это количественно) нарисовать график силы $F(r),$ уточнив, что за положительную величину принимается сила притяжения или сила отталкивания.
2. Разобраться, при каких условиях тела будут притягиваться, а при каких отталкиваться.
3. Представить себе движение из разных начальных точек с разной начальной скоростью и разной начальной энергией. Перечислить все возникающие режимы движения.

Уточнение по вашему ответу: нельзя сказать, что одно тело будет двигаться быстрее второго. Ведь массы тел не заданы. Если массы равны, то и скорости будут равны. А если одно тело будет массивней другого, то оно будет двигаться медленнее.

Уточнение номер 2: заряженные тела - это самый простой случай. Он приводит к самым простым видам взаимодействия, например, закон Кулона $U(r)=\dfrac{q_1 q_2}{(4\pi\varepsilon_0)\,r}.$ Обычно реальные тела взаимодействуют за счёт совместного действия разных физических явлений: взаимодействие зарядов, индуцированные заряды, намагниченность, химическая связь, и т. д., и т. п. Вот каким образом возникает та или иная формула потенциальной энергии - это вопрос к физике этих самых явлений. Но как я уже сказал, в этой задаче этот вопрос "вынесен за скобки".

Atom001 в сообщении #912346 писал(а):

А при каких условиях это произойдёт? При кропотливой проработке материала?

Думаю, просто кропотливой проработки недостаточно, а надо именно намеренно пытаться себе представить всю картину в целом.

Например, представляете ли вы себе в целом картину евклидовой геометрии на плоскости? Если вам будет дано несколько точек, отрезков, линий - сможете ли вы разобраться, как они между собой соотносятся, и начать решать задачу, находя из одних известных чисел и соотношений другие неизвестные? (Соотношения могут быть и качественными, например, "проходит линия правее точки или левее", "пересекает прямая окружность или нет".) Надеюсь, что можете. Точно такая же картина должна сложиться для ньютоновской механики, геометрической оптики, термодинамики идеального газа, электрических цепей, электростатического поля (теория электромагнитного поля сложновата, и изучается всё-таки в вузе).

[Atom001]

Цитата:

Правильный ответ выглядит так

Я рассуждал почти также, но некоторые крупные куски не замечал.

Цитата:

Точно такая же картина должна сложиться для ньютоновской механики, геометрической оптики, термодинамики идеального газа, электрических цепей, электростатического поля (теория электромагнитного поля сложновата, и изучается всё-таки в вузе).

Ну а как до этого дойти?