Антропный принцип и множественность Вселенных

[epros]

warlock66613 в сообщении #911794 писал(а):

Я не знаю, почему вы так считаете, и не знаю, как мне убедить вас, что "я не слон".

Например, попробуйте объяснить, что Вы понимаете под объяснениями.
Свой вариант я готов изложить: Объяснение — это когда есть возможность «неправильных» (с точки зрения достижения каких-либо результатов) решений, а нас информирют о способе нахождения правильного решения. Например, нас интересует как попасть на Главную Площадь, и нам объясняют: «Пройти два квартала по этой улице, потом на трамвае три остановки». Вот это — объяснение. Выполнили указанное — и оказались на Главной Площади. А не выполнили бы — не оказались.

А теперь сравните с тем, что предлагают в качестве «объяснения» универсальные объяснительные схемы: На вопрос: «Почему я оказался на Главной Площади», мы услышим нечто вроде: «Если бы мир был устроен чуть иначе, то Вы не оказались бы на Главной Площади и у Вас не было бы повода задавать этот вопрос». По-моему, это «объяснение» имеет все основания быть заключенным в кавычки, ибо ничего не объясняет, т. е. пользы от него — нуль.

А какова Ваша интерпретация объяснений?

[warlock66613]

epros в сообщении #911802 писал(а):

«Если бы мир был устроен чуть иначе, то Вы не оказались бы на Главной Площади и у Вас не было бы повода задавать этот вопрос»

Но это не то, что называется слабым антропным принципом. Слабый антропный принцип применим, если есть, например, несколько людей, пытающихся найти площадь без карты, бродя наугад. И вот певый, нашедший Площадь спрашивает "почему я оказался на главный площади первым?" И на это ему можно ответить, что если много людей долго и случайным образом бродит по городу, в котором есть Главная Площадь, то рано или поздно кто-то из них окажется на Главной Площади. А то, что первым оказался именно он, - случайность. Если бы первым пришёл кто-то другой, то этот другой и задавал бы вопрос "почему я оказался на главный площади первым?"

Смотрите сколько условий: нужно несколько людей, нужно чтобы они бродили случайно, и нужно чтобы они бродили случайно таким образом, чтобы матожидание времени, когда кто-нибудь наткнётся на Площадь было достаточно малым.

[druggist]

Pphantom в сообщении #911732 писал(а):

Munin в сообщении #911457 писал(а):
В каком-то смысле, дейтрон действительно большой: среднеквадратичный радиус 1,9 фм, при типичных межнуклонных расстояниях в районе 0,8 фм. Вот только на скорости реакций гораздо больше влияют энергии, чем геометрические размеры.
Именно. Связывать скорости реакций с геометрическими размерами как-то нелепо (хотя разговоры о сечениях людей на такие мысли иногда наводят).

Обожжите:), меня, например, интересовала аргументация ТС при ответе на вопрос, как изменится выход dd реакции при изменении константы сильного взаимодействия, естественно, при прочих равных условиях, как-то: энергия сталкивающихся дейтонов, температура и плотность дейтериевой плазмы и т.п? В этом случае при увеличении энергии связи, размер дейтона уменьшится, уменьшится сечение реакции из-за увеличения кулоновского барьера(дейтонам надо сближаться на более короткое расстояние) и выход рекции уменьшится. Примерно это я ожидал услышать, но не услышал:)

[epros]

warlock66613 в сообщении #911804 писал(а):

Смотрите сколько условий: нужно несколько людей, нужно чтобы они бродили случайно, и нужно чтобы они бродили случайно таким образом, чтобы матожидание времени, когда кто-нибудь наткнётся на Площадь было достаточно малым.

Совершенно неважно сколько людей и можно ли к ним применять статистику. Ваше объяснение ведь всё равно не даёт спрашивающему полезной информации. Оно всего лишь констатирует тривиальную вещь: наличие корреляции между фактом (я на площади) и потребностью/возможностью задать вопрос (почему это так?).

[warlock66613]

epros в сообщении #911866 писал(а):

Оно всего лишь констатирует тривиальную вещь: наличие корреляции между фактом (я на площади) и потребностью/возможностью задать вопрос (почему это так?).

Нет, не просто констатируется корреляция. Констатируется корреляция, из-за которой вопрос по сути некорректен. Соответственно предлагается вопрос скорректировать - почему вообще кто-то пришёл на площадь и задал этот вопрос? И даётся ответ на скорректированный вопрос.

[epros]

warlock66613 в сообщении #911869 писал(а):

Соответственно предлагается вопрос скорректировать - почему вообще кто-то пришёл на площадь и задал этот вопрос? И даётся ответ на скорректированный вопрос.

Ничего я не понимаю в Вашей трактовке Что за скорректированный вопрос, с какой стати? Насколько я знаю, антропный принцип — хоть слабый, хоть какой — предполагает ответ такого рода, что «если бы это было не так, то не был бы задан этот вопрос». И всё. Ничего, кроме корреляции между содержимым вопроса и тем фактом, что вопрос был задан, в качестве объяснения не предлагается. Иначе это был бы не антропный принцип.

Т. е. если в ответ на вопрос о том, почему на Земле условия пригодны для жизни человека, я начну рассказывать про цианобактерии, которые миллиарды лет вырабатывали кислород, то это будет хоть какое-то объяснение. Но это будет совсем не антропный принцип. А вот если я просто скажу, что если бы не были пригодны, то ты бы меня сейчас не спрашивал, то это будет антропный принцип. И абсолютно неважно, какова статистика планет с разной степенью пригодности для жизни человека: Вопрос был совсем не о других планетах.

[warlock66613]

epros в сообщении #911916 писал(а):

Насколько я знаю, антропный принцип — хоть слабый, хоть какой — предполагает ответ такого рода, что «если бы это было не так, то не был бы задан этот вопрос». И всё.

Если бы было "и всё", то не было бы смысла выделять сильный антропный принцип, слабый, а также разные их вариации.

epros в сообщении #911916 писал(а):

Т. е. если в ответ на вопрос о том, почему на Земле условия пригодны для жизни человека, я начну рассказывать про цианобактерии, которые миллиарды лет вырабатывали кислород, то это будет хоть какое-то объяснение.

Объяснение как раз неправильное, некорректное, так как если бы бактерии не вырабатывали кислород, то и вопроса бы такого ни у кого не возникло. Нельзя сказать, что если бы бактерий не было, то условия были бы не пригодны для жизни человека. Не условия были бы непригодны, а самого понятия "человек" бы не было.

Можно спросить "почему на Земле есть кислород?" и рассказ про цианобактерии отвечает на него. Правда дальше возникает вопрос "откуда взялись цианобактерии?" и дальше по цепочке к слабому антропному принципу, а затем ещё дальше.

[fizeg]

Антропный принцип начинает работать, когда вы обнаруживаете, что все эти цианобактерии могли не то, что выработать достаточно кислорода, но и появиться на планетах с параметрами, которые не фиксированы иначе вообще никак. Почему обычно всех мало волнует применимость этого принципа в таком примере - потому что мы знаем, что существование других планет с другими параметрами - это факт!

Когда же у вас или только один случай, или остальные "вселенные" принципиально ненаблюдаемы (что с практической точки зрения одно и то же) то разумеется возникает проблема с фальсифицируемостью. Только нефальсифицируемость никогда не значит ложность, наша вечная беда.

Есть однако такой вариант. У вас есть какая-то теория, которая что-то другое хорошо объясняет неантропным образом. Однако она благоприятствует какому-либо из вариантов мультивселенной, причем такому, что антропный принцип для него предсказывает наблюдаемое значение какого-либо параметра. Если хорошо работающую теорию не получается, а то и невозможно модифицировать, убрав мультивселенную, это хороший аргумент в пользу антропного объяснения.

Так что два пути: либо находите хотя бы косвенное свидетельство существования других вселенных, либо имеете теорию, хорошо решающую другие проблемы и благоприятствующую антропному решению исходной проблемы.

[Munin]

fizeg в сообщении #911924 писал(а):

Только нефальсифицируемость никогда не значит ложность, наша вечная беда.

Нефальсифицируемость значит куда более неприятную вещь: бессмысленность обсуждения истинности и ложности. Утверждение выпадает из множества обсуждаемых, точно так же, как в математике ill-constructed expression.

[fizeg]

Munin
У наз разные оценки, что более неприятно. Мне намного неприятнее, если кто-то утверждает подтвержденную хрень.Что мне еще неприятно, когда люди говорят, что что-то заведомо хрень, только на том основании, что проверить утверждение мы не можем.
Никто никогда не обещал, что на любой горячо интересующий нас вопрос может быть дан фальсифицируемый ответ, особенно если он начинается с "почему". Я же говорю - идеи не существуют в вакууме. Даже если титульное утверждение нефальсифицируемо, сопутствующие ему утверждения часто могут быть фальсифицируемы. Однако если титульное утверждение тупо не нравится, надо же все обсуждение сводить к лозунгам!

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911804 писал(а):

И вот первый, нашедший Площадь спрашивает "почему я оказался на главный площади первым?" И на это ему можно ответить, что если много людей долго и случайным образом бродит по городу, в котором есть Главная Площадь, то рано или поздно кто-то из них окажется на Главной Площади. А то, что первым оказался именно он, - случайность. Если бы первым пришёл кто-то другой, то этот другой и задавал бы вопрос "почему я оказался на главный площади первым?"

Смотрите сколько условий: нужно несколько людей, нужно чтобы они бродили случайно, и нужно чтобы они бродили случайно таким образом, чтобы матожидание времени, когда кто-нибудь наткнётся на Площадь было достаточно малым.

Кстати, нет. Есть ошибка в ваших рассуждениях. Чувак на Площади мог быть первым и потому, что других людей просто не существует. И он будет стоять на площади и размышлять, может ли на Площадь придти еще кто-то.

Надеюсь, это убедит вас, что вы зря жестко привязали множественность к АП.

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911949 писал(а):

Чувак на Площади мог быть первым и потому, что других людей просто не существует.

Не мог по очень простой причине: они существуют.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911951 писал(а):

alexan0308 в сообщении #911949 писал(а):

Чувак на Площади мог быть первым и потому, что других людей просто не существует.

Не мог по очень простой причине: они существуют.

Неверно! Мы ничего не знаем про существование других вселенных. Чувак вполне мог быть единственным, если его кто-то создал. Или собрался ураганом из кучи мусора.

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911952 писал(а):

Неверно! Мы ничего не знаем про существование других вселенных.

Пока не знаем. Соответственно и антропный принцип не у дел. Узнаем - можно будет им воспользоваться.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911953 писал(а):

alexan0308 в сообщении #911952 писал(а):

Неверно! Мы ничего не знаем про существование других вселенных.

Пока не знаем. Соответственно и антропный принцип не у дел. Узнаем - можно будет им воспользоваться.

Вы отправили АП на свалку? Не много ли на себя берете?
По крайней мере, должно быть уже очевидно, что ваше сравнение неуместно. Вы заранее знаете, что людей много, а про вселенные мы такого не знаем. Но те факты, которые привели к АП, нельзя так просто отправить на свалку.