Антропный принцип и множественность Вселенных

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911454 писал(а):

Ткните мне в место определения слабого АП, где говорится о множестве реализаций с разными параметрами

Я как раз про это написал.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911551 писал(а):

Я как раз про это написал.

А, начал понимать вашу логику. Просто мне она показалось немного кривой. Постараюсь пояснить.

warlock66613 в сообщении #911389 писал(а):

Классическое применение слабого АП - ответ на вопрос, почему Земля пригодна для жизни людей. Для ответа на него сначала показывается, что планет много, и что они имеют разброс по параметрам - составу атмосферы, наличии поверхности, силе тяжести на поверхности и др. Показывается, что конкретные значения этих параметров распределены случайно, и что значения, подходящие для образования жизни, способной задать вопрос "почему наша планета пригодна для жизни меня?", таковы, что вероятность образования подобной планеты достаточно велика, так что в настоящее время ожидаемое число таких планет отлично от нуля, поэтому и нашлась такая планета именно с такими параметрами, на которой существет Вася, задающий вопрос. А вот то, что это - именно Земля, а не какая-то другая планета - случайность. Была бы не Земля, а Ялмез - Вася спрашивал бы про Ялмез, и вся разница.

Вот подобная схема ответа и называется слабым АП. Для её корректности требуется, чтобы 1) распределение параметров было случайным, 2) размер области подходящих параметров должен быть достаточно широк, чтобы вероятность попадания в неё была достаточно велика.

Это не применение слабого АП. Это попытка объяснить АП! Объяснить один ее случай, почему Земля пригодна для жизни.
АП формулирует факт, например: Земля пригодна для жизни.
Ну конечно, говорят физики. Вселенная большая, планет много. Вот и повезло, все необходимые для жизни параметры встретились вместе на одной из планет.

Но потом АП говорит: Вселенная пригодна для жизни.
Ну конечно, начинает говорить физик. И тут то возникает проблема! По аналогии надо сказать, что видимо существует Мультивселенная, она большая, Вселенных много. Вот и повезло, все необходимые для жизни параметры встретились вместе на одной из Вселенных.

Но тут же физик начинает осознавать, что несет какую-то чушь. И тут три решения:

1 Продолжать верить в Мультивселенные
2 Поверить в разумного Экспериментатора
3 Сунуть голову в песок

Как бы то ни было, я настаиваю лишь, что в самом АП нет идеи мультивселенных.

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911562 писал(а):

Но потом АП говорит: Вселенная пригодна для жизни.
Ну конечно, начинает говорить физик. И тут то возникает проблема! По аналогии надо сказать, что видимо существует Мультивселенная, она большая, Вселенных много. Вот и повезло, все необходимые для жизни параметры встретились вместе на одной из Вселенных.

Но тут же физик начинает осознавать, что несет какую-то чушь.

Нет. Так не делается. Главное, что если существует Мультивселенная, то применяя рассуждения, подобные приведённым мной выше, можно понять, почему параметры такие. Если Вселенная в единственном экземпляре (или если не в единственном, но все Вселенные имеют одинаковые параметры), то рассуждение неприменимо и ответ на вопрос почему параметры именно такие нужно искать где-то ещё. Всё. Это можно называть слабым антропным принципом, а можно не называть, а называть слабым антропным принципом что угодно другое. Но это единственное, что имеет значение.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911573 писал(а):

Нет. Так не делается. Главное, что если существует Мультивселенная, то применяя рассуждения, подобные приведённым мной выше, можно понять, почему параметры такие. Если Вселенная в единственном экземпляре (или если не в единственном, но все Вселенные имеют одинаковые параметры), то рассуждение неприменимо и ответ на вопрос почему параметры именно такие нужно искать где-то ещё. Всё. Это можно называть слабым антропным принципом, а можно не называть, а называть слабым антропным принципом что угодно другое. Но это единственное, что имеет значение.

Рассуждения правильные. Но выводы у нас не совпадают. Разве из этих рассуждений не следует, что утверждение:

Цитата:

Антропный принцип опирается на существование вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики

строго говоря, ложное?!

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911591 писал(а):

строго говоря, ложное?!

Я ещё раз говорю, что понятие "антропный принцип" размытое, и даже более определённое "слабый антропный принцип" тоже размытое. Но если говорят, что антропный принцип опирается на существование вселенных с различными законами физики, то имеют в виду именно рассуждение указанного мной типа, и оно действительно опирается на существование вселенных с различными законами физики. Так что нет, утверждение истинное.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911596 писал(а):

Я ещё раз говорю, что понятие "антропный принцип" размытое, и даже более определённое "слабый антропный принцип" тоже размытое. Но если говорят, что антропный принцип опирается на существование вселенных с различными законами физики, то имеют в виду именно рассуждение указанного мной типа, и оно действительно опирается на существование вселенных с различными законами физики. Так что нет, утверждение истинное.

Не вижу в самом АП ничего размытого.
А, что, если рассуждать о существовании высшего Разума, который позаботился о том, что константы получились наивыгоднейшими, то это означает, что антропный принцип опирается на существование высшего Разума?
Я так понимаю, это и есть LGB с Вики?

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911601 писал(а):

Не вижу в самом АП ничего размытого.

Ну раз вы настаиваете, пусть будет так. Тогда всё, что вы говорите здесь про "слабый антропный принцип" просто никакого отношения к нему не имеет. Вы просто назвали "слабым антропным принципом" то, что вам захотелось, и утверждаете, что он не опирается на множественность вселенных. То что вы назвали "слабым АП" не опирается, а то, что на самом деле называется слабым АП - опирается всецело.

[alexan0308]

alexan0308 в сообщении #911601 писал(а):

А, что, если рассуждать о существовании высшего Разума, который позаботился о том, что константы получились наивыгоднейшими, то это означает, что антропный принцип опирается на существование высшего Разума?

А на это что скажете?

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #911616 писал(а):

А на это что скажете?

Ну если вы назовёте это антропным принципом, то да, этот антропный принцип будет опираться на существование высшего этого самого.

[alexan0308]

warlock66613 в сообщении #911617 писал(а):

Ну если вы назовёте это антропным принципом, то да, этот антропный принцип будет опираться на существование высшего этого самого.

Вы путаете понятия определения и интерпретации.

warlock66613 в сообщении #911573 писал(а):

Нет. Так не делается. Главное, что если существует Мультивселенная, то применяя рассуждения, подобные приведённым мной выше, можно понять, почему параметры такие. Если Вселенная в единственном экземпляре (или если не в единственном, но все Вселенные имеют одинаковые параметры), то рассуждение неприменимо и ответ на вопрос почему параметры именно такие нужно искать где-то ещё. Всё. Это можно называть слабым антропным принципом, а можно не называть, а называть слабым антропным принципом что угодно другое. Но это единственное, что имеет значение.

Вот это вот - не определение АП. Вы пытаетесь его интерпретировать. Попросту говоря, объяснить.

Как пример. Факт - Яблоко падает на голову.

Интерпретация1 - На яблоко действует сила тяжести.
Интерпретация2 - Яблоко движется себе в искривленном пространстве.

[epros]

warlock66613 в сообщении #911573 писал(а):

Главное, что если существует Мультивселенная, то применяя рассуждения, подобные приведённым мной выше, можно понять, почему параметры такие

Надо заметить, что факт существования «других вариантов», позволяющий именовать антропный принцип «слабым», никоим образом не придаёт осмысленности каким бы то ни было «объяснениям» посредством оного принципа.

[warlock66613]

epros в сообщении #911640 писал(а):

Надо заметить, что факт существования «других вариантов», позволяющий именовать антропный принцип «слабым», никоим образом не придаёт осмысленности каким бы то ни было «объяснениям» посредством оного принципа.

Оный принцип осмысленен сам по себе, никакие факты не нужны. И кавычки вокруг слова "объяснение" не нужны.

-- 24.09.2014, 23:56 --

Вот ещё более простой и ясный случай, когда этот принцип отлично работает: "объяснить почему монета упала решкой вверх".

-- 25.09.2014, 00:24 --

Само собой, чтобы это был именно антропный принцип, нужно иметь ряд устройств вроде тех, что для кошки Шрёдингера, но с людьми вместо кошек, и запалом должна служить монета, упавшая орлом вверх.

[Pphantom]

alexan0308 в сообщении #911454 писал(а):

Неправда.

Вы опять?

alexan0308 в сообщении #911454 писал(а):

Ткните мне в место определения слабого АП, где говорится о множестве реализаций с разными параметрами, или постройте цепочку, что это обязательно следует.

Нет смысла. Буквально парой сообщений выше это очень хорошо изложил warlock66613 (см. это сообщение).

Munin в сообщении #911457 писал(а):

В каком-то смысле, дейтрон действительно большой: среднеквадратичный радиус 1,9 фм, при типичных межнуклонных расстояниях в районе 0,8 фм. Вот только на скорости реакций гораздо больше влияют энергии, чем геометрические размеры.

Именно. Связывать скорости реакций с геометрическими размерами как-то нелепо (хотя разговоры о сечениях людей на такие мысли иногда наводят).

Munin в сообщении #911457 писал(а):

Нет, просто дейтерия везде мало, не только в звёздах.

Ну, строго говоря, не в звездах его все-таки несколько больше. А вообще druggist не так уж и ошибся - я, когда писал тот текст, действительно попросту не думал ни о чем, кроме звезд. Привычка.

[epros]

warlock66613 в сообщении #911671 писал(а):

Оный принцип осмысленен сам по себе, никакие факты не нужны. И кавычки вокруг слова "объяснение" не нужны.

-- 24.09.2014, 23:56 --

Вот ещё более простой и ясный случай, когда этот принцип отлично работает: "объяснить почему монета упала решкой вверх".

Кавычки нужны, ибо подобные «объяснения» ничего не объясняют, а только зря сотрясают воздух.

[warlock66613]

epros в сообщении #911770 писал(а):

Кавычки нужны, ибо подобные «объяснения» ничего не объясняют, а только зря сотрясают воздух.

Я не знаю, почему вы так считаете, и не знаю, как мне убедить вас, что "я не слон".