термех в технических вузах

[Oleg Zubelevich]

познакомился с преподаванием механики в одном из московских вузов. изучается только случай плоскопараллельного движения, теоремы механики в общем виде не рассматриваются, даются только суррогаты ,заточенные под этот случай, соответственно, никаких векторных произведений операторов инерции, теорема об изменении кинетического момента -- скалярное равенство и т.д. это стандартная ситуация для ВТУЗА? кто в курсе?

[AlexDem]

Можно, наверное, учебники физики посмотреть для ВТУЗов. Вот, например, Савельев И.В.. Нам общих принципов не давали.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #910590 писал(а):

познакомился с преподаванием механики в одном из московских вузов.

Самый главный вопрос: для какой специальности?

[Pphantom]

AlexDem в сообщении #910612 писал(а):

Можно, наверное, учебники физики посмотреть для ВТУЗов. Вот, например, Савельев И.В.

Так ведь это и не курс теормеха, а курс общей физики. Ну или, если угодно, "физических основ механики".

Munin в сообщении #910618 писал(а):

Самый главный вопрос: для какой специальности?

Именно. Для какой-то этого крайне мало, для какой-то - в самый раз.

[prof.uskov]

Oleg Zubelevich в сообщении #910590 писал(а):

познакомился с преподаванием механики в одном из московских вузов. изучается только случай плоскопараллельного движения, теоремы механики в общем виде не рассматриваются, даются только суррогаты ,заточенные под этот случай, соответственно, никаких векторных произведений операторов инерции, теорема об изменении кинетического момента -- скалярное равенство и т.д. это стандартная ситуация для ВТУЗА? кто в курсе?

Все зависит от того какая специальность и сколько часов выделяется на изучение механики. На специальностях связанных с вычислительной техникой механика изучается либо только в рамках курса физики (см. соответствующие учебники), либо есть еще маленькая дисциплина, называемая, что-то типа "Механика управляемого движения", "Теоретическая механика" и т.п., где-то 36+36 часов. На специальностях связанных с механикой все гораздо серьезней, там есть спецкурсы механики, адаптированные к конкретной предметной области.

[Oleg Zubelevich]

15.03.06

[prof.uskov]

Oleg Zubelevich в сообщении #910649 писал(а):

15.03.06

Мехатроника и робототехника
Уровень образования: Бакалавриат
Без профиля подготовки
Код направления подготовки: 15.03.06
Старый код: 221000.62
Группа направления (УГНП): «Машиностроение»

[Munin]

Ну, это бакалавры, чего вы хотите...

[robot80]

Цитата:

Oleg Zubelevich

вполне типично...
Почитайте воспоминания советских преподавателей-механиков (например Космодемьянского) - теоретической механике отводилось 2, 3, а то и 4 семестра. До недавнего времени (по прошлому ГОСу) под теоретическую механику отводилось 1, 2 семестра. Сейчас каждая выпускающая кафедра (по новому ФГОСу) решает сама, сколько часов отводить под теоретичекую механику. У нас в КУЗГТУ, например, умники с выпускающей кафедры по специалитету "Горное дело" под теоретическую механику отвели 1 семестр, причем 3 месяца идут лекции, и 4 месяца практики.

[Ruben]

Oleg Zubelevich в сообщении #910590 писал(а):

это стандартная ситуация для ВТУЗА? кто в курсе?

Для машиностроительных, энергетических и приборостроительных специальностей - стандартная. Стандартный учебник для втуза - Тарг. Есть еще Добронравов и Никитин - он, imho, получше.
В качестве задачника используют Мещерского или Яблонского, либо дают задачи составленные кафедрой. Если студент догадается самостоятельно почитать в качестве книги для самостоятельного чтения Батя (и др.) - это хорошо!

Как там для самолето- и ракетостроителей - я не знаю, но думаю, для них есть "дополнительные главы".

-- 23.09.2014, 10:24 --

Munin в сообщении #910726 писал(а):

Ну, это бакалавры, чего вы хотите...

Боюсь, в их базовом образовании, в рамках институтской программы по механике, всё закончено (т.е. в магистратуре им никаких новых знаний по теоретической механике не светит).

[Oleg Zubelevich]

Да, да и задачник Яблонского с решением задач статики с помощью принципа Даламбера-Лагранжа По-моему это просто идеальная книжка для выроботки отвращения к предмету.

[Munin]

Ruben в сообщении #910856 писал(а):

Боюсь, в их базовом образовании, в рамках институтской программы по механике, всё закончено (т.е. в магистратуре им никаких новых знаний по теоретической механике не светит).

Боюсь, да. Если бы их готовили как инженеров по 5-летней программе, могли бы подготовить получше. А так, получается, если бакалавр - недоучка, то магистр - отлакированный недоучка.

Учебники Тарга и Яблонского вообще на звание теоретической механики не тянут. Так что, не вижу, чего Oleg Zubelevich возмущается. Это и в 70-е так было.

[robot80]

Где-то уже было на форуме, что надо различать теоретическую механику для инженеров, теоретическую механику для физиков, теоретическую механику для математиков. Так вот Тарг, Яблонский - это отличные учебники и задачники именно для инженеров, для технических вызов. Они формируют базу для последующих технических предметов: сопромат, теория машин и механизмов, прикладная механика и дальше по списку. И вполне очевидно, что не надо их сравнивать с курсом Ландау-Лившица или аналогичными.

[Munin]

robot80 в сообщении #911298 писал(а):

Где-то уже было на форуме, что надо различать теоретическую механику для инженеров, теоретическую механику для физиков, теоретическую механику для математиков. Так вот Тарг, Яблонский - это отличные учебники и задачники именно для инженеров, для технических вызов.

Простите, сказано было немного другое.
1. Есть теоретическая механика, а есть техническая механика. Тарг и Яблонский - чётко второе, и ни в какой степени не первое.
2. Теоретическая механика - бывает для физиков и математиков. Там немного разные цели курса, но содержание почти одно и то же.

С технической механикой и близко не так.

robot80 в сообщении #911298 писал(а):

Они формируют базу для последующих технических предметов

и в частности, именно поэтому теоретической механикой не являются.

[Oleg Zubelevich]

Munin в сообщении #911418 писал(а):

Есть теоретическая механика, а есть техническая механика. Тарг и Яблонский - чётко второе, и ни в какой степени не первое

ровно наоборот, в традиционном понимании терминов, во всяком случае