Квантовый компьютер

[Nemiroff]

amon в сообщении #910017 писал(а):

Вот достаточно серьезная аргументация почему невозможно изготовить квантовый компьютер.

Судя по абстракту, очень милая бредятина, имитация бурного несогласия: парни, у нас тут реальный мир, все ваши теоремы о масштабировании шлак, потому что в реальном мире всё не как на бумаге. Ага. Если б так думать, так и колесо делать нельзя --- всё одно не кругло получится.

[amon]

Nemiroff в сообщении #910029 писал(а):

Судя по абстракту, очень милая бредятина

А Вы почитайте, если не лень. Автор все-таки не полный идиот, его именем названа пара эффектов, хотя, несомненно, элемент гусарства присутствует.

[arseniiv]

karina_z в сообщении #909978 писал(а):

Но ведь на квантовом уровне нету определенности.

Чего ещё? Есть. Просто измерение немного всё портит… немного.

[karina_z]

Неопределенность есть, независимо от акта наблюдения.

[Munin]

karina_z
В который раз повторяю: не бегите впереди паровоза.

-- 21.09.2014 16:37:42 --

Сейчас вам даже нельзя объяснить, как и в чём вы неправы, потому что у вас в словаре нет нужных слов.

[karina_z]

Как то я спросила, неопределенность присуща квантовой системе, независимо от наблюдения, или она возникает именно из за наблюдения, то есть вмешательства? Вы сказали, что первое.

[Munin]

Вот чтобы объяснить вам, что и я был прав, и arseniiv прав, а вы два раза неправы, придётся использовать слова, которых вы не знаете.

Вам назывался учебник, после чтения которого вы будете иметь право что-то вообще произносить про квантовые явления, а до - нет. И этот учебник - позади длинной серии других учебников. А вам всё не терпится. Вот и лепите глупость.

[arseniiv]

karina_z в сообщении #910168 писал(а):

Как то я спросила, неопределенность присуща квантовой системе, независимо от наблюдения, или она возникает именно из за наблюдения, то есть вмешательства? Вы сказали, что первое.

Тут разные вещи, и потому вам нужно обязательно погружаться в формализм — тогда сразу станет ясно, почему. Всевозможные соотношения неопределённостей всегда верны, но при этом состояние квантовой системы однозначно задаваемо, и, к удаче, задаваемо вектором какого-то определённого пространства (в знакомых вам случаях это волновая функция). Если систему не измеряют на каком-то промежутке времени, её состояние меняется на нём так, что по состоянию в один момент из этого интервала можно найти состояние в любой другой его момент. Это всё неминуемо влечёт тот факт, что состояние частицы (без всяких зарядов) не описывается её положением или импульсом, и вы это, вроде бы, должны были уже понять, потому что я помню, что в ответах на ваши предыдущие вопросы эти предложения были. Ну и в учебнике это будет повторено даже явно и несколько раз без необходимости делать такой вывод (что координат маловато будет) самостоятельно.

Квантовые вычисления используют всё состояние системы целиком, а не значения каких-то физических величин. Чтобы получить ответ, эти значения неминуемо придётся получить, но ведь можно вычислять одно и то же параллельно на независимых системах, и получать больше и больше информации о финальном состоянии после вычислений.

[Nemiroff]

amon в сообщении #910040 писал(а):

Автор все-таки не полный идиот, его именем названа пара эффектов, хотя, несомненно, элемент гусарства присутствует.

Не об авторе речь. Может, он просто недоволен чрезмерным пиаром квантовых вычислений и таким способом пытается охладить горячие головы — кто его знает. Сама аргументация "у вас не получится, потому что с чего бы оно получалось, когда может и не получиться, кря-кря" — она ни о чём.

[amon]

Nemiroff в сообщении #910383 писал(а):

Сама аргументация "у вас не получится, потому что с чего бы оно получалось, когда может и не получиться, кря-кря" — она ни о чём.

Вы хотите, что бы я прооппонировал за автора? Могу попробовать, хотя, боюсь, плохо получится. У него такие тезисы.
1. Нельзя управлять тысячью непрерывных переменных. Тезис не очень сильный - так же говорили в 60-х годах, рассказывая, что нельзя сделать компьютер из 10000 транзисторов, поскольку время проверки работоспособности схемы будет больше времени жизни вселенной. На это автор (я с ним знаком) говорит, то - цифра, она либо есть, либо нет, а тут - непрерывная переменная. Поэтому тезис:
2. Пороговая теорема, на самом деле, не дает конструктивного способа оценить устойчивость квантового компьютера (КК) к помехам, поскольку сформулирована в математических, а не инженерно-физических параметрах, способа перевода одних в другие не предложено, и ни кто особенно не рвется этим заниматься.
3. Самый, на мой взгляд, суровый аргумент против КК заключен в разделе 6 рассматриваемой статьи. Грубо говоря, там сказано следующее. Для работы КК нужна система с 1000-кратным (или больше) энергетическим вырождением какого-нибудь уровня. При этом вырождение должно быть конечным (конденсатные состояния не годятся - из них не построить различимые состояния КК). Но никто не видел таких физических систем. Более того, все конечные вырождения не точные. Значит предоставленная сама себе, система большого количества кубитов "термализуется", и, как учит наука термодинамика, контролировать этот процесс крайне сложно, если вообще возможно. Особенно эффективно такая хаотизация пойдет, если учесть нелинейность (принципиальную) процесса квантового измерения. При этом, эти явления теорией КК вообще не рассматривается.
4. И последний аргумент. Все успешные проекты новейшего времени имели инженерное воплощение через 10-15 лет после появления идеи. В случае с КК до сих пор ни кто не продемонстрировал один кубит, сохранивший свое состояние в течение суток.
Основной тезис:
The tremendous gap between the rudimentary, but very hard, experiments and the extremely developed, but rather careless, QC theory is not likely to be closed anytime soon. Besides, it is still not exactly clear what would be the benefits of eventual quantum computing, and whether they are worth the effort of generations of researchers and engineers.

[Munin]

amon в сообщении #910398 писал(а):

И последний аргумент. Все успешные проекты новейшего времени имели инженерное воплощение через 10-15 лет после появления идеи. В случае с КК до сих пор ни кто не продемонстрировал один кубит, сохранивший свое состояние в течение суток.

Ну, это, мягко говоря, так себе аргумент. Орбитальный космический полёт вокруг Земли придумал ещё Ньютон (см. знаменитый рисунок в Principia), а осуществлён он был в середине 20 века.

[Nemiroff]

Скотт Ааронсон:
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=148
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1211

Цитата:

I’ve engaged, Dyakonov never seriously entertains the possibility of a general principle that would explain why scalable quantum computing is not possible. ... The unwillingness to say that scalable QC can’t work, or to articulate a reason why, saves Dyakonov from the need to explore what else would need to be true about the physical world if scalable QC were impossible. For example, would there then be an efficient algorithm to simulate arbitrary quantum systems on a classical computer—or at least, all quantum systems that can plausibly arise in Nature? Dyakonov need not, and does not, evince any curiosity about such questions. In his game, it’s only the quantum computing proponents who are on trial; there’s no need for examination of the other side.

The Quantum Pontiff:
http://dabacon.org/pontiff/?p=10610

Чтоб уравновесить Дьяконова.
http://arxiv.org/abs/1401.3500
http://arxiv.org/abs/1402.4848

[Sergey K]

amon в сообщении #910398 писал(а):

Nemiroff в сообщении #910383 писал(а):

4. И последний аргумент. Все успешные проекты новейшего времени имели инженерное воплощение через 10-15 лет после появления идеи. В случае с КК до сих пор ни кто не продемонстрировал один кубит, сохранивший свое состояние в течение суток.
Основной тезис:
The tremendous gap between the rudimentary, but very hard, experiments and the extremely developed, but rather careless, QC theory is not likely to be closed anytime soon. Besides, it is still not exactly clear what would be the benefits of eventual quantum computing, and whether they are worth the effort of generations of researchers and engineers.

ерунда. память с регенерацией значении давно уже используется.

[zt09]

Интересно, проводились ли эксперименты, позволяющие подтвердить или опровергнуть квантовую природу процессов, лежащих в основе мышления. Потому как может оказаться, что за примерами квантового компьютера далеко ходить не надо.

[Bozo]

zt09,
вопрос происхождения сознания активно изучается в других научных дисциплинах. О некоторых успехах можно узнать из этой популярной лекции 2012 года.

Пока как-то обходятся без квантовой теории.