Откуда растут ноги у понятия направления и напр-ого отрезка?

[_hum_]

arseniiv в сообщении #907510 писал(а):

Вы, вижу, хотите поиграть в слова. «Потому что удобно» никак не конфликтует с закономерностью, и дальше я уже не могу формулировать сегодня мысли словами и иду спать.

Появление чего-то только из-за "Потому что удобно" в большинстве случаев носит случайный характер (один раз кто-то случайно попробовал - понравилось, начали использовать; не попробовал бы - ничего страшного, и без этого бы обошлись), а закономерный - это "потому что без этого никак не обойтись" (обязательно кому-то придется столкнуться с необходимостью введения соответствующей вещи).

-- Вс сен 14, 2014 03:07:54 --

Munin в сообщении #907513 писал(а):

_hum_ в сообщении #907482 писал(а):

Так а я разве этот вопрос рассматривал, и какие-то ошибочные утверждения оттуда приводил?

Да, в конце предыдущей страницы, там, где я вас процитировал.

Munin, в который раз прошу убрать голословность и выражаться конкретнее, в идеале в формате:
"Вы указали, что <высказывание оппонента>, что неверно, потому что на самом деле <ваше высказывание>. Доказательство см. в <книга такая-та, раздел такой-то, абзац такой-то (при необходимости)>". Нет желания и сил - проходите мимо, ибо ваши посты похожи на брюзжание, не несущее никакой полезной информации.

Munin в сообщении #907513 писал(а):

_hum_ в сообщении #907482 писал(а):

Так а я разве этот вопрос рассматривал, и какие-то ошибочные утверждения оттуда приводил?

_hum_ в сообщении #907506 писал(а):

arseniiv, меня интересует не сама история, а причинно-следственные связи, которые на примере истории лучше прослеживаются.

Вот это и есть ваша ошибка. Ровно наоборось т: как раз история ничего не знает про причинно-следственные связи, и их можно проследить в самой истории, только изучая её в свете современного состояния науки, с уже известными сегодня причинно-следственными связями. А исторически к этому современному состоянию добирались очень окольными путями, не по связям, а по наитию.

Что "ровно наоборот"? Я не говорил, что история знает про причинно-следственные связи. Я говорил, что обращаюсь к истории только чтобы их отследить и лучше разобраться в сути введенных математических понятий (так называемый принцип исторической реконструкции).

Munin в сообщении #907513 писал(а):

_hum_ в сообщении #907506 писал(а):

Например, если произойдет крах цивилизации, то можно с полной уверенностью говорить, что следующая точно так же заново придет сперва к рациональным, потом к вещественным, а потом и к комплексным.

Ну да, очень много вещей заявляется с уверенностью, несмотря на то, что тем самым заявляющий садится в глубокую лужу. Так что, можно. Многие так делают

Опять "бла-бла-бла".
И кстати, ваше утверждение тоже заявляется с уверенностью, так что и к вам применимо ;)

[Munin]

_hum_ в сообщении #907518 писал(а):

Появление чего-то только из-за "Потому что удобно" в большинстве случаев носит случайный характер..., а закономерный - это "потому что без этого никак не обойтись"...

Какая наивность :-)

_hum_ в сообщении #907518 писал(а):

Munin, в который раз прошу убрать голословность

Никакой голословности, я указал источники. Не желаете открывать книги - оставайтесь невеждой, но не надо делать вид, что вы что-то знаете, понимаете, делаете выводы.

_hum_ в сообщении #907518 писал(а):

Я говорил, что обращаюсь к истории только чтобы их отследить и лучше разобраться в сути введенных математических понятий (так называемый принцип исторической реконструкции).

Повторяю, это как раз ошибка. История не помогает отследить связи, история помогает в них только запутаться. История не помогает лучше разбраться в сути, история помогает в ней только запутаться.

_hum_ в сообщении #907518 писал(а):

И кстати, ваше утверждение тоже заявляется с уверенностью

Вот только оно, в отличие от вашего, не высосано из пальца.

[epros]

_hum_ в сообщении #907518 писал(а):

Munin в сообщении #907513 писал(а):

_hum_ в сообщении #907506 писал(а):

Например, если произойдет крах цивилизации, то можно с полной уверенностью говорить, что следующая точно так же заново придет сперва к рациональным, потом к вещественным, а потом и к комплексным.

Ну да, очень много вещей заявляется с уверенностью, несмотря на то, что тем самым заявляющий садится в глубокую лужу. Так что, можно. Многие так делают

Опять "бла-бла-бла".
И кстати, ваше утверждение тоже заявляется с уверенностью, так что и к вам применимо ;)

Уверенность Muninа в данном случае вполне оправданна, поскольку то, что Ваша уверенность неоправданна, никаких сомнений не вызывает.

[_hum_]

Munin в сообщении #907557 писал(а):

Никакой голословности, я указал источники. Не желаете открывать книги - оставайтесь невеждой, но не надо делать вид, что вы что-то знаете, понимаете, делаете выводы.

Вы не указали, что именно я должен в них искать и почему. Книга - это не статья - для ее прочтения нужно солидное время и свободная от посторонних мыслей голова. И жалко тратить его на недостойные внимания произведения. А судя по общему впечатлению о вас на этом форуме - вы не тот человек, на которого бы хотелось равняться в плане мировоззрения (ваши взгляды на вещи мне чужды). Потому и прошу указать факты - в чем конкретно я неправ, чтоб понять, насколько необходимо все-таки обращаться к рекомендованной вами литературе.

epros в сообщении #907577 писал(а):

Уверенность Muninа в данном случае вполне оправданна, поскольку то, что Ваша уверенность неоправданна, никаких сомнений не вызывает.

Можно не поддерживать оффтопик?

[Munin]

_hum_ в сообщении #907617 писал(а):

Вы не указали, что именно я должен в них искать и почему.

Это вы легко поймёте из своих собственных слов.

_hum_ в сообщении #907617 писал(а):

Книга - это не статья - для ее прочтения нужно солидное время

В принципе, да. Я вас не тороплю.

_hum_ в сообщении #907617 писал(а):

И жалко тратить его на недостойные внимания произведения. А судя по общему впечатлению о вас на этом форуме - вы не тот человек, на которого бы хотелось равняться в плане мировоззрения (ваши взгляды на вещи мне чужды).

А я тут ни при чём. Разве Колмогоров недостоин вашего внимания? Разве на него вам не хотелось бы равняться в плане мировоззрения? (Допускаю, что фамилии Ван дер Вардена и Юшкевича вам пока не знакомы.)

[epros]

_hum_ в сообщении #907617 писал(а):

Можно не поддерживать оффтопик?

Если Вы считаете, что вопрос о «необходимости» открытия рациональных чисел и т. п. — это здесь офтопик, то Вам не следовало его начинать. А то Вы утверждаете нечто весьма спорное с «уверенностью», а потом удивляетесь реакции.

[_hum_]

epros
я назвал оффтопиком высказывания суждений насчет компетенции топик-стартера. При чем тут рациональные числа?

Munin
без комментариев

[arseniiv]

(Оффтоп)

Так, теперь есть не меньше двух всплесков, можно замерить время между ними (год, полгода? Не помню), попытаться спрогнозировать следующий и подготовиться — вспомнить не отвечать в это время _hum_.

[_hum_]

arseniiv

(Оффтоп)

Вы правы. Всплески вызваны тем, что у меня появляется свободное время поразмышлять над подобными фундаментальными вещами. И да, если не желаете, можете не отвечать, ибо вы, как я для себя отметил, все-таки больше специалист в прикладных вещах, чем в околофилософских.

[Munin]

_hum_ в сообщении #907963 писал(а):

над подобными фундаментальными вещами

-> "над подобными кажущимися вам фундаментальными вещами".

_hum_ в сообщении #907963 писал(а):

ибо вы, как я для себя отметил, все-таки больше специалист в прикладных вещах, чем в околофилософских

Что намного почётней. "Специалист в философских вещах", по сути, не специалист ни в чём, кроме заносчивости.

[_hum_]

Munin, зачем вы повторяетесь? Я уже понял, что ваш склад ума тоже больше прикладной, чем глубоко копающий, а потому давно отказался от ваших услуг по такого рода оклофилосовским вопросам.
На всякий случай - это не заносчивость, а просто констатация факта - "вы не плохой, вы другой".

[Lia]

Обсуждение давно ушло сперва от заявленной темы, потом от математики, теперь переходит в обмен любезностями.
Закрыто. Если кому есть что добавить по существу заявленной темы - обращайтесь в ЛС.