Так я тоже не возвожу. Я лишь утверждаю, что идея Френкеля о мерзавце, который ведет себя прилично из карьерных соображений, наиболее хорошо реализована именно в либеральных демократиях. Т.е. они наиболее близки к совершенному обществу по Френкелю.
Это не так. Вот что конкретно Вы писали:
Сила либеральной демократии как раз в том, что она не взывает к совести человека и не пытается перевоспитать его, избавив от вполне низменных чувств: сластолюбия, корыстолюбия, властолюбия. А страрается эксплуатировать эти чувства на пользу обществу
- иными словами, Вы признаёте чувства сластолюбия, корыстолюбия, властолюбия врождёнными и неистребимыми. И тогда либерализм оказывается эффективной моделью (насчёт наиболее - интересна степень преимущества). Но мораль эволюционирует. И сила данных стимулов меняется вместе с моралью. Мы же не будем провозглашать родо-племенной строй наиболее эффективным по причине того, что он эксплуатирует чувство кровожадности и при этом позволяет добыть максимальное количество скальпов?
Пока все альтернативы либерализму - та или иная форма диктатуры и единственно верного учения.
Это - неверное утверждение.
Взято отсюда: "Основополагающие политические идеологии — это либерализм (опора на свободу), социализм (опора на равенство) и консерватизм (опора на традиции)".
Так что, в моем примере я должен подойти к тому уроду и лично набить ему морду?
Нет, лично сказать, что он не прав. А если Вы боитесь - то Вы трус. Именно такова традиция, насколько я понимаю.
Если же речь о детях, доносивших на родителей, высказывавших антисоветские взгляды, то здесь нет ничего странного. Это достаточно типичное дело для тоталитарного режима, где государство и его идеология возводится в высшую ценность. В нацистской Германии тоже такие были.
Я так понимаю, Вы просто ушли от ответа? Вопросы о кулачестве и советской власти здесь второстепенны и роли не играют. Вы же говорили, что доносительство ведёт к коллективному благу, и это хорошо. Ну вот и в этом случае - хорошо ли донести на собственного отца, если он - вор?
Нет, конечно. Я вообще не вижу общественного вреда от гомосексуализма.
Под "вредом" (именно - в кавычках, специально на этот случай) я понимаю то, что некоторые молодые люди будут выбирать нетрадиционную ориентацию под влиянием её активной пропаганды как элитарного и эпатажного образа жизни. А вообще, именно общественный вред очевиден - сокращение популяции.
Так вас никто силком не тащит смотреть гей-парад.
Это какой-то оксюморон. Любой парад проводится публично именно для того, чтобы его смотрели и обращали внимание. В противном случае, встречи можно проводить кулуарно. Вы предлагаете отворачиваться? Тогда почему бы не испражняться, извините, на тротуаре? Вы просто отвернитесь и зажмите нос.
За рамки чьей морали это выходит? Это вообще где-то закреплено? И разве кто-то заставляет вас посещать гей-парады?
А Вы можете мне привести хоть один источник, где закреплена
мораль? У нас в голове. За рамки действующей в России морали это очевидным образом выходит, поскольку здесь порой осуждают даже за сам факт того, что человек гомосексуалист.
А что заставляет эти гей-парады проводить? Стремление сделать содомию общественной нормой? Тогда так и говорите, а не мелите ерунды типа "кто заставляет ходить". По поводу нормы я уже как раз высказался - это не ново и ни к какому особому прогрессу ранее не приводило. Общественный вред состоит в уменьшении популяции - если это явление затронет большие слои населения. Дальше спорить на эту тему не готов по причине оффтопика, а сама по себе тема гей-парадов и всего такого меня волнует мало. Я её привёл, чтобы подчеркнуть различие культур и морали.
Так и прут 
