Расширяющаяся вселенная

[Intercooler]

arseniiv в сообщении #903110 писал(а):

(Оффтоп)

Intercooler в сообщении #903093 писал(а):

Еще с раннего детства, когда дети катали машинки и играли в куклы меня интересовали вопросы смерти и существования, мироустройства, притягивало звездное ночное небо. Видимо это генетически заложенная потребность познания.

Или это одна из тех мнимых задач, которые по недоразумению во множестве ставят перед собой люди. Судя по её проявлениям.

(Оффтоп)

Думаю, что все задачи, ставимые людьми - мнимые, потому как беруться из сознания.

[Munin]

Здесь речь не об этой дурацкой псевдофилософии, а о том, что люди вполне могут обойтись и прожить без всех этих вопросов. А если уж искать на них ответы, настоящие серьёзные ответы, то надо быть готовым приложить настоящие серьёзные усилия, а не на уровне "пощекотать себе нервы киношкой перед сном".

[Intercooler]

Люди могут прожить конечно и без всех этих вопросов, однако в этом случае они рискуют уступить свое место тем, кто этими вопросами задается. Так уж устроена эволюция.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Задаётся — и не останавливается на этом. А вообще эволюцию вы зря вспомнили, потому что она тут совершенно не прилепима. Отбор по какому-то признаку — увы, у людей много всяких отборов по разным признакам.

Предлагаю на этом закончить, потому что независимо от того, собираетесь вы или не собираетесь аккуратно относиться к своим словам и читать, добавлять именно сейчас нечего (если вы придёте с осмысленным вопросом или физической гипотезой, это будет потом).

[Intercooler]

Согласен, спасибо.

-- 02.09.2014, 22:44 --

(arseniiv)

И извините за дурацкую шутку выкинутую как-то мной

[arseniiv]

(Оффтоп)

К сожалению, не помню ничего такого.

[V_V_V]

Munin в сообщении #903020 писал(а):

1) Объяснение красного смещения гравитационным красным смещением, по сути, эквивалентно объяснению его доплеровским эффектом.

Верно, эквивалентно (статья Эйнштейна 1911-го года). Только вот согласно первому объяснению Вселенная не расширяется, а согласно второму - расширяется. Существенная разница?

Munin в сообщении #903020 писал(а):

Цитата:

Согласно (9) должно быть $z=R^2/R_0^2,$ тогда, полагая $R_0^2=2r_g^2,$ получим требуемую плотность вещества $\rho=10^{-28}\text{ г}/\text{см}^3,$ что в 50-100 раз больше существующих оценок. К этому же выводу приводит стандартная космология. В связи с этим считается, что 98-99% массы находится в скрытом, невидимом состоянии.

Фактически, здесь вычислен суммарный вклад DM+DE, совпадающий с современным. Как я уже говорил выше, эффект этой плотности по ОТО совершенно одинаков, независимо от того, излагать ли его в виде гравитационного или доплеровского красного смещения, и поэтому совпадение численной оценки совершенно неудивительно. Оно же было получено к тому моменту независимо от Троицкого (как он ссылается, в "стандартной космологии"), исходя из плоскостности пространства Вселенной.

Так что, Троицкий прямо вводит ту же самую "тёмную сущность" (материю, поводов для введения тёмной энергии у него не было), что и в современной космологии.

Вы ставите знак равенства между скрытой массой и темной материей?

[Toucan]

karina_z в сообщении #903092 писал(а):

На счет энтропии процитирую Munin-а: думаюэто лучшее ее определение.

Замкнутая система движется по какой-то траектории в своём фазовом пространстве.
...

karina_z, замечание за неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

[prof.uskov]

Не ожидал, что тема получится такой длинной и вызовет дискуссии... Спасибо, за то, что ответили на мои вопросы. :)

[Munin]

Хорошо "спасибо" к обеду. Я вот так и не знаю, прочитали вы мой ответ на второй странице, или нет.

[prof.uskov]

Munin в сообщении #905024 писал(а):

Хорошо "спасибо" к обеду. Я вот так и не знаю, прочитали вы мой ответ на второй странице, или нет.

Где вы говорите, что "Большой Взрыв" принято писать с большой буквы, конечно, прочитал. :)