Рецепты построения процветающего государства

[Munin]

Red_Herring в сообщении #902487 писал(а):

Второе, ни в США, ни в Канаде поборников "социальной справедливости" никто не топтал, а вот они, используя самую беззастенчивую демагогию систематически атакуют всех "кулаков". Есть много критериев бедности, но наиболее популярных у борцов за "социальную справедливость" следующий: если более половины дохода тратится на еду и жилище—семья бедная. При этом не учитывается тот факт что как правило в начале карьеры человек получает меньше, но затем его доход возрастает, иной раз в разы.

В США и Канаде вообще экономика на индивидуальном уровне устроена радикально иначе: многолетние кредиты, ссуды и ипотеки - и поэтому сравнивать их напрямую с нашей моделью "получил - потратил" нельзя. Считать ли бедной семью, которая формально в огромных долгах, а фактически живёт в хорошем доме, автомобилизирована, позволяет своим детям хорошее образование, и при этом работает только муж? Вопрос скорее риторический...

[Prikol]

Red_Herring в сообщении #902531 писал(а):

Разумеется, родная Советская власть грабила подавляющее большинство населения, но все же не в такой степени.

Давайте остановимся на этом вашем тезисе.

1. Что означает ваше слово "разумеется"? Означает ли оно, что по вашему это совершенно нормально и именно так государство и должно поступать, то есть грабить?

2. Давайте оценим, как вы выразились, "степень" в которой власть грабила население. В качестве примера, который легко посчитать, возьмем тех же краболовов. Я взял курс доллара к рублю 1:10 и получилась степень грабежа 99.75%. Вы можете взять другой курс (но обоснуйте его адекватность). Возьмите например курс 1:1. Тогда степень грабежа будет 97.5%. Согласны?

3. Термин "грабила" звучит слишком эмоционально. Лучше назвать это "скрытым налогом". Или у вас есть термин еще лучше?

[Red_Herring]

Munin в сообщении #902618 писал(а):

Считать ли бедной семью, которая формально в огромных долгах, а фактически живёт в хорошем доме, автомобилизирована, позволяет своим детям хорошее образование, и при этом работает только муж? Вопрос скорее риторический...

Что значит "в огромных долгах"? Допустим у семьи ипотека на USD 500 000, но ведь есть и дом по цене USD 600 000 (в самом начале).

Но вообще-то существуют разные методики, и "борцы за социальную справедливость" используют такие, чтобы эту семью посчитать за бедную (в тот момент, когда определяется очередной уровень бедности) и за богатую (когда надо будет определить уровень налогов на нее)

Prikol в сообщении #902626 писал(а):

Что означает ваше слово "разумеется"?

То, что это несомненный факт.

Цитата:

Вы можете взять другой курс (но обоснуйте его адекватность). Возьмите например курс 1:1. Тогда степень грабежа будет 97.5%. Согласны?

А нет адекватного курса, нечего обосновывать. Тот же краболов получал за гроши жилье (конуру, но за гроши).

Цитата:

3. Термин "грабила" звучит слишком эмоционально. Лучше назвать это "скрытым налогом". Или у вас есть термин еще лучше?

Ну, если Вы вкладываете эмоции…

[Prikol]

Red_Herring в сообщении #902632 писал(а):

Prikol в сообщении #902626 писал(а):

Что означает ваше слово "разумеется"?

То, что это несомненный факт.

Цитата:

Вы можете взять другой курс (но обоснуйте его адекватность). Возьмите например курс 1:1. Тогда степень грабежа будет 97.5%. Согласны?

А нет адекватного курса, нечего обосновывать. Тот же краболов получал за гроши жилье (конуру, но за гроши).

Цитата:

3. Термин "грабила" звучит слишком эмоционально. Лучше назвать это "скрытым налогом". Или у вас есть термин еще лучше?

Ну, если Вы вкладываете эмоции…

Итак,

1. Слова "Советская власть грабила подавляющее большинство населения" вы сказали сами.
2. Несомненность этого вы подчеркнули.
3. Курс обмена был от 1:1 (для счастливчиков) до 1:10 (для остальных), что соответствует степени грабежа от 97.5% до 99.75%
4. Осталось подобрать политически корректный термин вместо термина "грабеж". Я предложил "скрытый налог". Теперь либо этот термин ("скрытый налог") вас устраивает, либо вы даете свой политически корректный термин для описания явления вместо термина "грабеж".

[Red_Herring]

Prikol в сообщении #902656 писал(а):

еперь либо этот термин ("скрытый налог") вас устраивает, либо вы даете свой политически корректный термин для описания явления вместо термина "грабеж".

Нет, я буду использовать термин грабеж, который я лично нахожу вполне адекватным. Что касается политической корректности, то Вам придётся смириться, что я не PC.

И, кстати, я не в множественном числе, т.ч. выучите пожалуйста соответствующее правило русского языка, а то ведь не комильфо получается—Политически Корректный Глобальный Мыслитель, а грамматики не знаете.

[Prikol]

Red_Herring в сообщении #902659 писал(а):

Prikol в сообщении #902656 писал(а):

еперь либо этот термин ("скрытый налог") вас устраивает, либо вы даете свой политически корректный термин для описания явления вместо термина "грабеж".

Нет, я буду использовать термин грабеж, который я лично нахожу вполне адекватным.

Нет проблем! Но остается вопрос. Имеются ли возражения против того, что в данном случае термины "грабеж" и "скрытый налог" означают по сути одно и то же?

В конце концов, я тоже могу сказать - "я буду использовать термин 'скрытый налог', который я лично нахожу вполне адекватным".

[Red_Herring]

Prikol в сообщении #902694 писал(а):

В конце концов, я тоже могу сказать - "я буду использовать термин 'скрытый налог', который я лично нахожу вполне адекватным".

Ну пожалуйста. Разве я запрещаю?

[Prikol]

Red_Herring в сообщении #902701 писал(а):

Prikol в сообщении #902694 писал(а):

В конце концов, я тоже могу сказать - "я буду использовать термин 'скрытый налог', который я лично нахожу вполне адекватным".

Ну пожалуйста. Разве я запрещаю?

Отлично! Тогда взяв среднегеометрическое от 99.75% и 97.5%, для СССР получим скрытый налог около 99%. После такого ограбления народу начисляли оставшийся 1% и только после этого вычитали дополнительный налог, о котором все знали, порядка 2, 5 или 10%.

Итак, я объяснил свои цифры с налогом 99%, которым в СССР все облагались, но только очень немногие знали.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring
Очень жаль, что у вас на аватарке не осталось ничего red...

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #902726 писал(а):

Red_Herring
Очень жаль, что у вас на аватарке не осталось ничего red...

Восстановят подписи...

[Intercooler]

Любые развивающиеся системы в том числе и государства, учавствуют в борьбе за существование. Потому как идея совершенствования и борьбы заложена в структуру самого существования. И кто не учавствует в этой борьбе и процессе совершенствования, тот уступает место более совершенным формам и идеям. На определенном этапе развития, государства вступают в такую фазу, при которой перестает играть роль этнический состав населения, стираются понятия народ и соответственно растворяются интересы народов. Народы лишаются своей культуры, языка. И при этом возникает единая "культура", основанная на потребительском сознании индивидуумов. Так называемое потребительское общество. Такая форма оказывается наиболлее эффективной в плане управления и организации экономики. И современное человечество стремртся постепенно к ней, подстегиваемое процессами глобализации и экономической целесообразностью этих процессов. Процесс глобализации очень похож на процесс эволюции медоносных пчел, которые из одиночных животных превратились в высокоорганизованную форму коллективного существования с разделением труда и даже коллективными инстинктами. И после всего вышесказанного в полный рост встает вопрос: "Что такое процветающее государство?".
И возможные ответы на него:
1. Наиболлее эффективная система организации общества? При такой системе ущемляются права граждан, коренного населения и во главу угла ставится развитие и поддержание мощи государства - США, СССР, Китай - империи. При этом достигается высокий уровень науки, промышленности, однако народы почему- то перестают размножаться и становятся топливом для развития государства, также как рабочие особи пчел. Видимо государствам на данной стадии развития выгоднее привлекать часть живой силы со стороны.
2. Наиболее "заботящаяся" о своих людях и этнических интересах форма - первобытнообщинный строй, страны Африки, Афганистан, Абхазия. Здесь часто наблюдается натуральное хозяйство, отсутствие образования, науки и промышленности. Однако сильны родовые связи, высокая рождаемость.
3. Возможны и переходные состояния между этими крайними формами. Например страны европы до недавнего времени находились именно в таких состояниях, пока капиталы не перенаправились на восток и не заставили перейти европу из "золотого века" в состояние борьбы за существование.
Теперь необходимо для себя определить, кто Я? Если дикий одиночный шмель, то идеальное государство - с первобытнообщинным строем, где можно плодиться и вить себе гнездо под каждым свободным деревом. Если рабочая пчела- то детей рожают пусть другие, а я буду вкушать ферменты матки, подавляющие инстинкт размножения ("красивую" и модную жизнь, дорогие вещи и услуги ), Если я матка- то идеал государства тоже империя, с демократией. В котором можно построить свою семью, и привлечь множество рабочих пчел.
Если же я трутень, то необходимо быть готовым к тому, что рано или поздно меня изгонят из семьи или вовсе убьют, потому как я торможу эффективное развитие. Самое лучшее государство для трутня - отрутовевшая семья, т.е. семья без матки в которой можно разворовывать, объедаться и отдыхать, но такое состояние обычно не длится долго и семья как правило погибает.
Парадокс заключается в том, что природа старается максимально сохранить различные формы организации особей и в ней сосуществуют как пчелы одиночки, так и коллективные семьи, а также малочисленные коллективы. Также выглядело и человеческое общество до недавнего времени, однако мировые капиталы и процесс глобализации подстегиваемый ими, кардинально меняют обстановку на планете и пытаются привести общество в однородное состояние.
Смысл вышеизложенного в том, что не существует единых рецептов процветающего государства для людей с различными ценностями, мировоззрением и воспитанием. И не имеет смысла их давать, не определившись для кого они предназначены.

[Red_Herring]

Intercooler в сообщении #902760 писал(а):

Любые развивающиеся системы в том числе и государства, учавствуют в борьбе за существование. Потому как идея совершенствования и борьбы заложена в структуру самого существования. И кто не учавствует

Чаво? Да, тяжела Ваша учавсть!

[Intercooler]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #902762 писал(а):

Intercooler в сообщении #902760 писал(а):

Любые развивающиеся системы в том числе и государства, учавствуют в борьбе за существование. Потому как идея совершенствования и борьбы заложена в структуру самого существования. И кто не учавствует

Чаво? Да, тяжела Ваша учавсть!

Ну с кем не бывало, описался человек :)

[mishafromusa]

Intercooler в сообщении #902766 писал(а):

с кем не бывало, описался человек :)

о или у, и где ударение? Надо уточнить.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #902748 писал(а):

Восстановят подписи...

Сказали уже, что этого не будет никогда.