Red_Herring писал(а):
Они просто не понимают что реальное политическое устройство—одно, учебники политологии—другое, а выступления писателей-политологов совсем уж полный сюр.
Понятно, что президентская и парламентская республика - не одно и то же. Но с точки зрения "вертикали власти" различия между ними несущественны: президентская республика отнюдь не означает автоматическое наличие этой самой вертикали, поэтому противопоставление их в данном контексте бессмысленно.
Поясню: под "вертикалью власти" я понимаю ситуацию, когда глава исполнительной власти (президент или премьер-министр) получает (de facto или и de jure тоже, не важно) власть законодательную: нет риска, что его законопроекты не пройдут через парламент, который уже давно перестал быть местом для дискуссий.
Как раз при парламентской системе власти премьер в правительстве большинства скорее может получить такую власть в силу существующей традиции (например в Канаде) голосовать вдоль партийных линий (конечно, если правительство ведет себя в рамках; например в законах об абортах депутаты-католики автоматически голосовать за аборты не будут, какова бы ни была позиция партийного руководства, а за всякие законы ограничивающие ружья депутаты из сельской местности не проголосуют также). Но и тут есть Сенат (который может резко притормозить) и Верховный Суд (в Канаде он исполняет функции конституционного суда).
Но например в США голосование часто идет сильно не по партийным линиям. При этом избирательная система (по округам или по партийным спискам) также играет роль: в первом случае у каждого депутата есть свои избиратели и их интересы могут противоречить партийной линии.
Плюс при наличии федеральной системы попытки федералов залезть в огород штатов ли, провинций встретят отпор местной власти—и скорее всего суда.
Плюс местная традиция: например в Израиле вроде есть почти все законодательные условия для создания такой вертикали, но в силу кучи разных партий у власти всегда коалиция, плюс традиции неподчинения партийному руководству очень сильны.
И конечно, оппозиция всегда издает вопли о том, что президент или премьер присвоили себе диктаторские полномочия—особенно в тех случаях, когда данный шаг пользуется поддержкой большинства населения.
Плюс конкретная политическая ситуация: если оппозиция боится досрочных выборов, то и правительство меньшинства может "построить" численно превосходящую оппозицию и заставить если не голосовать"за", то или воздержаться, или не явиться на голосование (что наблюдали в Канаде например в 2008г. причем поведение оппозиции было просто комическим).
Наконец позиция вроде как чисто церемониального президента, то ли генерал-губернатора может оказаться решающей в момент кризиса:
http://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisishttp://en.wikipedia.org/wiki/2008–09_Canadian_parliamentary_disputeНо все это не укладывается в однобитные мозги политологов
(Оффтоп)
Я ненавижу тире в Википедии: приходится кодировать его, чтобы работало на этом форуме
Но я же говорю, написал ассистент нашего вуза письмо Путину. Пожаловался на маленькую зарплату. Так его тут же уволили, а на заседаниях кафедр через заведующих в ультимативной форме предупредили, чтобы так не делали. Это как называется? 
