Вопрос к специалистам по СТО

[Bulatos]

"Одинокий велосипедист показался вдали и стал медленно приближаться. Когда он подъехал поближе, мистер Томпкинс вытаращил глаза от изумления: и велосипед, и восседавший на нем молодой человек были невероятно сокращены в направлении движения, как будто их рассматривали через цилиндрическую линзу."
Г.Гамов.
Это он написал для тупых обывателей, каким я являюсь. Это одна фраза из многих таких же по смыслу многих разных книг пусть даже чуть менее именитых, чем Гамов, но физиков по специальнсти. Я принимаю СТО и др. научные заключения на все 100%. Просто прошу пояснений, которые, как опять-таки говорил именитый физик, всегда может дать по-настоящему знающий предмет физик.
Итак, увижу я приближающегося велосипедиста сокращенным или растянутым? Ну или пусть мой фотоаппарат (один, у меня в руках). Если сокращенным - то почему?

[DimaM]

Bulatos в сообщении #900531 писал(а):

Итак, увижу я приближающегося велосипедиста сокращенным или растянутым? Ну или пусть мой фотоаппарат (один, у меня в руках). Если сокращенным - то почему?

Растянутым.
А если проезжает сбоку - то повернутым.

[Bulatos]

еще вопрос. Для меня рельсы - прямые. А поезд по ним едет - искривленный. Так что я буду видеть? Вас всегда смущает мое наблюдение, пусть - что будет на фотке моего фотоаппарата? Пусть нет колес, т.е. у поезда нет неподвижных для меня точек, чтоб вы их не "растягивали". Если вы "оторвете" поезд от рельсов, то он должен "заслонить" собой для меня часть рельсов, но я же должен всегда видеть рельсы?

[rustot]

Bulatos в сообщении #900544 писал(а):

Так что я буду видеть?

методика построения картинки "что увидим" такова:

сначала строите уравнение движения интересующих вас при разглядывании ключевых точек $\vec{r_n}(t)$ в исо. именно к построению этой картины относятся все утверждения сто, а не к тому, что вы "увидите" из какого то определенного места. то что вы увидите это совершенно другая задача, которую решить можно, но обычно задача по обману зрения мало кому интересна чтобы ее решать

помещаете себя самого в какую то точку $\vec{r_0}$ и делаете снимок в момент времени $t_0$. для этого нужно составить картину из местоположения интересующих вас точек в разные моменты времени $\vec{r_n}(t_n)$ с учетом того что из разных точек пространства изображение добирается до вас с разной задержкой. то есть для каждой точки нужно выбрать какое именно ее прошлое местонахождение вы увидели исходя из равенства $|\vec{r_n}(t_n) - \vec{r_0}(t_0)| = c (t_0 - t_n)$.

[Bulatos]

Вот и вышло, что я прав, а Гамов - наврал мне. Так, что ли?
Я ж тупой обыватель. Мне интересно, какой мир я увижу, когда скорость света станет 10км/с. Или, что видит и как ориентируется летучая мышь по своему "свету" - ультразвуку? Она ж не расставляет в пространстве датчики и не пересчитывает что-то там по формулам.
Разве вам не интересно это? Как же с рельсами и поездом?
Будь я физиком - я бы сделал мультфильм или фильм со спецэффектами, чтобы все стало наглядным и по возможности понятным всем. И на форумах не задавали бы примитивные вопросы.

[DimaM]

Bulatos в сообщении #900557 писал(а):

Вот и вышло, что я прав, а Гамов - наврал мне. Так, что ли?

(Оффтоп)

Вам бы фитилек ЧСВ свое прикрутить несколько, коптит.

[vvb]

Bulatos в сообщении #900557 писал(а):

Будь я физиком - я бы сделал мультфильм или фильм со спецэффектами, чтобы все стало наглядным и по возможности понятным всем. И на форумах не задавали бы примитивные вопросы.

Давно уже все сделано. Даже компьютерная игра есть с такими эффектами.
http://gamelab.mit.edu/games/a-slower-speed-of-light/

[Pphantom]

Bulatos в сообщении #900531 писал(а):

"Одинокий велосипедист показался вдали и стал медленно приближаться. Когда он подъехал поближе, мистер Томпкинс вытаращил глаза от изумления: и велосипед, и восседавший на нем молодой человек были невероятно сокращены в направлении движения, как будто их рассматривали через цилиндрическую линзу."
Г.Гамов.
Это он написал для тупых обывателей, каким я являюсь.

Bulatos в сообщении #900557 писал(а):

Вот и вышло, что я прав, а Гамов - наврал мне. Так, что ли?

Насколько мне известно, книги о мистере Томпкинсе Г.А.Гамов писал в конце 30-х - начале 40-х годов. Эффект Террелла-Пенроуза был теоретически предсказан в 1959 году и экспериментально получен еще лет через десять-пятнадцать. Физика (как и все прочие науки) имеет свойство развиваться со временем.

[Munin]

Bulatos в сообщении #900531 писал(а):

Г.Гамов.
Это он написал для тупых обывателей, каким я являюсь.

Это один из немногих недостатков книги Гамова. Почему-то он пренебрёг тем оптическим эффектом, о котором я говорил. (Возможно, ещё не знал, надо посмотреть по годам, этот эффект, хоть и лежал на поверхности, был вычислен сравнительно поздно, а Гамов работал в середине века.) Может быть, не захотел перегружать читателя нюансами, не знаю.

Bulatos в сообщении #900531 писал(а):

Это одна фраза из многих таких же по смыслу многих разных книг пусть даже чуть менее именитых, чем Гамов, но физиков по специальнсти.

Советую всё-таки перестать молиться на иконы, а поинтересоваться истиной.

Bulatos в сообщении #900531 писал(а):

Итак, увижу я приближающегося велосипедиста сокращенным или растянутым?

Ни то, ни другое.

Например, вот http://www.spacetimetravel.org/tuebinge ... ngen1.html - конкретно обсуждается мистер Томпкинс.

Более предварительные сведения - см. http://www.spacetimetravel.org/bewegung/bewegung3.html и http://www.spacetimetravel.org/bewegung/bewegung5.html .

Bulatos в сообщении #900544 писал(а):

Вас всегда смущает мое наблюдение, пусть - что будет на фотке моего фотоаппарата?

Нас смущает ваше самомнение. А для физики что наблюдение глазами, что наблюдение фотоаппаратом - одно и то же.

Bulatos в сообщении #900557 писал(а):

Будь я физиком - я бы сделал мультфильм или фильм со спецэффектами, чтобы все стало наглядным и по возможности понятным всем. И на форумах не задавали бы примитивные вопросы.

Всё давно сделано, например, на сайте, на который я дал ссылки (это не первый такой сайт, но первый нагуглившийся).

Но всё равно хамов, которые задают примитивные вопросы, и при этом считают, что все перед ними виноваты, меньше не становится.

[Bulatos]

Человек задал вопрос специалистам. Обращается за разъяснениями - значит, уважает.
Получил ответы:
1) ... ваше самомнение ...;
2) ... хам ...;
3) что-то про коптящее ЧСВ;
4) понятия не имеете о физиках и книгах;
5) формулы; не рассуждать, а делать расчеты; про эффект Террелла-Пенроуза;
6) ссылки на англоязычные сайты;
7) "ни то, ни другое";
8) "увидит растянутым"; "путь к цели "вытянется вдаль"; рассуждение, из которого следует "растянется".
Формулы и расчеты можно разъяснить. Английский, извиняйте, человек не знает, а гугл-переводчик плохо переводит, из перевода непонятно, то ли задается такой же вопрос, то ли утверждается "растяжение". Видео http://gamelab.mit.edu/games/a-slower-speed-of-light/ хорошо показывает цветовые эффекты, а сокращение расстояний не видно. Кстати, это расчетный мульт, или просто художником нарисованный? Поиск таких фильмов привел к лженаучным фильмам, как отличить?
А последнее (8) - наконец-то прямой ответ, правда, противоречащий книгам физиков (Гамову в т.ч.). Трудно представить, что Гамов ошибался, так же непонятно, зачем бы ему искажать для читателя картину в его фантастическом мире. Он ведь так хотел донести читателю правду, и, думаю, ответил бы на вопросы не так, как в п.п. 1...7.
Так что для меня так и остался вопрос нерешенным.

[warlock66613]

Bulatos в сообщении #900832 писал(а):

Английский, извиняйте, человек не знает

И выучить до уровня, чтобы прочитать несколько предложений, не может?

[Munin]

Bulatos в сообщении #900832 писал(а):

Английский, извиняйте, человек не знает

А картинки посмотреть - нужно знание английского?

Bulatos в сообщении #900832 писал(а):

Трудно представить, что Гамов ошибался

Логика того же уровня: "трудно представить, что Ньютон ошибался", "трудно представить, что Птолемей ошибался"...

Bulatos в сообщении #900832 писал(а):

Так что для меня так и остался вопрос нерешенным.

Пока вы не откроете учебников, и не начнёте учиться сами, он так и останется нерешённым.

Обычно сначала человек начинает учиться, и набирается каких-то знаний, и только потом приобретает навык ориентироваться в информации, разбираться, чему и кому верить можно, а чему и кому - не стоит.

[Zuul]

Igoralex в сообщении #895896 писал(а):

Из СТО известно, что движущийся предмет испытывает лоренц-фитцджеральдово сокращение вдоль линии движения.

ну это не совсем корректное утверждение
изменяются координаты при переходе из одной системы координат в другую и соответствено некая квадратичная форма от координат изменяется в соответствии с той формулой которую вы назвали

Цитата:

Пусть имеются две параллельные друг другу пластины в двух покоящихся относительно друг друга системах.

пластины не могут быть в системах
пластины есть сами по себе
координаты точек относящихся к пластинам определены во всех системах
ваше условие не совсем понятно
не моги бы Вы проиллюстрировать как то что именно Вы имеее в виду?

[warlock66613]

Zuul в сообщении #900935 писал(а):

ну это не совсем корректное утверждение

Вполне корректное. Это сокращение Л.-Ф. "на трёхмерном языке", а то, что вы пишете дальше - это то же самое, но "на четырёхмерном языке".

[arseniiv]

Bulatos в сообщении #900832 писал(а):

хорошо показывает цветовые эффекты

Вот, кстати, не очень. Почему-то люди нечасто используют в рендеринге вместо одной точки в цветовом пространстве, которой недостаточно, какое-то приближение спектра, и нормальное отображение длин волн в цвета. По картинкам сразу соображается, что тут отображение явно ненатуральное. (Но я не играл, так что могу ошибаться.)