Нулевые колебания вакуума

[arseniiv]

light-92 в сообщении #899249 писал(а):

И как же понимать "стационарность" в данном конкретном случае?

Посмотрите определения. Стационарное состояние, в данном случае. Или ещё что-то, если вы что-то ещё упоминали.

Ну да, и движение тоже определяется как удобно, так что в итоге ни стационарность, ни неподвижность никак с интуитивными (если брать интуицию человека, не очень погрузившегося в, допустим, естественные науки — т. е. ограниченную бытовую; конкретные определения со временем создают интуицию более объемлющую) понятиями совпадать не обязаны.

[Arkhipov]

light-92
Хорошо, что такое энергетическое значение? Если речь об энергии системы, то в любой замкнутой системе она постоянна. Вы же не думаете, что все на свете процессы стационарны? И все таки мне интересно, как Вы представляете себе относительность механического движения?

[light-92]

Arkhipov в сообщении #899258 писал(а):

Хорошо, что такое энергетическое значение? Если речь об энергии системы, то в любой замкнутой системе она постоянна.

Мне тут объяснили, что даже в вакуумном состоянии квантовое поле "размазано" по энергетическим значениям. То есть оно флуктуирует, не принимая какого ни будь определенного значения: как такое состояние может быть стационарным? Мой вопрос касается именного этого аспекта.

Arkhipov в сообщении #899258 писал(а):

И все таки мне интересно, как Вы представляете себе относительность механического движения?

Изменение координаты (положения) тела в пространстве-времени.

[Arkhipov]

Предположим, тогда что такое покой? Неизменность положения тела в пространстве-времени?

[light-92]

Скорее всего, да.

[Arkhipov]

Вынужден Вас огорчить. Неизменным во времени мне остаться не удалось. Да и моим знакомым тоже.

[arseniiv]

light-92 в сообщении #899308 писал(а):

Скорее всего, да.

А теперь применяем неединичное преобразование Лоренца, и… ой-ой-ой!!!

А если вы вдруг против СТО, преобразование Галилея, и опять то же.

[light-92]

Все вокруг, да около. А мне всего лишь хочется знать, что имеется ввиду под "колебанием полей".

[Munin]

light-92 в сообщении #899125 писал(а):

C, D, E, F- это не энергетическое колебание (то есть колебание значений)?

К счастью, в квантовой физике нет не то что таких понятий, а таких бредовых словосочетаний, как "энергетическое колебание".

Так что смело отвечу "нет". Даже "НЕТ!!!". Радуйтесь, что не матом.

-- 24.08.2014 20:29:04 --

Red_Herring в сообщении #899141 писал(а):

Здесь различное толкование того, что есть стационарное состояние.

В квантовой физике есть чёткое определение этого термина без каких-либо различных толкований. Не ссылайтесь на внешние по отношению к квантовой физике области, здесь это неуместно.

light-92 в сообщении #899202 писал(а):

Мне просто всегда казалось, что стационарное=неподвижное.

А что нужно почитать учебник, вам никогда не казалось? Поразительное упорство.

-- 24.08.2014 20:30:49 --

light-92 в сообщении #899276 писал(а):

Мне тут объяснили, что даже в вакуумном состоянии квантовое поле "размазано" по энергетическим значениям.

Враньё. Этого вам никто не объяснял и не мог, потому что это бредовые словосочетания.

light-92 в сообщении #899276 писал(а):

как такое состояние может быть стационарным? Мой вопрос касается именного этого аспекта.

Вам на это ответили максимально подробно и доброжелательно. Повторение вопроса является издевательством.

[light-92]

Munin, Вы умный человек. Объясните мне, пожалуйста, где конкретно ошибка в этом предложении?

Цитата:

Ну, например, при дальнейшем расширении Вселенной элементарные частицы окажутся на гигантских расстояниях друг от друга: между ними окажется тот самый вакуум, природа сама создаст условия.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #899364 писал(а):

Red_Herring в сообщении #899141
wrote:
Здесь различное толкование того, что есть стационарное состояние.
В квантовой физике есть чёткое определение этого термина без каких-либо различных толкований. Не ссылайтесь на внешние по отношению к квантовой физике области, здесь это неуместно.

Я просто обратил внимание на то, что Вы и light-92 понимаете стационарное состояние по разному и он Вас не понимает. Но даже внешние по отношению к КМ области физики используют термин "стационарный" вполне в том же ключе, что и Вы.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #899418 писал(а):

Я просто обратил внимание на то, что Вы и light-92 понимаете стационарное состояние по разному и он Вас не понимает.

Я знаю. С уточнением: light-92 никак не понимает стационарное состояние, он просто не знаком с термином. Его нужно гнать за учебник, розгами.

Red_Herring в сообщении #899418 писал(а):

Но даже внешние по отношению к КМ области физики используют термин "стационарный" вполне в том же ключе, что и Вы.

Можно придраться, что $\partial\Psi/\partial t\ne 0,$ можно говорить о каких-нибудь векторах симметрий решения... Я не хочу рассуждать о ключах, где вопрос локален и прост.

[light-92]

Меня тут все время гоняют за учебник, так и не ответив на простые, с Вашей точки зрения, вопросы. Что же там колеблется, о каких значениях шла речь. И главное: при дальнейшем расширении Вселенной частицы окажутся изолированы друг от друга гигантскими расстояниями. Мне возражают, но никто так и не сказал, в чем, собственно, я не прав.

[Утундрий]

light-92 в сообщении #899461 писал(а):

Меня тут все время гоняют за учебник, так и не ответив на простые, с Вашей точки зрения, вопросы.

Это происходит не просто так, а по одной веской причине: "ваши" вопросы на самом деле не ваши. Они у вас не возникали, вы их где-то подслушали и теперь на окружающих транслируете.

[light-92]

Утундрий в сообщении #899466 писал(а):

Это происходит не просто так, а по одной веской причине: "ваши" вопросы на самом деле не ваши. Они у вас не возникали, вы их где-то подслушали и теперь на окружающих транслируете.

Вопросы мои. И у них есть простые ответы. Но почему то никто не желает отвечать. То, что Вселенная расширяется с ускорением, знают все, кто хотя бы отдаленно знаком с наукой. То, что оно приведет к тому, что каждая фундаментальная частица окажется изолирована от других, это мое умозаключение: если я прав, скажите что я прав. Если нет, прошу, укажите ошибку, а не ходите все время вокруг, да около.