Интерференция электрона с самим собой

[Bobinwl]

(Оффтоп)

guryev в сообщении #689567 писал(а):

Чтобы человеческая клетка-фоторецептор выдала сигнал, одного фотона недостаточно, даже для палочки.

Глаза кошачьих, кажется, могут распознавать единичные фотоны, хотя точно не знаю.

Конечно не знаете, глаза кошачьих также наизнанку вывернуты как и наши, у них просто сзади сетчатки отражатель стоит, который удваивает поток через слой сетчатки (всего лишь). Нейроны (колбочки, палочки) у них формально такие же (это единичные клетки) и дело в их чувствительности, которая меняется в широком диапазоне. Но это офтоп конечно.

[zer0]

(Оффтоп)

Насчет глаза и фотона: http://www.bestpeopleofrussia.ru/persona/Pavel-Cherenkov/

[zaq]

JoAx в сообщении #689007 писал(а):

zaq в сообщении #688948 писал(а):

Т.е. в том эксперименте можно сразу зарегистрировать на какую интерференционную картину из двух на датчике D0 попал один фотон,

Да.

zaq в сообщении #688948 писал(а):

а потом узнать через какую щель прошёл его родитель?

Нет, эта информация не доступна. К детекторам D1 и D2 ведут оба пути - от верхней и нижней щели.

Ну почему же, эти оба пути могут привести и к детекторам D3 и D4 - тогда мы знаем через какую щель прошёл фотон. Более того эти пути можно перегородить двумя парами датчиков D1 и D2 (D1.1+D2.1 и D2.1+D1.2) - какие-нибудь две призмы Николя, по одной на каждый путь.
Тогда, по-вашему, можно будет знать координаты с датчика D0, знать через какую щель прошёл изначальный фотон и узнать поляризацию с датчиков D.

JoAx в сообщении #689007 писал(а):

zaq в сообщении #688948 писал(а):

Почему вдруг вода, подобно фотонам, проявляя нелинейную зависимость, почему-то удовлетворяет неравенствам

Что-то у меня подозрение, что Вы не соображаете, что говорите. "Вода проявляет нелинейную зависимость"???

Об этом уже писалось - это просто, как я понял, Вы не воспринимаете, что зависимость прохождения одной частицы через два поляризатора, такая же, как и прохождение двух запутанных частиц, каждая через один свой поляризатор ( как в опыте Аспэ).
Хорошо, вот Мунин пишет "ваше предположение даст график с изломами, а настоящий график, измеренный в экспериментах - синусоида" - т.е. если зависимость прохождения кол-ва частиц ломаная, то это удовлетворяет неравенствам Белла - локальная зависимость, всё остальное нелокальность.

zaq в сообщении #686940 писал(а):

поток воды проходя через ромбовидное отверстие образованное двумя скрещенными "поляризаторами" нарушает неравенства Белла (площадь ромба от угла$=h^2/\sin\varphi$ (корреляция), не прямая)

Можете взять две жестко связанные плоские форсунки, выпускающие в разные стороны две плоские струи воды ("запутанные"). Далее эти "поляризованные" струи попадают на две щели ("поляризаторы") (на каждый поток по одной щели).
Количества воды прошедшие через щели будет зависеть от угла между щелями и будет $=h^2/\sin\varphi$ - нелинейная зависимость, т.е. нелокальность, как и в опыте Аспэ. (не так красиво, как в примере с одним неполяризованным потоком и двумя щелями, образующими ромб, но что-то около того...)

Конечно, это не квантовые объекты, тут я лишь хочу привлечь внимание, что и манипуляции с макро объектами могут дать результат аналогичный квантовым экспериментам и без всякой неопределённости...

Кстати, раз уж Мунину не нравится интерференция пароходов, может понравится интерференция силиконовых капель:
"Ссылка: PHYSICAL REVIEW LETTERS: Single-Particle Diffraction and Interference at a Macroscopic Scale"


http://youtu.be/B9AKCJjtKa4 - видео описанного опыта, про две щели смотреть с 2:10 минуты.

[Bobinwl]

zaq в сообщении #699760 писал(а):

Конечно, это не квантовые объекты, тут я лишь хочу привлечь внимание, что и манипуляции с макро объектами могут дать результат аналогичный квантовым экспериментам и без всякой неопределённости...

Кстати, раз уж Мунину не нравится интерференция пароходов, может понравится интерференция силиконовых капель:
"Ссылка: PHYSICAL REVIEW LETTERS: Single-Particle Diffraction and Interference at a Macroscopic Scale"

Красивый опыт, который красиво показывает немного из квантовой механики. Можете считать, что "вертикально колышущийся бак" это аналог электронного поля с волновым возбуждением в виде одного электрона (капли). Капля здесь используется для "визуализации" точечного электрона и выполняет роль "закона сохранения заряда электрона" - как капля не разваливается на части / электрон тоже. У капли есть "волновые свойства", у электрона тоже. Вот только постоянную Планка вы баком не покажете, так что аналогия не полная. Поэтому принцип неопределенности Гейзенберга этим опытом не покажешь. Хотя можно попытаться - если бы вы были "набором капель" в этом в баке, вы бы взаимодействовали с каплями из этого опыта посредством "колыхания на волнах" и точнее длины полуволны не могли бы определить положение другой капли, проплывающей мимо вас. А если в баке воспроизвести еще и зависимость импульса капли от длины волны (частоты) через постоянную, то будет "почти как у нас".

[Munin]

Bobinwl в сообщении #699793 писал(а):

Красивый опыт, который красиво показывает немного из квантовой механики.

К сожалению, нет, с квантовой механикой он не имеет ничего общего. Не знаю, как это пропустили в PRL, видимо, исключительно за красоту самого опыта, а не за лженаучные претензии авторов.

[it12345]

Физика. Корпускулярно волновой дуализм. Катющик. Лекция по физике.

Toucan:

ссылка удалена

[Olgan]

temp03 в сообщении #510631 писал(а):

Всем известен опыт по квантовой механике по пропусканию одиночных электронов через две щели. При этом электрон ведёт себя как волна: даже несмотря на то, что он один, всё равно проходит одновременно через обе щели, интерферирует сам с собой и в результате выдаёт на экране наблюдателя интерференционную картину - много полос.

В принципе, этот факт легко объясняется, если представить, что электрон - одиночная волна.

А каким образом можно рассмотреть данный эксперимент , если рассматривать его с точки зрения КТП?
Если я не ошибаюсь в КТП есть только поля, и кванты этих полей. Каким образом получается картина, если все это рассматривать как возбуждения полей со статистикой Ферми-Дирака, и со статистикой Бозе- Эйнштейна? Или если не трудно подсказать литературу.
Спасибо.

[Toucan]

it12345 в сообщении #729162 писал(а):

Физика. Корпускулярно волновой дуализм. Катющик. Лекция по физике.

it12345, предупреждение за пропаганду лженауки. Ссылка удалена.

[Munin]

Olgan в сообщении #729165 писал(а):

А каким образом можно рассмотреть данный эксперимент , если рассматривать его с точки зрения КТП?
Если я не ошибаюсь в КТП есть только поля, и кванты этих полей. Каким образом получается картина, если все это рассматривать как возбуждения полей со статистикой Ферми-Дирака, и со статистикой Бозе- Эйнштейна? Или если не трудно подсказать литературу.

Вполне можно рассмотреть обычную КМ задачу в представлении вторичного квантования. Эффекты КТП здесь начались бы на релятивистских скоростях и энергиях, где следовало бы учитывать рождение электрон-позитронных пар, а в обычном опыте энергии не такие.

Статистики фермионов и бозонов, и вторичное квантование их же, рассмотрены в ЛЛ-3 глава 9. В общем, для электрона через щели, он отталкивается от электронов в щелях по запрету Паули, и поэтому они на него особо не влияют. Для фотона ещё проще: других фотонов вокруг него особо нет.

[baryshnikov]

А кто-нибудь проводил опыт с щелями, но пускались к примеру шарики, но чтобы шарики тоже двигались по волновой траектории?

[Munin]

Шарик нельзя заставить двигаться по волновой траектории. Если только не приделать его к волнистой проволоке, или к волнистой поверхности. И в любом случае, интерференции не будет.

[Ivanin]

Шарик нельзя заставить двигаться по волновой траектории, но можно "пространство" "заволновать" и у шарика не будет инерции,
он будет "считать" что движется прямолинейно.

[Munin]

Ivanin в сообщении #894569 писал(а):

но можно "пространство" "заволновать"

Откуда такой бред лезет?

[zaq]

здесь ключевое слово не "шарик", а "шарики" - и да, интерференция (статистическа картина) будет, т.к. вместе с шариком (...ми) идет волна (пусть воздуха) с которой шарик "связан". Интерферирует волна - "интерферируют" шарики, "как" (а может и без кавычек) электроны...

[Toucan]

Ivanin в сообщении #894569 писал(а):

Шарик нельзя заставить двигаться по волновой траектории, но можно "пространство" "заволновать" и у шарика не будет инерции,
он будет "считать" что движется прямолинейно.

Ivanin, предупреждение за лженаучные выступления.