Волна де бройля переносит информацию?

[Prikol]

Muha_ в сообщении #892902 писал(а):

Какими приборами? У вас 15-ый век на дворе. У вас еще нет приборов, нет надлежащей математики, нет физической модели происходящего. Вы просто видите как тележка останавливается и что-то нагревается. Для того, чтобы измерить сохранение энергии нужно сначала изобрести уравнения, которые позволят вычислять энергию из результатов опыта.

Приборы это часы, линейка и весы изобретенные тысячи лет назад. Но даже без приборов и выражения для кинетической энергии можно понять, что энергия движения перешла в тепло. Это можно понять даже без тележки, а просто лупить каменным топором по другому камню и ощущать нагрев. Этому простому эксперименту ващще три миллиона лет.

Muha_ в сообщении #892902 писал(а):

Что касается примера с флэшкой, то он он слишком сложный.

Каких знаний вам не хватает чтобы разобрать этот пример? Даже люди каменного века понимали, что каменный топор нагревается и понимали отчего, хотя они ни разу в школе не были. А вас учили семь лет в школе, но вы до сих пор не знаете во что переходит информация если ее удалить с флэшки.

[Muha_]

Поясню по интерференции информации.
Представьте установку в которой из одной точки по двум желобам к экспериментатору катятся черные и белые шары. Каждый шар может пройти по первому или второму желобу случайно. Экспериментатор только получает шар, не зная по какому пути он прошел.
Дальше, представьте, что на первом желобе установлено устройство, которое заменяет цвет шара на противоположный.
Допустим, открыт только один из желобов. В этом случае экспериментатор всегда имеет достоверную информацию о том, какого цвета шар выкатился из источника: того же, что он видит, если открыт второй желоб и противоположный, если открыт первый желоб.
Теперь открываем два желоба. В этом случае экспериментатор больше не получает информации о цвете шара у источника. Действительно, шар мог пройти либо по желобу 1 и перекраситься, либо по 2 и сохранить цвет. Путь шара неизвестен и соответственно информация установкой не передается.
Это и есть тот самый требуемый минус при суперпозиции.
Для того, чтобы он дал интерференцию нужно представить, что вероятность наблюдения шара у выхода, тем больше, чем больше информации передается во время опыта (условно можно представить, что варианты без передачи информации "вычеркиваются" в мультиверсе возможных исходов). В этом случае установка с двумя открытыми путями вообще не будет пропускать шары несмотря на два открытых желоба.

-- 03.08.2014, 04:16 --

Prikol в сообщении #892906 писал(а):

Приборы это часы, линейка и весы изобретенные тысячи лет назад. Но даже без приборов и выражения для кинетической энергии можно понять, что энергия движения перешла в тепло.

Есть такое классное слово "интроспекция". Вы мыслите привитыми образованием 20 века категориями и сами этого не замечаете.
Кто-то говорит мне, человеку 15 века, что из за того, что я ощущаю тепло, прикасаясь к камню и вижу замедление движения камня я должен считать, что нечто незримое переместилось "из движения камня в тепло камня". В психушку такого теоретика однозначно. Что вообще может "сидеть" в движении? Почему оно перешло в тепло а не в холод? И так далее.

Prikol в сообщении #892906 писал(а):

аких знаний вам не хватает чтобы разобрать этот пример? Даже люди каменного века понимали, что каменный топор нагревается и понимали отчего, хотя они ни разу в школе не были. А вас учили семь лет в школе, но вы до сих пор не знаете во что переходит информация если ее удалить с флэшки.

Я могу это разобрать, но ваша реакция будет такой же как описано выше: все написанное покажется пустой спекуляцией до тех пор, пока нет завершенной теории.

[Prikol]

Muha_ в сообщении #892907 писал(а):

Кто-то говорит мне, человеку 15 века, что из за того, что я ощущаю тепло, прикасаясь к камню и вижу замедление движения камня я должен считать, что нечто незримое переместилось "из движения камня в тепло камня". В психушку такого теоретика однозначно. Что вообще может "сидеть" в движении? Почему оно перешло в тепло а не в холод?

Вы сами себе противоречите. В этой цитате вы делаете вид, что ничего не понимаете. А в более ранней цитате (повторена ниже) вы уже приблизились к "закону" сохранения информации. Выберите одну позицию и будьте последовательны.

Muha_ в сообщении #892892 писал(а):

Аналогично, если мы там и сям видим что-то что хочется назвать сохранением информации...

[Muha_]

Вы - человек 15 века, не понимающий о какой энергии я толкую. Я - сумасшедший ученый 15 века, толкующий об энергии, но не имеющий только смутные догадки и никакой нормальной теории на этот счет.
Аналогичная ситуация:
Вы - человек 21 века, не понимающий о каком сохранении информации я толкую. Я - ...
Давайте завязывать с этим.

[Prikol]

Muha_ в сообщении #892909 писал(а):

... и никакой нормальной теории на этот счет.

Теория это довольно поздний этап развития какого-либо раздела знаний, а начало знаний - это просто наблюдения. Например медицина до сих пор никакой теории не имеет - она лишь набор фактов о порошках и жидкостях от которых человек НЕ СРАЗУ умирает.

[Munin]

Muha_ в сообщении #892902 писал(а):

К слову говоря, информация выбрана не от хорошей жизни. Дело в том, что информация как раз и есть единственная субстанция, которая может требуемым образом интерферировать.

Не-а. Не может.

Muha_ в сообщении #892902 писал(а):

Суперпозиция двух массивов информации

"Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина..."

[Muha_]

Что конкретно непонятно в моих объяснениях? По-моему, я говорю о достаточно простых вещах, которые объясняются буквально на пальцах. Может вы просто неверно все это воспринимаете?
Понятно, что я не могу уложить все объяснение в один абзац, но я уже объяснял идею подробнее в другой теме. Там нету ничего, что я не взялся бы объяснять школьнику. Единственная сложность там - какое все это отношение имеет к реальной КМ.

[Munin]

Muha_ в сообщении #893034 писал(а):

По-моему, я говорю о достаточно простых вещах

Ага, и достаточно невнятно. С чего вы взяли, что то, что вы изобразили - это интерференция?

Muha_ в сообщении #893034 писал(а):

Единственная сложность там - какое все это отношение имеет к реальной КМ.

Не слабо, да.

[Muha_]

Munin в сообщении #893043 писал(а):

Ага, и достаточно невнятно. С чего вы взяли, что то, что вы изобразили - это интерференция?

Сообщение про белые и черные шары выше заметили?
Минус, возникающий из за того, что альтернативные пути развития неотличимы налицо.

Munin в сообщении #893043 писал(а):

Не слабо, да.

Да сущий пустяк.

[Munin]

Muha_ в сообщении #893050 писал(а):

Сообщение про белые и черные шары выше заметили?

Заметил. Можете сделать из этого модель для действительных чисел (интенсивность интерференционной картины)?

[Muha_]

Munin в сообщении #893065 писал(а):

Заметил. Можете сделать из этого модель для действительных чисел (интенсивность интерференционной картины)?

Здесь начинается самое интересное. Ну уверен, что готов об этом писать не нарвавшись на 100500 . Подумаю.

[telik]

Muha_ в сообщении #893072 писал(а):

Munin в сообщении #893065 писал(а):

Заметил. Можете сделать из этого модель для действительных чисел (интенсивность интерференционной картины)?

Здесь начинается самое интересное. Ну уверен, что готов об этом писать не нарвавшись на 100500 . Подумаю.

Сначало надо придумаать с чем связывать волновую функция, у меня уже есть идея на этот счет. Предлагаю написать вместе статью про данную информационную модель квантовой механики.

[Muha_]

Идеи это хорошо. Что касается всякого рода статей, то не вижу в этом смысла. Кому интересны спекуляции случайного человека, в лучшем случае любопытные в стандартном - бредовые...
На дискуссионных форумах и в личных блогах им самое место.

[Munin]

Где писать - это один вопрос. Может, на форуме или в блоге - самое место.

Как оформлять - это другой вопрос. Тут как раз подходит тщательность проработки и оформления, типичная для научных статей.

[Muha_]

Попробовал найти некий простейший эффект, от которого можно начинать разбираться что к чему.
Прохождение поляризованных фотонов через фильтр - это просто. Есть действительное число (направление поляризации) и есть 1 бит на выходе (прошел/не прошел). Но свести картину к передачи информации так просто не получается так как в этом случае кроме направления поляризации есть еще фаза колебаний поля.
Подозреваю, что со спином 1/2 будет то же самое. Еще не разобрался.
Что касается опыта с интерференцией на двух щелях, то тут на первый взгляд все просто: фаза колебаний источника и фотона и есть вариант цвета шаров в действительных числах. Но тут я не понимаю что происходит на приемнике. Было бы удобно, если бы фотон передавал экрану 1 бит информации о своей фазе при столкновении с экраном. Сильно сомневаюсь, что он это делает.