Теоретическая физика Ландау, или что почитать на ночь?

[antigitler]

О, это как раз то, чего мне так не хватало, спасибо Вам
Вот бы ещё по математике такое кто-нибудь составил, в ней ведь тоже нужно разбираться.. А то у меня всё никак не получается собрать её в одно целое в своей голове

[Munin]

По математике - и мне не получается :-) Некоторые отдельные связи между разделами представляю себе (между теми, которые знаю хотя бы частично), а некоторые - нет.

[antigitler]

Вот куда прилепить, например, теорию чисел? По моей логике, из неё вся математика должна выходить, но в ней есть сложные разделы, где и матанализ и ещё много чего. Или вот, например, теория множеств. Для чего она нужна и пригодится ли она физику - этого я так и не смог понять. Впрочем, я и не изучал её никогда.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #891410 писал(а):

И ЛЛ слишком обширен, надо целиться более конкретно.

Не-е-е-е... ЛЛ --- это тот МИНИМУМ, который должен знать (и довольно хорошо) ЛЮБОЙ теоретик. Причем все 10 томов. Читать не обязательно (хотя желательно) подряд. Можно и "зигзагообразно". Важнеее другое: его нужно прочитать МНОГО РАЗ. Ну хотябы раза так 3-4. Лично я некоторые месста читал раз так по 15-20.

Разве что 4-й том по нынешним временам можно опустить (во всяком случае не сильно в него "упираться"). Все же этот специфический том нынче несколько устарел. Остальное --- не устарело ни чуть чуть!

В принципе там порядка 5000 страниц. Если по 20 страниц в день, а местами можно и больше, что-то уже известно читающему, то 250 дней --- меньше года! Это "первый проход", последующие еще быстрее и намного. В общем в пару лет вполне можно уложиться.

Вообще ЛЛ --- это "теорминимум", образование физика-теоретика должно подразумевать объем прочитанного раз так в 10 больше, если не еще больше. В принципе многое "перекрывается", по достижению некоторого уровня что-то в какой-то мере уже знакомое можно читать очень и очень быстро (просто чтобы представлять себе как ЭТОТ автор излагает).

-- Ср июл 30, 2014 01:29:59 --

antigitler в сообщении #891481 писал(а):

Сейчас мне кажется, что самое интересное - теория струн,

Ну это врядли... Хотя "о вкусах не спорят"

[Munin]

antigitler в сообщении #891541 писал(а):

Вот куда прилепить, например, теорию чисел? По моей логике, из неё вся математика должна выходить

Теория чисел стоит в стороне от "основных" разделов математики:
- линейная алгебра;
- матанализ (в широком смысле, вплоть до ТФКП и рядов и интегралов Фурье);
- дифференциальные уравнения;
- дифференциальные уравнения в частных производных;
- векторный и тензорный анализ;
- дифференциальная геометрия;
- функциональный анализ;
- группы и алгебры Ли;
эти разделы ("непрерывные") остро нужны любому физику.

Теория чисел больше тяготеет к "дискретным" разделам: к комбинаторике, к абстрактной алгебре, к алгебраическим структурам "с малым количеством структуры": группы, кольца, модули.

Математика из теории чисел вовсе не вытекает. Математика "вытекает" из конструкций действительных и комплексных чисел, но и то не вся, а большая её часть ("непрерывная"). И то, там часто определения могут работать с заменой действительных и комплексных чисел на другие поля и даже кольца.

antigitler в сообщении #891541 писал(а):

Или вот, например, теория множеств. Для чего она нужна и пригодится ли она физику - этого я так и не смог понять.

Физику она практически не пригодится. Но теория множеств (и матлогика) нужны для того, чтобы читать математические тексты - они образуют язык математики. Хотя для этого достаточно только элементарных сведений, а не теории множеств в полновесном изложении.

Также, для многих продвинутых и современных учебников есть ещё один раздел, который стал языком математики: теория категорий. Но можно очень далеко зайти, по хорошим сравнительно более старым учебникам, не использующим этого языка.

Alex-Yu в сообщении #891578 писал(а):

Не-е-е-е... ЛЛ --- это тот МИНИМУМ, который должен знать (и довольно хорошо) ЛЮБОЙ теоретик.

Ну... это в высоком смысле слова "теоретик". Это всё-таки слишком - требовать этого от начинающего аспиранта.

И в любом случае, за год 10 томов прочитать нереально, даже если не писать никакого диплома.

Alex-Yu в сообщении #891578 писал(а):

должен знать (и довольно хорошо) ЛЮБОЙ теоретик. Причем все 10 томов. Читать не обязательно (хотя желательно) подряд. Можно и "зигзагообразно".

Пгостите, это взаимно-противоречивые параграфы. Либо "читать зигзагообразно", либо "знать хорошо".

Alex-Yu в сообщении #891578 писал(а):

Разве что 4-й том по нынешним временам можно опустить (во всяком случае не сильно в него "упираться"). Все же этот специфический том нынче несколько устарел.

Лучше его заменить другим(и) учебником(ами) по КТП. Обязательно с (хотя бы) экскурсом в неабелевы поля. Обязательно с фейнмановским интегралом по траекториям. И даже в сравнении с другими учебниками КЭД, 4-й том считают не самым лучшим.

Alex-Yu в сообщении #891578 писал(а):

Если по 20 страниц в день, а местами можно и больше

то это профанация, а не чтение.

Alex-Yu в сообщении #891578 писал(а):

по достижению некоторого уровня что-то в какой-то мере уже знакомое можно читать очень и очень быстро

это относится к не новому материалу. А новый так читать нельзя ни в коем случае.

Говоря о теории струн: это "самая высшая" точка современной теорфизики, в том смысле, что для того, чтобы только добраться до неё, необходимо освоить больше всего предварительного материала. Эверест, так сказать.

Примерно такой же "высоты", хотя наверное, чуть пониже, такие "вершины" современной теорфизики, как нелинейная динамика, и стёкла. И пути к ним, разумеется, разные.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #891681 писал(а):

Пгостите, это взаимно-противоречивые параграфы. Либо "читать зигзагообразно", либо "знать хорошо".

Я не зря сказал, что прочитать нужно несколько раз. Особенно это относится к "зигзагообразному" чтению. Но в любом случае прочитать нужно все (и не один раз), просто последовательность чтения --- дело довольно индивидуальное.

-- Ср июл 30, 2014 14:33:36 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

Ну... это в высоком смысле слова "теоретик". Это всё-таки слишком - требовать этого от начинающего аспиранта.

А "теоретик" во всех других смыслах --- это просто недоучка! Что же до начинающего аспиранта... Знать совсем уж хорошо и все --- это к концу аспирантуры. "Первая полная (все тома) итерация" --- к концу четвертого курса. При этом знать хорошо тома 2,3,5. Про первый я вообще не говорю, это --- "детский сад" для первого курса (ну для второго в крайнем случае). Кстати, такой же детский сад --- том 7. Так что половина (1,2,3,5,7), причем уже хорошо, --- это уже к концу четвертого курса. И никак иначе! Или, жертвуя собой, из последнх сил компенсировать "прохалявленную" часть жизни. До 30-ти еще реально компенсировать детские глупости --- безделье. Позже -- нет.

-- Ср июл 30, 2014 14:35:08 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

Лучше его заменить другим(и) учебником(ами) по КТП. Обязательно с (хотя бы) экскурсом в неабелевы поля. Обязательно с фейнмановским интегралом по траекториям. И даже в сравнении с другими учебниками КЭД, 4-й том считают не самым лучшим.

Так и я о том же. Заменить. На Пескина-Шредера, пожалуй. В минимальном варианте.

-- Ср июл 30, 2014 14:38:00 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

Alex-Yu в сообщении #891578
писал(а):
Если по 20 страниц в день, а местами можно и больше
то это профанация, а не чтение.

Да ну... Никакой профанации. Я еще забыл сказать, что к 20 станицам прочитанного нужно добавить 20 страниц самостоятельных выкладок. Вполне нормальный объем. Естественно, это 8-10 часов напряженной работы в день, НИ НА ЧТО не отвлекаясь. А без такой работы вообще ничего не получится.

-- Ср июл 30, 2014 14:43:31 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

И в любом случае, за год 10 томов прочитать нереально, даже если не писать никакого диплома.

10 часов в день без выходных и каникул и все пролучится Причем имелась в виду лишь "первая итерация", если внимательно прочитать мною написанное. А всякие дипломы-диссертации нужно писать "между прочим", баловство это. Хотя месяца 3 надо на всякую (довольно бессмысленную) возню. Ничего не поделать, это время из жизни придется выкинуть.

Вот чего категорически нельзя делать, так это одновременно (!) заниматься серьезным делом и возней вроде дипломов-диссертаций.

-- Ср июл 30, 2014 14:45:52 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

Примерно такой же "высоты", хотя наверное, чуть пониже, такие "вершины" современной теорфизики, как нелинейная динамика, и стёкла.

По сравнению со струнами стекла ничуть не проще. Но имеют то приемущество, что они точно существую в природе. Загадочная вещь стекла... При всей их "обыденности".

-- Ср июл 30, 2014 15:26:59 --

Munin в сообщении #891681 писал(а):

это относится к не новому материалу. А новый так читать нельзя ни в коем случае.

Как я понял, человек закончил 4 курса кафедры теорфизики. Уж хоть что-то он уже знает в результате. Так что материал местами будет не таким уж новым.

[Alex-Yu]

antigitler в сообщении #891388 писал(а):

Как текст переводится, я обычно не знал. В школе тоже тупость была, динозавров каких-то обсуждали, причём каждый год повторялось одно и тоже. Так что знаю я слов 500, наверно. И знаю, что там девять времён, но толком ими пользоваться не умею.

Мда... Без английского (хотябы (!) довольно легко читать) заниматься наукой, увы, никак не возможно. Придется компенсировать самостоятельными занятиями. Тут надо помнить, что, как говаривал Ландау, "изучение английского способностей не требует, даже весьма тупые англичане им вполне владеют".

-- Ср июл 30, 2014 15:48:49 --

antigitler в сообщении #891521 писал(а):

А то у меня всё никак не получается собрать её в одно целое в своей голове

А не переживайте. "Собрать в голове в одно целое" --- это уже довольно "высокий полет". Если достигните годам так к 30 --- уже очень и очень неплохо. Тоже и к теорфизике относится. Хотя если теорфизика --- специальность, то уже к концу аспирантуры не грех бы. Но это далеко не всем удается, а на аспирантуре жизнь не заканчивается, скорее только начинается

[mechanic50]

Потратить год на ЛЛ, ну это для "индивидуалистов". За год можно любую интересующую предметную область неплохо изучить, начиная с математики, заканчивая решением задач на компьютере. Кстати про использование компьютера забывать не надо, а знания всех томов ЛЛ, это минимум для того что-бы стать профессором.

p.s. советовать читать ЛЛ не предлагая книги по необходимой математике, это несерьезно, так ЛЛ не выучишь и физику точно не узнаешь. Что это за супер физик который рекомендует ЛЛ а матчасть к ЛЛ порекомендовать не может, и еще нужно опять, не забывать уметь решать уравнения фактически на эвм, а не на бумаге. Знающий всего ЛЛ это претендент на профессора, на форуме профессоров не много. Так-что верить кому-то кто типа всего ЛЛ на эвм решил, не стоит

Toucan:

См. post891880.html#p891880

[Alex-Yu]

mechanic50 в сообщении #891743 писал(а):

За год можно любую интересующую предметную область неплохо изучить, начиная с математики, заканчивая решением задач на компьютере.

О, Господи, куда мир катится.... К полной безмозглости! Компьютер вместо мозгов. Фетиш нынче такой: компрьютер.

[mechanic50]

Alex-Yu в сообщении #891759 писал(а):

О, Господи, куда мир катится.... К полной безмозглости! Компьютер вместо мозгов. Фетиш нынче такой: компрьютер.

А вы уравнение Шредингера для частицы с переменной массой сеточным методом решаете в "уме" ??? И результаты решения там-же в "уме" храните ? Без ЭВМ физика уже практически не наука. А физик не умеющий решать задачи на эвм - не физик, т.к. практические результаты получаются, как минимум на уровне ЭВМ. А когда даже на уровне ЭВМ ничего не решено - ну это совсем "высокая теория" каке-то.

[Alex-Yu]

mechanic50 в сообщении #891760 писал(а):

А физик не умеющий решать задачи на эвм

А с чего Вы взяли, что я не умею пользоваться компьютером? Мне, между прочем, за свою долгую жизнь их даже делать (включая проектирование) приходилось. Начиная с простейших логических элементов. Трансляторы писать, операционные системы (небольшие)... А уж вычислительные программы ваять... Дурное дело оно не хитрое Хотя и трудоемкое. Это какая-то совершенно детская гордость: я, мол, умею уравнения на сетках решать на компьютере

Компьютер --- это инструмент. Вроде отвертки. Мозги заменить он никак не может.

[mechanic50]

Alex-Yu в сообщении #891766 писал(а):

А с чего Вы взяли, что я не умею пользоваться компьютером?

я даже не сомневаюсь что вы умеите пользоваться компьютером, т.к. без компьютера физика становится совсем "никакой" и если вы физикой занимаетесь, то без практических вычислений никак нельзя обойтись. Моделирование на компьютере это минимальный уровень практики, т.к. все остальные экперименты могут быть достаточно дорогими. Мозги несомненно должны быть, и стоит заметить, обсуждать и решать не на 100% простейшие и документированные задачи (например Нелинейные УШ, для частиц с переменной массой, нахождение потенциальной энергии (когда в условиях задачи потенциальная энергия не задана, а ее нужно найти и т.п.) могут далеко не все участники этого форума (это про тех, кто обычно пишет, что задача не имеет отношение к физике, потенциал должен быть задан полюбому и т.п.) которые почему-то взяли в привычку так рассуждать. Замечу, что такая позиция, умней людей не делает и советы таких людей приносят вред а не пользу тем кто задает вопросы.

p.s. Сейчас с ваянием стало проще, появился maple, mathematica, NVIDIA CUDA, Xeon Phi (на б/у цена конечно более или менее), большой необходимости все писать на C или C++ в 21 веке нет (порограммирование на C несомненно является трудоемкой задачей, заставляющей много времени заниматься реализацией задачи в коде).

Резюмируя, я за то, что-бы было больше конструктивных обсуждений на форуме, с соблюдением ГКодекса (т.е без оскорблений и в направлении интересов и вопросв топик-стартеров, а не тех кто вопросы топик-стартера называет не относящими к физике, топик-стартера - идиотом и т.д.)

[Alex-Yu]

mechanic50 в сообщении #891782 писал(а):

необходимости все писать на C или C++ в 21 веке нет (порограммирование на C несомненно является трудоемкой задачей, заставляющей много времени заниматься реализацией задачи в коде).

Ну на С трудоемко... Вот, помнится, в молодости я написал ассемблерный транслятор и текстовый редактор к нему, вручную их оттранслировал и ввел с пульта в двоичном виде. Вот это --- трудоемко, кое-что ведь еще и отлаживать нужно было и тоже в двоичном виде Что-то за месяц (вроде даже немного меньше) управился. А был тогда еще молодой и глупый, сейчас бы смог намного быстрее

Нынешнее поколение даже и не знает, что такое двоичный пульт. С клавишами и лампочками (на каждый бит)

P.S. По этому поводу мне припоминается рассказ http://www.lib.ru/LOGINOW/barber.txt и то презрение, с которым главный персонаж этого рассказа произносит слово "цирюльник" в самом конце.

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #891722 писал(а):

Да ну... Никакой профанации. Я еще забыл сказать, что к 20 станицам прочитанного нужно добавить 20 страниц самостоятельных выкладок. Вполне нормальный объем.

20 страниц выкладок в день... это уже какой-то запредельный объём. У меня бывает до 2 страниц выкладок в час, и работоспособность при этом - не такая, чтобы 10 часов в сутки запахивать. И на чтение времени не остаётся вообще :-)

Alex-Yu в сообщении #891722 писал(а):

Естественно, это 8-10 часов напряженной работы в день, НИ НА ЧТО не отвлекаясь. А без такой работы вообще ничего не получится.

Ага. Это никак не для:
- студента (ему учиться надо);
- дипломника (ему диплом делать надо);
- аспиранта (у него по теме работа есть, плюс ещё занятия).
Спрашивается, для кого тогда? :-) У кого найдётся круглый год, ни на что не отвлекаясь, чтобы посвятить его исключительно прочтению Ландафшица?

Alex-Yu в сообщении #891722 писал(а):

А всякие дипломы-диссертации нужно писать "между прочим", баловство это. Хотя месяца 3 надо на всякую (довольно бессмысленную) возню. Ничего не поделать, это время из жизни придется выкинуть.

Написание текста - может быть, и "баловство". А вот сама работа - не баловство, она должна быть проделана полноценно.

Alex-Yu в сообщении #891722 писал(а):

По сравнению со струнами стекла ничуть не проще.

Ну, я написал "наверное". В струнах более абстрактная математика. Чтобы её освоить, приходится "перенастраивать" мозги с физических на математические. Или изначально лезть в струны с математическим background-ом.

Alex-Yu в сообщении #891722 писал(а):

Как я понял, человек закончил 4 курса кафедры теорфизики. Уж хоть что-то он уже знает в результате. Так что материал местами будет не таким уж новым.

Если там будет хотя бы 50 % нового - ваши прожекты уже окажутся нереалистичными оценками.

mechanic50 в сообщении #891743 писал(а):

За год можно любую интересующую предметную область неплохо изучить, начиная с математики, заканчивая решением задач на компьютере.

Это относится только к "детским" предметным областям. Настоящие глубокие предметные области, в которых работают учёные (и хотя бы аспиранты), требуют для изучения порядка 5-10 лет.

Пояснение для тех, кто не знает, что mechanic50 глубоко невежествен в том, что советует.

-- 30.07.2014 16:34:22 --

Alex-Yu
Не ввязывайтесь вы, ради бога, в разговор с mechanic50! Это наглый невежда, которому надавали по мордам (справедливо), и теперь он обозлённо ходит везде и говорит гадости. Ладно бы только гадости, но ещё и глупости.

Чем меньше его "кормить", тем быстрее он заткнётся (модераторы пока не спешат его заткнуть, но это дело времени). И не будет мешать нормальному разговору по делу.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #891838 писал(а):

Alex-Yu
Не ввязывайтесь вы, ради бога, в разговор с mechanic50!

Да ладно, мне не обременительно. Может указанный рассказ прочитает, что-то поймет (не в науке, но в околонаучной жизни). Вообще этот коротенький рассказик всем рекомендую. Беззатейненький такой. Но полезный.

-- Ср июл 30, 2014 19:41:44 --

Munin в сообщении #891838 писал(а):

Alex-Yu в сообщении #891722
писал(а):
Естественно, это 8-10 часов напряженной работы в день, НИ НА ЧТО не отвлекаясь. А без такой работы вообще ничего не получится.
Ага. Это никак не для:
- студента (ему учиться надо);
- дипломника (ему диплом делать надо);
- аспиранта (у него по теме работа есть, плюс ещё занятия).
Спрашивается, для кого тогда? У кого найдётся круглый год, ни на что не отвлекаясь, чтобы посвятить его исключительно прочтению Ландафшица?

О, это самый главный и самый трудный вопрос. Я в студенчестве его решал так: ночью усиленно занимался, а на занятиях спал в дальнем углу И вообще экономил свой трудовой-мозговой ресурс везде где только можно и даже где нельзя. За что (по существу незаслуженно, но кого интересует существо дела) пользовался "славой халявщика" Народ-то (заблуждаясь) думал, что это у меня способности выдющиеся, что я могу сдать экзамены вообще не занимаясь. Черта с два! Никаких способностей. Просто "внеурочная пахотьба до умопомрачения". Такая, что после нее вопросы на экзаменах (провинциальный институт, в приличных местах, возможно, и не так)--- примитивные детские игры.

Это действительно очень трудная проблема. Но решаемая. С трудом. Вообще получить хоть какое-то образование можно только вопреки, но никак не благодаря, всему общественному устройству жизни. Во всяком случае для тех, кто "из народа", к привелегрованным социальным классам не принадлежит. Особенно теперь, в СССР тоже было трудно, но несколько легче.

-- Ср июл 30, 2014 19:45:03 --

Munin в сообщении #891838 писал(а):

20 страниц выкладок в день... это уже какой-то запредельный объём.

Ну я , пожалуй, не учел, что не все так крупно пишут как я. Строк 10-15 у меня на странице помещается. Крупными буквами. 20 стр. в день --- запросто. Это если нужно нигде не наврать в знаке или коэффициенте. Если вычисления прикидочные можно и больше.

-- Ср июл 30, 2014 19:46:23 --

Munin в сообщении #891838 писал(а):

и работоспособность при этом - не такая, чтобы 10 часов в сутки запахивать.

Ну сейчас и я не могу. Часов 6 еще туда-сюда. А в молодости можно и 12.