Вечный двигатель

[Someone]

(toliktkm)

toliktkm в сообщении #885339 писал(а):

Someone в сообщении #885337 писал(а):

Впрочем, Вы далеко не одиноки.

К счастью... В отличие, по-видимому, от вас

Ничего, в моём окружении достаточно грамотных людей, которые не несут чушь, в отличие от Вас.

Так с какой стати с геометрией может что-то случиться? Или Вы её понимаете в буквальном смысле, как "землемерие"?

[toliktkm]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #885342 писал(а):

(toliktkm)

toliktkm в сообщении #885339 писал(а):

Someone в сообщении #885337 писал(а):

Впрочем, Вы далеко не одиноки.

К счастью... В отличие, по-видимому, от вас

Ничего, в моём окружении достаточно грамотных людей, которые не несут чушь, в отличие от Вас.
Так с какой стати с геометрией может что-то случиться? Или Вы её понимаете в буквальном смысле, как "землемерие"?

Давайте так. Вы, заслуженный участник форума, заткнули меня за пояс своим авторитетным мнением. Я действительно "нес чушь". Можете ещё подраздуть своё ЧСВ за мой счёт, и расходимся. Переходить на личности не мой конек.

[ratay]

Someone, ну вы хоть внимательнее читайте, что написано: модель Солнца, вращающегося вокруг Земли, позволяла выполнять нужные в те времена астрономические расчеты, модель плоской Земли позволяла выполнять все прочие технические, землемерные и пр. расчеты. Это что касается расчетов.
Но людям хотелось знать, что же находится под Землей, если она плоская. Вот и придумали слонов и черепаху. Это уже никакого отношения к расчетам не имеет. Но какая-то модель устройства мира нужна. Это то же самое, что было написано передо мной, и то, что написано у меня, только гораздо подробнее.
Вот уж от вас никак не ожидал.

[Евгений Машеров]

Ну, насколько я вижу, Вы первый начали переход на личности. И довольно хамски.

А по сути вопроса - Вы, вероятно, не знакомы с наукой вообще, и путаете с нею школьное обучение.
В школе, увы, нет времени на то, чтобы воспроизвести все те опыты и рассуждения, которые привели к существующим результатам. И денег на опыты тоже нет. Поэтому школьный путь - подача научных фактов, как абсолютно доказанных. Давя авторитетом учителя. Что до времени работает, но где-то в подростковом возрасте срабатывают обезьяньи инстинкты, заставлявшие детёныша стаи вступать в схватку с вожаком за статус, и начинаются сомнения и опровержения. Причём аргумент - кто внушительнее держится (тут у учителя, по крайней мере в классе, есть изрядный гандикап). А уже после школы, в убеждении, что научные факты именно зазубривались из откровений, появляются теории "не так всё было" и "нас обманывают".
Однако научные факты все подвергались сомнению, все проверялись и все проверку выдержали (а кто не выдержал - это не научный факт, а факт истории науки). Примерная аналогия - хочешь быть чемпионом, выходи на ринг и бейся. Победишь всех - будешь чемпионом, побеждал, но кто-то побил - экс-чемпионом, но если вообще не дрался -значит, трепло, а не чемпион, как бы уверенно не рассуждал о своей непобедимости.
В частности, закон сохранения энергии правилен не потому, что его Синедрион Академиков утвердил, а потому, что были поставлены тысячи (а включая учебные - и миллионы опытов), в которых он выполнялся. Его никто не опроверг. Хотя время от времени появлялись наблюдения, по-видимому ему противоречившие, и начиналась новая работа по проверке. Которая либо опровергала наблюдение, найдя источник ошибок, либо наблюдение подтверждала, но обнаруживался механизм, который объяснял эффект без нарушения закона. Само по себе такое объяснение недостаточно, но, исходя из наличия такого механизма, делались предсказания наличия некоторых новых эффектов, и когда они обнаруживались, наличие такого механизма признавалось достоверным.

[Munin]

toliktkm в сообщении #885334 писал(а):

Ерунда - нечто незначительное, глупое. То, что для вас незначительное и глупое, кому-то может казаться весомым

но при этом по сути оставаться незначительным и глупым.

Вот что в такой ситуации говорить-то, а?

toliktkm в сообщении #885334 писал(а):

И то, что чужое мнение - ерунда, тоже лишь ваше личное мнение (иногда для автора ерунды оскорбительное).

Someone в сообщении #885333 писал(а):

В математике и физике нет мнений.

Евгений Машеров
Ага! Щас... (как там это... ползу пальцем по словарю...) Приму на вооружение! О как!

[Александрович]

Someone в сообщении #885306 писал(а):

Александрович в сообщении #885302 писал(а):

А плоская Земля на трех слонах на черепахе со вращением вокруг него Солнца это всего лишь прекрасная математическая модель, многое позволяющее достоверно посчитать.

Не математическая, а мифологическая. Не надо ерунду говорить.

Я не говорю ерунду. Не важно на чем основывается прекрасно работающая математическая модель. Да пусть хоть даже на танцах с бубнами с ритуальными завываниями. Главное чтобы вы инакомыщего при этом на костре не сожгли.

[Munin]

Речь не о том, на чём модель основывается, а о том, что она сама - не математическая.

[rustot]

Александрович в сообщении #885376 писал(а):

Не важно на чем основывается прекрасно работающая математическая модель. Да пусть хоть даже на танцах с бубнами с ритуальными плясками.

модель в которой каждая точка не небосклоне имеет свой собственный уникальный закон движения гораздо хуже модели где все те же самые данные описываются единственным коротким законом, универсальным, одним на всех. это не является доказательством того, что вторая "ближе к реальности", но является безусловно сильным аргументом перехода на новую модель

всевозможные обрамляющие слова "потому-что", к модели вообще не относится. теории с полностью одинаковыми законами, но одна с довеском "потому-что на то воля божия", другая "потому-что эфир", третья "потому-что три измерения" является по факту одной и той же теорией, а различающие их довески по той же причине являются не несущими смысловой нагрузки

[Александрович]

Математическая модель не имеет право быть нематематической.

[Евгений Машеров]

Модель "черепаха со слонами" не математическая, разумеется, а ещё объясняет не движение светил по небу, а землетрясения. Почему земля трясётся? Её кто-то трясёт. То, что способно двигаться - живое (машин-то нет!), и очень большое. Наверно, слон - что ещё большое? А слон на чём стоит? На чём-то твёрдом, но тоже живом. Наверно, черепаха, она твёрдая. Шевельнулись - земля затряслась. Объяснение!
Но для того, чтобы это была пусть не математическая, количественная, а хотя бы качественно объясняющая гипотеза, надо, чтобы она давала не одни объяснения постфактум, а могла предсказывать новые эффекты. Скажем, если это слоны, держащие всю Землю - стало быть, вся Земля одновременно трясётся, когда слон почёсывается. И когда племя жило в небольшом участке, где если тряхнуло - то весь участок, противоречия гипотезы с наблюдением не было. А как стали путешествовать - оказалось, что в одном месте трясло, в другом нет. И "слоны" из научной гипотезы превратились в объяснение для детей и простецов.

[Munin]

Евгений Машеров в сообщении #885385 писал(а):

А слон на чём стоит? На чём-то твёрдом, но тоже живом.

Кстати, почему на живом?

[ewert]

Munin в сообщении #885401 писал(а):

почему на живом?

Мёртвые не трясутся.

[ratay]

Уважаемые, предыдущее сообщение забавно, но почему-то подсказывает мне, что тема себя исчерпывает.
Скоро до анекдотов доберемся.

[Munin]

ewert в сообщении #885408 писал(а):

Мёртвые не трясутся.

Дык слон живой.

[Евгений Машеров]

ratay в сообщении #885420 писал(а):

Уважаемые, предыдущее сообщение забавно, но почему-то подсказывает мне, что тема себя исчерпывает.
Скоро до анекдотов доберемся.

Ну, вообще-то обсуждать вечный двигатель само по себе анекдотично. Самое большее - можно из этого получить остроумные софизмы.