(Оффтоп)
epros, бросьте его, он принципиально никаких доводов не воспринимает.
Это моё хобби: Исследовать особенности мыслительного процесса упёртых на чём-то личностей.
мне показалось , что решение epros неправильно.
Если кажется — креститесь. А если хотите заявить, что у меня ошибка, то сначала найдите её. А то Вы пять страниц полощете мне мозг обвинениями в том, что у меня всё не так, как в какой-то совсем другой задаче у авторов, до которых мне нет никакого дела.
Я не воспринимаю голословных доводов.
А не голословные это как? Буква в букву совпадающие с цитатой из какого-либо увешанного орденами и медалями автора?
Тем более до сих пор не подсчитана нулевая компонента ТЭИ.
Да Вам-то что до неё? Хотите — считайте. Не хотите — не считайте. Но независимо от этого
какой-то ТЭИ для этой метрики всё равно есть.
Говорилось про стандартные внутри вещества. Посмотрите , как написано у Ландау и у Толмена.
Это без разницы, ибо «внутри вещества» непрерывно переходит в «под веществом».
В конце концов, Вам же необязательно и брать внешнее решение в виде стандартного Шварцшильда.
А что же Вы предлагаете мне брать?