Квантовая механика.Коллапс волновой функции.

[Prikol]

Munin писал(а):

Простите, где вы видели квантовую механику, построенную на постулатах Бора?

Простите, но мы говорим не о квантовой механике в рамках, например, третьего томика Ландафшица, а об ее интерпретации. Таках интерпретаций заслуживающих внимания имеется около 20. Одна из 20 - это Копенгаген. В ней кое что из постулатов Бора присутствует.

Munin писал(а):

Вы разве не знаете, что квантовая механика построена на Гейзенберге / Шрёдингере?

Ну если рассматривать только нерелятивистскую и в объеме того же третьего томика Ландафшица, то - Да! Но в их же четвертом томике от этих ваших Гейзенберга / Шрёдингера остается уже всего ничего. Ну и вы сами понимаете, что Ландафшиц это преимущественно физика середины прошлого века.

Munin писал(а):

Гипотеза, подтверждённая эмпирически, есть закон.

В принципе - Да! Но Копенгагенская интерпретация за столетие никак не смогла стать законом, а теперь ее шансы стали еще меньше.

Munin писал(а):

Если бы вы знали эксперименты, вы бы знали, что совершенно точно известно, что этот переход происходит не мгновенно, а за время, обратное ширине линии излучения.

Ваши слова содержат неточное утверждение - "Если бы вы знали эксперименты". Буду весьма признателен если впредь вы будете более аккуратны в своих утверждениях.

Теперь по сути. Мне нравится утверждение, что "переход происходит не мгновенно, а за время, обратное ширине линии излучения". Но только я должен вас поправить. Это следует НЕ из экспериментов, а из простейшей теоретической модельки излучения атомных систем. Если же вы все еще настаиваете, что это следует из эксперимента, то прошу в студию ссылку на эксперимент в котором удалось проследить именно САМ ПЕРЕХОД. а не какие-то второстепенные детали относительно перехода плюс какие-то туманные соображения качественного характера.

[Munin]

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Простите, но мы говорим не о квантовой механике в рамках, например, третьего томика Ландафшица, а об ее интерпретации.

Не прощу. Постулаты Бора - это не квантовая механика вообще. В современном понимании смысла слова.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ну если рассматривать только нерелятивистскую и в объеме того же третьего томика Ландафшица, то - Да!

Как ни странно, релятивистской не существует вообще. Существует КТП.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ну и вы сами понимаете, что Ландафшиц это преимущественно физика середины прошлого века.

Это заявление демонстрирует как раз ваше непонимание. ЛЛ-3 не устарел ничуть (и ЛЛ-4, хотя у него другие недостатки, не последним из которых вообще является отсутствие Ландау в списке авторов). Даже законы Ньютона не устарели. А им лет уже больше 300.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Но Копенгагенская интерпретация за столетие никак не смогла стать законом, а теперь ее шансы стали еще меньше. :D

Мне неизвестно, откуда вы берёте эти заявления, но закройте это место, и никогда больше не открывайте.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ваши слова содержат неточное утверждение - "Если бы вы знали эксперименты". Буду весьма признателен если впредь вы будете более аккуратны в своих утверждениях. :D

Да. Если бы вы знали физику в пределах "третьего томика Ландафшица" - будет точнее.

Идите на пересдачу с такими плавающими знаниями и железобетонными понтами. Здесь демагогию не ценят.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Мне нравится утверждение, что "переход происходит не мгновенно, а за время, обратное ширине линии излучения". Но только я должен вас поправить. Это следует НЕ из экспериментов, а из простейшей теоретической модельки излучения атомных систем.

Из экспериментов, увы.

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Если же вы все еще настаиваете, что это следует из эксперимента, то прошу в студию ссылку на эксперимент в котором удалось проследить именно САМ ПЕРЕХОД. а не какие-то второстепенные детали относительно перехода плюс какие-то туманные соображения качественного характера.

Сам переход - это и есть, что он происходит не мгновенно. Можно наблюдать и промежуточные состояния, но разумеется, не в эксперименте со спонтанным переходом, а приготовив их специально (или получив в результате какого-то ещё эксперимента).

А обсуждать с вами, что лично вы будете по своему произволу считать "второстепенными деталями", я не намерен. Прикрывать неграмотность демагогией у вас не получится.

[Prikol]

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Простите, но мы говорим не о квантовой механикев рамках, например, третьего томика Ландафшица, а об ее интерпретации.

Не прощу. Постулаты Бора - это не квантовая механика вообще. В современном понимании смысла слова.

Вы упорно выпадаете из темы несмотря на мои подсказки. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ квантовой механики и общеизвестный АППАРАТ квантовой механики это очень разные вещи. Вы упорно застреваете в ее аппарате и никак не хотите двигаться дальше.

Теперь о Боре. В его постулатах было понятие МНГНОВЕННОСТИ. Это первоначально относилось как ко времени перехода между уровниями, так и ко времени коллапса. В простенькой КМ время перехода "вроде бы" стало уже конечеым, но коллапс по прежнему "вроде бы" мнгновенен.

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ну если рассматривать только нерелятивистскую и в объеме того же третьего томика Ландафшица, то - Да!

Как ни странно, релятивистской не существует вообще.

Вы опять выпадаете из темы.

Во-первых, я нигде пока не утверждал, что "релятивистская существует". Скажите, с кем вы спорите, когда утверждаете, что релятивистской не существует вообще?

Во-вторых, станем формально на позицию ЛЛ. В их понимании релятивистская таки существует и была издана в двух частях в 1968 и 1971 годах под названием Т. IV. Релятивистская квантовая теория. Итак, вы уже в третий раз не в теме. Потом том 4 переименовали в Квантовую электродинамику.

В третьих, на английском языке издано 207 учебников по РЕЛЯТИВИСТСКОЙ КВАНТОВОЙ теории. По-вашему их тоже не существует! Списочек дать?

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Существует КТП.

Отлично! Так вот, в этой вашей КТП, если вы ее действительнот знаете хоть немного, время перехода между состояниями опять равно НУЛЮ, как и было у Бора!

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ну и вы сами понимаете, что Ландафшиц это преимущественно физика середины прошлого века.

Это заявление демонстрирует как раз ваше непонимание. ЛЛ-3 не устарел ничуть (и ЛЛ-4, хотя у него другие недостатки, не последним из которых вообще является отсутствие Ландау в списке авторов). Даже законы Ньютона не устарели. А им лет уже больше 300.

Вы уже в четвертый раз не в теме. Современная физика это прежде всего Стандартная Модель. А ЛЛ-3, 4 - это только для студентов за неимением лучшего на русском языке.

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Но Копенгагенская интерпретация за столетие никак не смогла стать законом, а теперь ее шансы стали еще меньше.

Мне неизвестно, откуда вы берёте эти заявления, но закройте это место, и никогда больше не открывайте.

Это мое заявление следует непосредственно из списка 20 (прмерно) интерпретаций КМ, прошедших предварительную проверку физическим сообществом. Поэтому "закрывать" заявления современных мне (но не вам) физиков я не вправе.

Мне уже надоедает считать сколько раз вы не в теме, возможно уже пять!

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Ваши слова содержат неточное утверждение - "Если бы вы знали эксперименты". Буду весьма признателен если впредь вы будете более аккуратны в своих утверждениях.

Да. Если бы вы знали физику в пределах "третьего томика Ландафшица" - будет точнее.

Идите на пересдачу с такими плавающими знаниями и железобетонными понтами. Здесь демагогию не ценят.

Как говорится - "И тут Остапа понесло!"
Не вижу больше смысла призывать вас к соблюдению правил дискуссии.

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Мне нравится утверждение, что "переход происходит не мгновенно, а за время, обратное ширине линии излучения". Но только я должен вас поправить. Это следует НЕ из экспериментов, а из простейшей теоретической модельки излучения атомных систем.

Из экспериментов, увы.

Но эксперимент секретный! Иначе непонятно почему вы упорно не хотите дать ссылку.

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Prikol в сообщении #879805 писал(а):

Если же вы все еще настаиваете, что это следует из эксперимента, то прошу в студию ссылку на эксперимент в котором удалось проследить именно САМ ПЕРЕХОД. а не какие-то второстепенные детали относительно перехода плюс какие-то туманные соображения качественного характера.

Сам переход - это и есть, что он происходит не мгновенно.

Вы сами-то поняли что вы написали? По-моему ерунду какую-то! Или это ваш способ выводить физику из лингвистики?

Munin в сообщении #879814 писал(а):

Можно наблюдать и промежуточные состояния

Что вы называете промежуточными состояниями? Суперпозицию чистых состояний, или промежуточные уровни энергии, или что-то еще?

Munin в сообщении #879814 писал(а):

А обсуждать с вами, что лично вы будете по своему произволу считать "второстепенными деталями", я не намерен.

Эй, кто-нибудь! Есть тут физики? Кто может дать ссылку на эксперимент о котором шла речь?

[arseniiv]

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Теперь о Боре. В его постулатах было понятие МНГНОВЕННОСТИ. Это первоначально относилось как ко времени перехода между уровниями, так и ко времени коллапса.

Что-что, в постулатах Бора фигурировал коллапс волновой функции?

Может, перестанете уже Бора за уши притягивать?

[Prikol]

arseniiv в сообщении #879864 писал(а):

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Теперь о Боре. В его постулатах было понятие МНГНОВЕННОСТИ. Это первоначально относилось как ко времени перехода между уровниями, так и ко времени коллапса.

Что-что, в постулатах Бора фигурировал коллапс волновой функции?

Может, перестанете уже Бора за уши притягивать?

Термин "Постулаты Бора" имеет разные значения. Вам по всей видимости известен тот смысл, который вкладывается в его ПЕРВЫЕ постулаты, использованые им при формулировке планетарной модельки атома. После появления уравнений Шредингера эта часть его "постулаторской" деятельности вроде бы сошла на нет.

Менее известна студентам его (Бора) деятельность в период поиска интерпретации волновой функции. В этот период он постоянно по поводу и без повода сорил разными постулатами. Подробнее можете посмотреть в материалах Сольвейских конгрессов и в другой более доступной литературе.

Я думаю, некоторое недоразумение связано с тем, что вы используете термин "Постулаты Бора" в узком смысле, как это было дано в учебнике по общей физике, а я в том смысле, как это было на самом деле.

P.S.
Можете забить на Сольвея. Вот вам из Wiki. Статья "Копенгагенская интерпретация". Создана в основном Бором (с Гейзенбергом). Они заявляют, что:

Цитата:

3. Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор.

[arseniiv]

Prikol в сообщении #879870 писал(а):

а я в том смысле, как это было на самом деле

Хочется только спросить, а зачем.

[Prikol]

arseniiv в сообщении #879884 писал(а):

Prikol в сообщении #879870 писал(а):

а я в том смысле, как это было на самом деле

Хочется только спросить, а зачем.

Вопрос "Зачем" в данном контексте совершенно неадекватен. Вы бы еще спросили ЗАЧЕМ ЛЛ написали столько томов? Зачем именно 10, а не 2, или 12, или ващще ноль?

Но вы можете, например, взять одно (или несколько) моих утверждений и попытаться опровергнуть их.

[arseniiv]

Prikol в сообщении #879889 писал(а):

Вопрос "Зачем" в данном контексте совершенно неадекватен.

Адекватность порой разными людьми понимается совершенно по-разному. А вот употреблять слова в том значении, в котором они чаще всего употребляются или явно определять их, или играть втёмную — это вопрос успешности коммуникации, и это уже объективно.

Prikol в сообщении #879889 писал(а):

Но вы можете, например, взять одно (или несколько) моих утверждений и попытаться опровергнуть их.

Могу, но не хочу. Мне намного приятнее опровергать какие-нибудь другие утверждения, когда есть желание и время этим заниматься.

[Prikol]

arseniiv в сообщении #879900 писал(а):

...употреблять слова в том значении, в котором они чаще всего употребляются или явно определять их], или играть втёмную — это вопрос успешности коммуникации

• Студенты прошедшие курс общей физики конечно употребляют термин "Постулаты Бора" в том же смысле, что и вы
• Профессионалы этот термин в вашем смысле не употребляют вообще, потому что модель атома Бора уже не используется.
• На лекциях они конечно могут о ней сказать
• Никакой "игры втемную" с моей стороны не было, так как я явно определил о каком именно постулате Бора идет речь - о постулате мнгновенного коллапса
• Для профессионалов все, что я сказал должно быть очевидно, для студентов в большинстве случаев тоже. Вы конечно исключение. Увы!

[Munin]

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ квантовой механики и общеизвестный АППАРАТ квантовой механики это очень разные вещи.

LOL Вы полагаете, что интерпретация может аппарат игнорировать?

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Во-вторых, станем формально на позицию ЛЛ. В их понимании релятивистская таки существует и была издана в двух частях в 1968 и 1971 годах под названием Т. IV. Релятивистская квантовая теория. Итак, вы уже в третий раз не в теме.

Есть нюанс. Релятивистская квантовая теория существует. Релятивистской квантовой механики - не существует. И в ЛЛ-4 объяснено, почему.

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Отлично! Так вот, в этой вашей КТП, если вы ее действительнот знаете хоть немного, время перехода между состояниями опять равно НУЛЮ, как и было у Бора!

Всё с вами ясно.

В следующий раз, перед тем, как заявлять что-то о каком-то предмете, в лицо человеку, знакомому с этим предметом, немножко сами осведомитесь. Не так резко в лужу сядете.

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Вы уже в четвертый раз не в теме. Современная физика это прежде всего Стандартная Модель. А ЛЛ-3, 4 - это только для студентов за неимением лучшего на русском языке.

Во-первых, на русском языке лучшее есть (я бы назвал, но пока хочется над вами ещё посмеяться).
Во-вторых, даже перед тем, как читать это лучшее, прочитать ЛЛ-3 всё-таки стоит. Потому что одно на другом основано, и ЛЛ-3 ничуть не устарел. (К ЛЛ-4 это не относится просто потому, что есть учебники получше. И были на момент написания ЛЛ-4, кстати.)

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Это мое заявление следует непосредственно из списка 20 (прмерно) интерпретаций КМ

Похоже, вы про них только и знаете, что количество. Всё остальное - феерический бред.

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Но эксперимент секретный! Иначе непонятно почему вы упорно не хотите дать ссылку.

Поясняю: вы своим хамством пока не заслужили, чтобы я преодолевал свою лень.

Вообще-то об этих экспериментах все студенты в курсе. Ну, те, которые проходят КМ и КТП по программе.

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Что вы называете промежуточными состояниями? Суперпозицию чистых состояний, или промежуточные уровни энергии, или что-то еще?

Суперпозицию, разумеется. Промежуточным уровням там неоткуда взяться.

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Эй, кто-нибудь! Есть тут физики?

Ну, с вашим появлением - ни одного нового не появилось.

Prikol в сообщении #879870 писал(а):

Менее известна студентам его (Бора) деятельность в период поиска интерпретации волновой функции. В этот период он постоянно по поводу и без повода сорил разными постулатами. Подробнее можете посмотреть в материалах Сольвейских конгрессов и в другой более доступной литературе.

Я думаю, некоторое недоразумение связано с тем, что вы используете термин "Постулаты Бора" в узком смысле, как это было дано в учебнике по общей физике, а я в том смысле, как это было на самом деле.

P.S.
Можете забить на Сольвея. Вот вам из Wiki. Статья "Копенгагенская интерпретация". Создана в основном Бором (с Гейзенбергом). Они заявляют, что:

Увы, вы попросту перепутали Бора с Борном. Это разные учёные, хотя фамилии отличаются всего на одну буковку.

Prikol в сообщении #879889 писал(а):

Но вы можете, например, взять одно (или несколько) моих утверждений и попытаться опровергнуть их.

У вас нет ни одного утверждения, сформулированного достаточно чётко, чтобы можно было его опровергнуть (или подтвердить)

[Toucan]

Prikol, замечание за использование красного цветовыделения.

[Prikol]

Munin в сообщении #879938 писал(а):

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ квантовой механики и общеизвестный АППАРАТ квантовой механики это очень разные вещи.

LOL Вы полагаете , что интерпретация может аппарат игнорировать?

Я уже начинаю беспокоиться за ваше психическое состояние. У вас постоянно возникают какие-то глюки. Вы постоянно пытаетесь приписать мне то, чего я никогда не говорил.

Вопрос 1. Где я говорил, что я якобы полагаю то, что вы мне приписываете?

Munin в сообщении #879938 писал(а):

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Во-вторых, станем формально на позицию ЛЛ. В их понимании релятивистская таки существует и была издана в двух частях в 1968 и 1971 годах под названием Т. IV. Релятивистская квантовая теория. Итак, вы уже в третий раз не в теме.

Есть нюанс. Релятивистская квантовая теория существует. Релятивистской квантовой механики - не существует.

Вам осталось совсем немного. Подучите английский, одолжите денежку на билетики и поезжайте в Европу, Британию, Штаты. Как доедете, сразу найдите человек 200, авторов учебников по Relativistic Quantum Mechanics. Затем найдите еще тысяч десять тех, кто ее преподает студентам. Затем проговорите им всю ту чушь, что вы писали в этой теме. Их ответы законспектируйте и потом запостите на форуме.

Munin в сообщении #879938 писал(а):

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Вы уже в четвертый раз не в теме. Современная физика это прежде всего Стандартная Модель. А ЛЛ-3, 4 - это только для студентов за неимением лучшего на русском языке.

Во-вторых, даже перед тем, как читать это лучшее, прочитать ЛЛ-3 всё-таки стоит.

Читал я ЛЛ-3... еще в классе десятом. Потом досрочно и на отлично сдал все курсы теорфизики, причем кванты одному из прямых учеников Ландау. Хотел еще Физическую Кинетику сдать, но мне сказали, что этого курса в программе еще нет и никто не знает как принимать экзамен.

А вы, судя по вашим характерным выражениям, где-то в ближнем зарубежье преподаете?

Munin в сообщении #879938 писал(а):

Prikol в сообщении #879861 писал(а):

Но эксперимент секретный! Иначе непонятно почему вы упорно не хотите дать ссылку.

Поясняю: вы своим хамством пока не заслужили, чтобы я преодолевал свою лень.

В этой теме хамство пока исходит только от вас, а я безуспешно пытаюсь вас урезонить.

Munin в сообщении #879938 писал(а):

Prikol в сообщении #879870 писал(а):

Менее известна студентам его (Бора) деятельность в период поиска интерпретации волновой функции. В этот период он постоянно по поводу и без повода сорил разными постулатами. Подробнее можете посмотреть в материалах Сольвейских конгрессов и в другой более доступной литературе.
Я думаю, некоторое недоразумение связано с тем, что вы используете термин "Постулаты Бора" в узком смысле, как это было дано в учебнике по общей физике, а я в том смысле, как это было на самом деле.

P.S.
Можете забить на Сольвея. Вот вам из Wiki. Статья "Копенгагенская интерпретация". Создана в основном Бором (с Гейзенбергом). Они заявляют, что:

Увы, вы попросту перепутали Бора с Борном. Это разные учёные, хотя фамилии отличаются всего на одну буковку.

Ну это уже слишком! Пора жаловаться модераторам на вашу полную некомпетентность в квантовой механике. Вы ведь уже давно, причем многим людям пытаетесь морочить голову. И это при вашем уровне некомпетентности.

1. Я прекрасно знаю кто такой Макс Борн. Ему приписывается создание ВЕРОЯТНОСТНОЙ интерпретации квантовой механики.
2. Но я нигде до этого не говорил ни о нем, ни о его ВЕРОЯТНОСТНОЙ интерпретации.
3. Я говорил именно о Нильсе Боре и его КОПЕНГАГЕНСКОЙ интерппетации квантовой механики.
4. Кликнете сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D1%8F и прочтите следующее:

Цитата:

Копенга́генская интерпрета́ция — интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года.

Вопрос 2. Почему вы путаете такие разные понятия как КОПЕНГАГЕНСКАЯ интерппетация и ВЕРОЯТНОСТНАЯ интерпретация?
Вопрос 3. Почему вы путаете Нильса Бора и Макса Борна?

[Munin]

Prikol в сообщении #880023 писал(а):

Вопрос 1. Где я говорил, что я якобы полагаю то, что вы мне приписываете?

Это следует из вашего предложения обсуждать интерпретации того, что квантовой механикой не является.

Prikol в сообщении #880023 писал(а):

Читал я ЛЛ-3... еще в классе десятом. Потом досрочно и на отлично сдал все курсы теорфизики, причем кванты одному из прямых учеников Ландау.

"Все курсы теорфизики" - это какие?

[Prikol]

vlapay в сообщении #874570 писал(а):

Потому что доказать существование коллапса волновой функции невозможно. То, что нельзя доказать - философия.

По-моему никто из физиков не сомневается, что коллапс происходит. Неясными при этом остаются некоторые вещи, например:

• По какому механизму (из около 20 обсуждаемых) коллапс происходит.
• Как "залезть" внутрь квантовой системы и увидеть детали коллапса.

Munin в сообщении #880038 писал(а):

Prikol в сообщении #880023 писал(а):

Вопрос 1. Где я говорил, что я якобы полагаю то, что вы мне приписываете?

Это следует из вашего предложения обсуждать интерпретации того, что квантовой механикой не является.

Я не вижу чтобы это следовало, и даже не вижу того, из чего на ваш взгляд должно следовать. У вас опять какие-то глюки. По-моему вы пытаетесь какие-то ваши личные представления выдать за общепринятые. Чтобы расшифровать ваши слова придется задавать вам много дополнительных вопросов. Но надо ли?

Кстати, вы можете успешно применять ваши незамысловатые приемчики с какими-нибудь балбесами с периферии. Вы будете говорить им что их слова означают и что из их слов следует, а они будут вам наивно верить.

Munin в сообщении #880038 писал(а):

Prikol в сообщении #880023 писал(а):

Читал я ЛЛ-3... еще в классе десятом. Потом досрочно и на отлично сдал все курсы теорфизики, причем кванты одному из прямых учеников Ландау.

"Все курсы теорфизики" - это какие?

Вы пытаетесь ввести двойные стандарты.
Вы не хотите давать ссылку на эксперимент, мотивируя это вашей ленью. А ведь ссылка это нечто вовсе не личное.
Но от меня вы прям таки требуете ответов на персональные вопросы.

Впрочем, все это мелочи. А не мелочи это про Бора и Борна. Вы кликали то, что я сказал? Разобрались уже что вы крупно лажанулись?

[Prikol]

fizeg в сообщении #868022 писал(а):

4). Вот только после всего этого вы можете вернуться к обсуждению интерпретаций квантовой механики.

Сколько интерпретаций и какие именно вы знаете?

-- 26.06.2014, 00:49 --

type2b писал(а):

...классическая механика детерминистична...

Была когда-то! Но потом пришел Странный Аттрактор Лоренца, потом еще много чего было... Вопчем, все пошло кувырком.