Freude
По последнему высказыванию, как предмету теории :
Цитата:
по поводу нравственности, Вы в курсе, что критерии нравственности определяются социумом, и может случиться, что сколько есть социальных групп - столько и нравственностей. Мне кажется лучше взывать к морали, чем к нравственности.
Предлагается определиться в определениях. Нравственность и мораль часто не только отождествляют (чтобы утвердить в головах читателей их многовариантность, относительность), но и путают. В МТЦ (минимальной теории цивилизации) предложены такие определения :
Нравственность этика (сем. эти - ка, - "это дух") - характер, нрав, дух человека - система базовых представлений о добре и зле, данная нам от рождения, одинаковая у всего живого, не зависящая ни от каких обстоятельств, контролируемая и генерируемая совестью.
Совесть - универсальный и инвариантный индикатор добра и зла, данный нам от природы, одинаковый у всех людей. Единственное объективное свидетельство нашего общевселенского происхождения и предназначения. ***
*** В том смысле, что для цели выживания она была бы не то что бесполезна, но и вредна.
Мораль- система взглядов и правил поведения, генерируемая какой-то группой людей и принимаемая ими к исполнению. Существует, например, мораль :
- буржуазная, капиталистическая : "в борьбе все средства хороши", "деньги не пахнут" и т.п.,
- уголовная : "умри ты сегодня. а я завтра",
- либеральная "воровство, убийство, разврат - это нехорошо, но я полжизни отдам за твое право воровать, убивать, растлевать",
- коммунистическая : "человек человеку друг, товарищ и брат", "чем больше ты отдаешь, тем больше тебе остается".
Если мораль далека от нравственности, то такая ситуация аномальна, общество, исповедующее её, больно, паразитично, существует только за счет обмана и насилия над другими, обречено на деградацию.
Максимально приближена к нравственности коммунистическая мораль.****
**** Поэтому её стараются опошлить, дискредитировать, исказить (к примеру, "общие жены", "общая постель", "тоталитаризм", "единый поводырь", "ликвидация наций, государств" и т.п.).
Навесить на коммунизм и коммунистов антинравственные акции тех, кто к нему не имеет никакого отношения (хотя часто и с партбилетом в кармане (но с камнем за пазухой). Яркий последний пример : большинство разрушителей СССР и грабителей России, принесших нашему народу неисчислимые беды, в том числе, бывший генсек, поставивший цель разрушить партию, - "члены". Но какие они коммунисты ...). Тем не менее, обвинять коммунистов во всех смертных грехах стало общим местом.
Так что предлагается в этом принципиальном вопросе в дискуссии стараться не врать себе и людям.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Что, Вы, к примеру, считаете, что рожать - это плохо, а убивать - хорошо? Что строить - плохо, а разрушать хорошо?
Вам кажутся эти вопросы очевидны, но даже в них, если добросовестно подойти к их решению возникают проблемы. Иногда нужно и разрушать и смотря что строить, для кого и для чего - египетские пирамиды например, если кому то вздумается строить? По поводу рожать, сложный вопрос - в некоторых странах аборт разрешен, в некоторых запрещен... Всегда ли женщине правильнее родить? Все не так просто. Вот попробуйте для себя хотя бы ответить, что такое хорошо, что такое плохо. Человечество веками пытается отвечать на эти вопросы. Иногда ответ кажется очевидным, а потом нет. Когда то считали добрым делом - избавить наш мир от ведьм путем их сжигания на костре. История бьет по рукам за ошибки. Ошибки нужно делать, чтобы учиться, но желательно учиться один раз и не повторять ошибок.
Т.е. Вы полагаете, что мы не понимает эту предсказуемую заранее возможность именно такой очевидной реакции на расшифровку, "что такое хорошо, а что такое плохо", - чтобы примерами доказать неверность данной теоремы об этике : добро и зло, идентифицирующая их совесть и генерируемая ею нравственность абсолютны и инвариантны". Что все гораздо "тоньше", "многовариантнее".
Конечно, бывает, что прежде, чем строить новое, надо снести старое (например, хрущевку, чтобы построить современную высотку). Бывает "ложь во имя спасения" (например, больному человеку). И т.д. Кстати, Ваш пример с "разрешением абортов" , как бы предназначенный для того, чтобы опровергнуть утверждение "рожать хорошо, а убивать плохо", извините, неудачен. Но всё же, очень бы хотелось надеяться, что на самом деле Вы понимаете, о чем идет речь.
Например, ничем не оправдать разрушение науки в России. Ничем, скажем, не оправдать разврат по телевидению ("делают деньги", "и раньше так было", "показывают как есть", "а ты не смотри" и т.п. ложь). Ничем не оправдать убийство реформами многих миллионов граждан страны, поставленных в условия, несовместимые с жизнью. Не оправдать свыше 720 тыс. детей сирот в мирное время (когда после Великой Отечественной войны у нас их было меньше, 678 тыс. - и всех мы вырастили и дали им путевку в жизнь, как говорят).
Потом, кто это считал :
Цитата:
"Когда то считали добрым делом - избавить наш мир от ведьм путем их сжигания на костре"
? Здесь неплохо было бы указать более конкретный адрес : подавляющее большинство нормальных людей везде и во все времена наверняка считали это не добрым делом ...
А вот на Вашу реплику :
Цитата:
Цитата:
Цитата:
печатание долларов и упорное проживание в долг
А что нам мешает, почему бы нет, если это во благо наших граждан?
, - ответ однозначный - совесть, наша, коммунистическая мораль. Потому что из высшего приоритета этического критерия прямо следует, что : "хорошо то, что полезно для партии" (граждан, ...), "в борьбе (за свое "безбедное" существование) все средства хороши", - это компоненты антиэтики. Простроены на лжи, обмане и насилии. Ничего хорошего даже кратковременно "нашим гражданам" не принесут. И практика стран, культивирующих финансовую агрессию и финансовое порабощение других государств, это выпукло подтверждает : жизнь их граждан и их правителей - сплошная патология (никто ничего не читает, грамотность, образованность - на нуле, о культуре вообще нет речи, наркомания, проблемы со способностью к воспроизводству и т.п.).
Цитата:
Понимаю о какой стране вы говорите, но есть и другие страны с рыночной экономикой и еще более высоким уровнем жизни (выше чем в России например). Южная Корея например
Нет, к сожалению, это чисто внешний, поверхностный взгляд. Во-первых, что понимать под "высоким уровнем жизни" - это понятие обширное, в него входят многие десятки объективных показателей. Да, формально по ВНП на душу населения Южная Корея сейчас значительно опережает Северную. Но - есть нюансы : зачем США сбросили сотни тычяч бомб на Северную Корею? Зачем устроили блокаду? Почему до 70-х годов Северная Корея опережала Южную по многим базовым показателям (бесплатное жильё, здравоохранение, электрификация, дешевизна продуктов питания, темпы роста производства, ...), а сейчас, благодаря отсутствию помощи и экономических связей со странами бывшего соцлагеря, а также значительным финансовым вливаниям со стороны США и Японии в Южную Корею, ситуация перевернулась? Является ли она следствием "недостатков социализма", национализированной собственности, плановой экономики, или причины другие?
Цитата:
«...И всё равно, несмотря на замедление темпов развития Севера, разрыв в уровне жизни среднего северокорейца и среднего южнокорейца никогда не был так велик, как хотят нас убедить сторонники Юга. И у Севера есть свои преимущества. В то время как товаров было мало, предметы первой необходимости были доступны по субсидированным ценам. Камингс ссылается на отчет ЦРУ, который признаёт (пусть и со скрежетом зубов) различные достижения Севера: «сердечная помощь детям вообще и сиротам войны в особенности; радикальные изменения в статусе женщины; бесплатное жильё и здравоохранение, профилактическая медицина; уровень детской смертности и продолжительность жизни сопоставимы с таковыми в самых развитых странах, несмотря на недавний голод».»
http://www.left.ru/2006/17/gowans151.phtmlА Вы вот лишь
Цитата:
Smile Автопромом Южной Кореи восхищаюсь - какие красавицы Hundai, а?!
А между тем сейчас в Южной Корее один из самых низких уровней рождаемости в мире, один из самых высоких показателей числа самоубийств и абортов ... Так что нечем восхищаться.
Во-вторых, и это, с точки зрения теории, принципиально : насчет
Цитата:
но есть и другие страны с рыночной экономикой
Стран с "рыночной экономикой" нет. Это иллюзия. Просто потому, что рынок, как (макроэкономически), в противовес "госплану", принципиально неуправляемый процесс - не может в приципе ничего "регулировать", а экономика при наличии такого механизма (флуктуации спроса - предложения + конкуренция) - прогрессировать.
Если что-то где-то прогрессирует, то производство в нем принципиально управляемое, плановое, регулируемое. На требуемом уровне (для развитых стран - на уровне триллионов неденоминированных рублей, 1$ = 40 коп.). И вопрос сводится лишь к тому, в чьих интересах ведется регулирование. В интересах узкой группы лиц с эгоистическими целями (капитализм), либо в интересах трудового народа (социализм). Вот что предлагается осмыслить.