Теоретическая механика, ТММ

[Ruben]

Oleg Zubelevich, ссылка на анимацию (лучше скачать, чем просматривать на хосте).

Диаметр шара 100 мм, масса 4.08 кг; начальная скорость центра масс 100 мм/с; начальная компонента угловой скорости вдоль нормали к плоскости 100 об/мин.

Параметры контакта (решил поставить пару сталь-резина):



Параметры решателя:



Параметры решателя я поставил по принципу "всего и побольше". Но можно еще "больше".

Какой моделью площадки трения пользуется SolidWorks - я не знаю.

[Oleg Zubelevich]

Спасибо, я забыл сразу сказать. Нетривиальным является эффект, когда центр шара движется по кривой. Вот это возможно промоделировать?

[Ruben]

Oleg Zubelevich в сообщении #868702 писал(а):

Спасибо, я забыл сразу сказать. Нетривиальным является эффект, когда центр шара движется по кривой.

А я сразу же хотел спросить про те условия, при которых будут наблюдаться эффекты. Ведь "любая начальная угловая скорость" может быть и при обычном качении по прямой.

Цитата:

Вот это возможно промоделировать?

движение по кривой должно задаваться (кинематическим) граничным условием или это решение уравнения движения?

[Oleg Zubelevich]

можно так подкрутить шар кием, что его центр после удара будет двигаться по кривой.

-- Ср май 28, 2014 09:06:51 --

вот нашел http://www.youtube.com/watch?v=g_LNszFdGRI

[Ruben]

Аа, нет проблем. Для этого нужна существенно бо'льшая z-компонента угловой скорости.Только боюсь, вы его вращение так детально не увидите - узор будет смазываться.

-- 28.05.2014, 08:56 --

Ссылка. Наконец удалось сохранить - машина уже висла. Угловую скорость вдоль нормали увеличил в 5 раз.

[Oleg Zubelevich]

Спасибо. я при случае пообщаюсь с людьми , которые этими вещами занимаются, и мультик покажу, послушаю, что они скажут

[Ruben]

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich, можно вопрос в сторону? Висит массивная точка $m$ на нерастяжимой нити $l$, верхний конец которой неподвижен. В определенный момент времени верхний конец нити начинает двигаться с постоянной скоростью $v$ горизонтально вбок (по какой нибудь прямой, ортогональной $l$). Как поведет себя шарик, если эта задача вообще корректна сформулирована?
В начальный момент нить может передавать импульс шарику только в вертикальном направлении. Если нижний конец будет неподвижен сколь угодно малое время $dt$ движения верхнего конца, то нить порвется. Неужели шарик подскочит вверх? Не могу никак сообразить.

[Oleg Zubelevich]

Ruben в сообщении #868751 писал(а):

Висит массивная точка $m$ на нерастяжимой нити $l$, верхний конец которой неподвижен. В определенный момент времени верхний конец нити начинает двигаться с постоянной скоростью $v$ горизонтально вбок (по какой нибудь прямой, ортогональной $l$). Как поведет себя шарик,

вводим систему отсчета ,которая движется поступательно со скоростью $v$ и ее центр совпадает с точкой подвеса маятника. В этой системе отсчета мы имеем математический маятник , которому сообщили начальную скорость (если я правильно понял вопрос)

[Ruben]

Да, спасибо, вы все верно поняли. Это то, что я коряво обозвал "шарик поднимется вверх".
Стыдоба - задача простая, просто немного необычно была передана вертикальная компонента импульса шарику - простым смещением подвеса.

[Munin]

Ruben в сообщении #868620 писал(а):

Согласен, есть предмет знания, но научные ли эти знания? Инженер применил какой-то там аппарат общей теории и разработал технологию более быстрой обработки дерева. Сделал ли он что-то новое в применяемой им теории? Нет, он её просто использовал для решения своей задачи.

Во-первых, не надо путать науку и теорию. Не всё, что составляет науку, теоретично. Научные знания бывают и фактографическими, и более того, все вообще науки прошли через эту стадию, прежде чем начать переходить к теоретическим обобщениям (а некоторые и до сих пор на ней находятся).

Во-вторых, не надо путать науку и инженерию. Я не знаю точно, что составляет предмет "древесиноведения", но мне кажется, вы привели неверный пример. Наука изучает то, что объективно существует, а инженерия - создаёт нечто новое, преследующее заданные цели. Например, "древесиновед" мог бы исследовать механические свойства древесины берёзы и осины, причём при условии, что общей теории для них как раз нет (или есть, но с неопределёнными параметрами, которые как раз надо найти путём исследования). Использовать эти механические свойства для разработки технологии - это уже инженерная задача. А вот научная деятельность - имеет то свойство, что результаты могут быть использованы для создания многих разных технологий.

----------------

Батороев в сообщении #868662 писал(а):

Мнение, к которому и я склоняюсь. Например, для конструктора-механика нет столько времени, чтобы для одной какой-то конкретной детали для определения ее прочности выводить ДУ, брать интегралы и т.д. по той простой причине, что в проекте этих деталей тысячи.

Если вы не заметили, этим занимается CAE, и тратит считанные минуты на каждую деталь.

Батороев в сообщении #868662 писал(а):

Появившиеся в последнее десятилетие компьютерные расчетные программы (впрочем, как и программы компьютерного моделирования) хотя и помогают ускорить процесс проектирования, но не существенно.

LOL

Буду знать, что на несколько десятичных порядков - это "не существенно".

Батороев в сообщении #868662 писал(а):

Ведь кроме прочностных расчетов в работе конструкторов полным-полно других вопросов.

О да, и в CAE кроме прочностных расчётов есть куча других средств и возможностей.

----------------

eugrita в сообщении #868687 писал(а):

А я повторю еще раз свой тезис

А от повторения он что, лучше становится?

eugrita в сообщении #868687 писал(а):

Я бы не стал делить вообще механику на механику систем с сосредоточенными параметрами (теор.мех) и с распределенными параметрами.

Ну и почему? Вы ни разу не объяснили.

eugrita в сообщении #868687 писал(а):

А базой классификации является все-таки кинематика-статика-динамика.

Тоже почему? Вы ни разу не объяснили.

(Кстати, с инженерной точки зрения, это неполная классификация, а необходимы ещё и расчёты на вибрацию, на прочность, на усталость и т. д.)

eugrita в сообщении #868687 писал(а):

Это сблизило бы курсы изучения механики, читаемые и физикам и инженерам.

А зачем их сближать? Это привело бы и к плохим физикам, и к плохим инженерам.

eugrita в сообщении #868687 писал(а):

изучением динамики твердых тел с полостями жидкости

О, кстати, классная задачка. Как летит в воздухе бутылка с водой (и воздухом).

[Ruben]

Munin в сообщении #868786 писал(а):

Во-первых, не надо путать науку и теорию. Не всё, что составляет науку, теоретично. Научные знания бывают и фактографическими, и более того, все вообще науки прошли через эту стадию, прежде чем начать переходить к теоретическим обобщениям (а некоторые и до сих пор на ней находятся).

Согласен, что этим я могу грешить. Проверю себя. Представьте, что у нас ряд деталей определенной формы, допустим лопасть вертолета и нам надо проверить, чтобы эта лопасть была без дефектов. Лопасть имеет свой спектр форм и частот. Если лопасть с дефектом, то спектр смещается. Что я делаю дальше. Проектирую лопасть в программе и рассчитываю в ней спектр. Дальше беру анализатор (реальный прибор) и снимаю спектр реальной лопасти. Потом пишу программу, автоматически сравнивающую снятый прибором спектр со значениями, посчитанными в решателе и если он отличается на какую-то величину, то это означает, что деталь с дефектом. По результатам сего человек пишет диссертацию.
При этом, всюду я пользовался известными науке методами, теориями, моделями.

Да, это исследовательская работа, но научная ли она? Я считаю, что нет.

Цитата:

Во-вторых, не надо путать науку и инженерию. Я не знаю точно, что составляет предмет "древесиноведения", но мне кажется, вы привели неверный пример. Наука изучает то, что объективно существует, а инженерия - создаёт нечто новое, преследующее заданные цели.

Да, я понял сразу,что вам не понравился этот пример. Но мне кажется, что тут я не путаю.

Цитата:

Например, "древесиновед" мог бы исследовать механические свойства древесины берёзы и осины, причём при условии, что общей теории для них как раз нет

Мог бы, но исследует ли? Не увидел в содержании этой защищенной диссертации научного исследования.

Munin в сообщении #868786 писал(а):

А вот научная деятельность - имеет то свойство, что результаты могут быть использованы для создания многих разных технологий.

К сожалению, в большинстве технических диссертаций, этого не наблюдается. По крайней мере я не наблюдаю. Пересмотрев содержания ряда работ, можно убедиться, что их результаты пригодны лишь для определенной технологии.

-- 28.05.2014, 14:00 --

Munin в сообщении #868786 писал(а):

О да, и в CAE кроме прочностных расчётов есть куча других средств и возможностей.

Причем, необязательно только в CAE, ведь есть еще CAD и CAM :-)
Например, Ansis - это CAE (решатель), SolidWorks - это CAD + CAE (конструктор + решатель).

[Munin]

Ruben в сообщении #868804 писал(а):

Представьте, что у нас ряд деталей определенной формы, допустим лопасть вертолета и нам надо проверить, чтобы эта лопасть была без дефектов...
При этом, всюду я пользовался известными науке методами, теориями, моделями.
Да, это исследовательская работа, но научная ли она?

Да, пожалуй, это типичная конструкторская работа (ОКР, а не НИР).

Ruben в сообщении #868804 писал(а):

Мог бы, но исследует ли? Не увидел в содержании этой защищенной диссертации исследования.

Ну, кажется, это вариант "на грани". Это очень плохая наука, но формальным критериям НИР, наверное, удовлетворяет.

Ruben в сообщении #868804 писал(а):

Причем, необязательно только в CAE, ведь есть еще CAD и CAM :-)

Да-да.

-- 28.05.2014 17:49:14 --

По поводу шаров на плоскости: такое ощущение, что будь они реально резиновыми с такой изначальной угловой скоростью, они бы скорее подпрыгнули, чем катились как показано. Модель допускала учёт такой возможности?

[Батороев]

Munin в сообщении #868786 писал(а):

Батороев в сообщении #868662 писал(а):

Мнение, к которому и я склоняюсь. Например, для конструктора-механика нет столько времени, чтобы для одной какой-то конкретной детали для определения ее прочности выводить ДУ, брать интегралы и т.д. по той простой причине, что в проекте этих деталей тысячи.

Если вы не заметили, этим занимается CAE, и тратит считанные минуты на каждую деталь.

Вырванная вами цитата касалась того, почему инженерные расчеты несколько упрощены относительно научных. Ни больше, ни меньше. Это не касалось САЕ.

Munin в сообщении #868786 писал(а):

Буду знать, что на несколько десятичных порядков - это "не существенно".

Munin в сообщении #868786 писал(а):

О да, и в CAE кроме прочностных расчётов есть куча других средств и возможностей.

Если бы машина при проектировании могла полностью заменить людей, я был бы не против. А так - это не более, чем хороший дополнительный инструмент. Впрочем, по-видимому, как и у ученых (или у них - "на несколько десятичных порядков"? LOL).

[Munin]

Батороев в сообщении #868838 писал(а):

Вырванная вами цитата касалась того, почему инженерные расчеты несколько упрощены относительно научных. Ни больше, ни меньше. Это не касалось САЕ.

Уже касается. Уже не упрощены.

Батороев в сообщении #868838 писал(а):

Если бы машина при проектировании могла полностью заменить людей, я был бы не против.

Уже. Там, где были десятки и сотни (!) расчётчиков за "Феликсами", сегодня достаточно одного человека с компьютером, а для некоторых задач - вообще студента на неполный рабочий день.

[Батороев]

Munin в сообщении #868849 писал(а):

Уже. Там, где были десятки и сотни (!) расчётчиков за "Феликсами", сегодня достаточно одного человека с компьютером, а для некоторых задач - вообще студента на неполный рабочий день.

Можно подумать, что у ученых "Феликсов" не было. Вы бы еще средние века приплели!