я есть

[faruk]

kry в сообщении #863733 писал(а):

Sicker в сообщении #863724 писал(а):

Тогда что есть ваше Я?

http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/publikationen/precis.pdf

Да, совершенно верно. Философ Томас Метцингер предложил самое на сегодняшний день правдоподобное и удивительно простое для понимания объяснение того, что такое "Я".
И многие, кто познакомился с его теорией, хлопают себя по лбу: "Ну, конечно! Как же я сам-то не додумался?! Это же так просто!"

[epros]

Denis Russkih в сообщении #866759 писал(а):

В то же время "программно" такая точка явно есть. Ведь мы ощущаем себя чем-то целым, а не набором разрозненных частей.

Стало быть, в Вашем воображении она есть. Примерно как в воображении AlexNew есть некий загадочный «свет». Я вот тоже воображаю себя чем-то целым, но это не точка.

[Sicker]

faruk в сообщении #866825 писал(а):

И многие, кто познакомился с его теорией, хлопают себя по лбу: "Ну, конечно! Как же я сам-то не додумался?! Это же так просто!"

расскажите:-)

[Denis Russkih]

AlexNew в сообщении #866773 писал(а):

Мне не известна ни одна область где нейронные сети полезны, кроме как написания статей. Стандартные методы работают гораздо лучше и они более универсальны.
Может казаться, что за большими словами вроде "квантовое сознание" или "нейронных сети" скрывается что то важное. Но если разобраться, на мой взгляд, это просто пустой звон, для привлечения внимания или задуривания окружающих.

Я не знаю, что у Вас за претензии к нейронным сетям, но по-моему, Вы сейчас предвзяты. :) Просто у Вас в голове словосочетание "нейронные сети" почему-то оказалось связано с жульничеством, примерно как "нанотехнологии". :) Но в реальности далеко не все нанотехнологии — жульничество, и то же самое можно сказать о нейронных сетях. Нельзя всё грести под одну гребенку. Как правило, компетентные мнения заканчиваются там, где начинаются необоснованные генерализации.

AlexNew в сообщении #866773 писал(а):

Denis Russkih писал(а):

Просто нейронные сети сами "додумываются" до того, что в ином случае пришлось бы описывать программисту.

Это не так, их нужно обучать

Мы сейчас говорим об одном и том же. :) Под "додумываются" я как раз и подразумевал способность к обучению. Программа, которая сама себя дописывает — по-моему, очень даже неплохо.

AlexNew в сообщении #866773 писал(а):

а эффективные подходы, например к классификации данных, могут обходится без обучения.

Эти эффективные подходы ещё надо знать и уметь применять. Обучение происходит в голове программиста. :) Вы сначала сформировали соответствующие сети нейронов у себя в мозгу, а теперь утверждаете, что искусственные нейронные сети бесполезны. Это шовинизм живых нервных клеток по отношению к их виртуальным собратьям! :)

AlexNew в сообщении #866773 писал(а):

На мой взгляд использовать нейронные сети это все равно что делать операцию на глаза через... ну Вы понимаете, не удобно с ними. 60 лет этой области а пока нет практической пользы.

Как я уже сказал, сила нейронных сетей отнюдь не в удобстве работы и не в практичности, а только лишь в универсальности нейронных сетей. Их можно применить к чему угодно, тогда как остальные методы применимы лишь для определённых типов задач, а для других типов задач требуются уже другие методы.

При помощи нейронных сетей теоретически можно смоделировать работу любой системы. Будете спорить? :)

[AlexNew]

epros писал(а):

Стало быть, в Вашем воображении она есть. Примерно как в воображении AlexNew есть некий загадочный «свет». Я вот тоже воображаю себя чем-то целым, но это не точка.

Вы про фантазии, а я про реальность. Я ничего не воображаю, просто смотрю на мир, и вижу не формулы, не импульсы, а свет. Никаких фантазий как например "Я вот тоже воображаю себя чем-то целым", Вы попробуйте не воображать и поймете о чем я говорю, то самое простое что лежит в основе моего существования.

[epros]

AlexNew в сообщении #867070 писал(а):

Вы про фантазии, а я про реальность. Я ничего не воображаю, просто смотрю на мир, и вижу не формулы, не импульсы, а свет.

Я вижу свет, когда днём глаза открыты. А какая реальность в видении «света» с закрытыми глазами и при «отключенном мышлении» — сие мне непонятно.

[Lukum]

Не впечатлил Метцингер, так себе.

[AlexNew]

kry писал(а):

http://www.philosophie.uni-mainz.de/met ... precis.pdf

Мое глубокое предвзятое убеждение состоит в том что философы это люди которые не умеют выражать свои мысли, варят псевдонаучную кашу со ссылками на такую же псевдонаучную кашу, это замечание по форме.
А по содержанию я выдели следующие выводы:

-> Нету "я", "я" это модель.
-> "я" существует в настоящем.
-> У нас есть модель себя.
-> Модель это прозрачна для нас, то есть мы ее не замечаем.

-> Мы моделируем себя в настоящем. Это основная идея .Идея хорошая и понятная, но не оригинальная. Мир очевидно у нас в голове, фактически все что мы знаем это и есть эта виртуальная модель.

Что еще можно добавить??? Возможно я пропустил что то важное из за своего предвзятого отношения...

[kry]

AlexNew в сообщении #867165 писал(а):

Мое глубокое предвзятое убеждение состоит в том что философы это люди которые не умеют выражать свои мысли, варят псевдонаучную кашу со ссылками на такую же псевдонаучную кашу, это замечание по форме.

Моё мнение не так уж сильно отличается от вашего по этому поводу.

AlexNew в сообщении #867165 писал(а):

Что еще можно добавить??? Возможно я пропустил что то важное из за своего предвзятого отношения...

Ну, самое главное вы перечислили. Вот если кому ещё интересно есть сжатые выводы в одном из блогов ЖЖ:

http://progenes.livejournal.com/7338.html

[Lukum]

AlexNew спасибо за краткое изложение текста.

[ex-math]

А что, участники этой темы сумели выразить свои мысли? Они оригинальны? Не псевдонаучны и не кашеобразны?
ИМХО, написанному здесь до Метцингера, как 2+2=4 до университетского курса. Поэтому такое критическое отношение выглядит неуместным и смешным.

-- 24.05.2014, 21:56 --

Для того, чтобы правильно понимать философские тексты, нужна определенная привычка, культура. Вот так "наскоком" мало что можно ухватить. Здесь были прецеденты цитирования Гегеля с комментариями "Какая чушь!", а все от того же -- не дать себе труда взглянуть глубже и пристальнее.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

ex-math в сообщении #867356 писал(а):

Здесь были прецеденты цитирования Гегеля с комментариями "Какая чушь!", а все от того же -- не дать себе труда взглянуть глубже и пристальнее.

Если долго всматриваться в Гегеля, он начинает всматриваться в тебя.

[Sonic86]

ex-math в сообщении #867356 писал(а):

Для того, чтобы правильно понимать философские тексты, нужна определенная привычка, культура. Вот так "наскоком" мало что можно ухватить. Здесь были прецеденты цитирования Гегеля с комментариями "Какая чушь!", а все от того же -- не дать себе труда взглянуть глубже и пристальнее.

Можете привести пример достаточно непроизвольного преобразования некоторого высказывания/абзаца Гегеля в осмысленное утверждение, сформулированное на языке, близкому к матлогике?

[epros]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #867384 писал(а):

Если долго всматриваться в Гегеля, он начинает всматриваться в тебя.

Классная фраза для подписи.

[faruk]

Sicker в сообщении #866946 писал(а):

расскажите:-)

Lukum в сообщении #867121 писал(а):

Не впечатлил Метцингер, так себе.

AlexNew в сообщении #867165 писал(а):

Мое глубокое предвзятое убеждение состоит в том что философы это люди которые не умеют выражать свои мысли, варят псевдонаучную кашу ...

Метцингер тесно сотрудничает с науками, изучающими человеческий мозг, поэтому он не относится к тем философам, которые философируют на пустом месте.

Вклад Метцингера в развитие немистического понимания психики, сознания и т.п. сравним с тем вкладом, который в своё время сделал Зигмунд Фрейд.

AlexNew в сообщении #867165 писал(а):

-> Модель это прозрачна для нас, то есть мы ее не замечаем.

-> Мы моделируем себя в настоящем.

Кто "мы"? Что такое "мы"? "Мы" — это множественное число от "я". А что такое "я"? Об этом ведь и идёт речь.