epros писал(а):
А в каком смысле Вы утверждаете о своем существовании? Вот Вы сейчас задумались и сказали: «Я существую». Ваша компьютерная модель точно так же задумается и скажет: «Я существую».
В этом суть, если модель хороша, то вы не сможете отличить меня от нее.
Тест Тюринга на ИИ уже почти пройден, в интернете есть логи последнего официального теста, в которых специалисты пытаются их подловить, забавно читать, эти боты такие "эмоциональные".
Внешне мы идентичны, но я есть, а он притворяется. Это разницу наверное трудно/невозможно объяснить, с наружи мы неразличимы, а "изнутри" должно быть видно. Может вера в объективную реальность заставляет Вас ставить знак тождества. Если с наружи объекты одинаковы, то тогда получается что и обсуждать нечего.
Denis Russkih писал(а):
До сравнительно недавнего времени я думал, что подобный бред посещает только мою бедную голову. :)
Эти идеи стары как мир. Наверное можно начать с Платона с его идеальными телами, Архимед кажется тоже думал что целые числа от бога.
Denis Russkih писал(а):
По моему мнению, в каком-то смысле могут существовать лишь внутренне непротиворечивые математические модели, если к ним вообще применимо понятие "существовать".
А как насчет провокационного заявления о том что математика это тавтология, закладывая аксиомы мы закладываем все многообразие теорий которые из них следуют, получается что не непротиворечивые математические модели существуют в том же смысле что и аксиомы на которых они следуют.
Denis Russkih писал(а):
Лично мне нравится идея, что наша Вселенная тоже является такой математической сущностью, просто очень сложной.
Есть одно НО, Вселенная жутко точно подогнана, шаг в сторону и мы даже нуклонов не увидим, массы и заряды это понятно, но похоже что гравитационная
постоянная это самое тонкое место, точность подгонки не из мира сего, число 10^120 там фигурирует.
http://arxiv.org/abs/1112.4647Вселенных скорее всего может быть бесконечно много, никак не связанных между собой, погруженных в ничто, у каждой свои пространство время и свои законы. Может даже есть вселенные основанные на клеточных автоматах :)
Denis Russkih писал(а):
При этом вовсе не обязательно существование некоего компьютера, на котором обсчитывается эта модель. Математическая сущность "Вселенная" может просто существовать сама по себе, так же, как "существует" абстрактная окружность или парабола.
Конечно, как иначе, например если мир создал бог/компьютер, то кто тогда создал бога ) а раз бог/ компьютер просто существует то это лишняя деталь, наша вселенная тоже может просто существовать. Ей не нужны оправдания.
Denis Russkih писал(а):
И единственная причина, по которой Вселенная кажется нам реальной, заключается в том, что мы сами являемся частью этой модели. :) Поэтому мы можем пощупать предметы вокруг себя, и они кажутся нам материальными. Попросту мы столь же нематериальны, как и они. :)
Как то раз меня посетила такая забавная фантазия
Может мир эта наша иллюзия, одна на всех, мы не видим картину целиком чтобы не замечать очевидных дыр, заметив которые все развалится, мы как гидра с кучей голов, одна голова не знает о других. Например, одна голова - обычный простой смертный, наверное думает что изучением устройства мира занимаются ученые и они почти все знают, а если вдруг решит пойти и сам проверить то первые пару параграфов учебника, например по КМ, его "скосят", и он вернется к своим обычным делам.
А те кого не скосило возможно станут учеными, найдут по дороге какую-нибудь игрушку вроде ОТО, или гипотезы Пуанкаре, и потеряются там играя в игры разума. Таким образом, наша общая иллюзия в безопасность а наука это страж этой иллюзии, заступивший на пост после религии, держит простолюдинов на земле разрешая им играть только в мирские игры :) и отсылая особо любопытных к параграфам учебников. Играем друг с другом в прятки.
Уилер, Джон Арчибальд считал, что Вселенная подстраивается под нас по мере наших открытии.
http://www.fromquarkstoquasars.com/john ... -universe/Наверное главное на толкать Вселенную слишком сильно с разных сторон, к в прошлом веке, а то дойдем до противоречий, дыр и парадоксов :)
Denis Russkih писал(а):
Не исключено, что в мире вокруг нас постоянно возникают и исчезают такие сознания. :) Например, траектории частиц в воздухе оказались таковы, что на долю секунды образовали личность, способную осознать себя. :) Или не осознать, а хотя бы ощутить себя чем-то целым. Почему бы и нет?
Да, я тоже думаю что тут что то есть,
Может быть каждую секунду я новый, с новыми мыслями и памятью, НО мне кажется это тупик, если это так то обсуждать больше нечего.
Bobinwl писал(а):
Перекладывать бумажки (переставлять биты) вы можете как угодно, это не будет иметь отношения к последовательной и связанной деятельности структуры, которой вы двигаете. Вот если ваши бумажки (биты) сами задвигаются, вот тогда получится, что вы перенесли личность на какой то другой материальный носитель.
Предположим что нет физической основы за импульсами, они двигают себя только исходя из предыдущего состояние, или случайно.
Если исходя из предыдущего состояние то это аналогично физическим законам лежащим в основе, а если случайно то вместо свободы воли мы имеем случайность.
Но мне кажется ответ где рядом ответ, я существую не в распределениях и координатах, а на переходе между одним состоянием и следующим, всегда в настоящем, всегда не переходе из прошлого в будущее.
на любом калькуляторе).
