2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15  След.
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 12:04 
Аватара пользователя


03/09/12
640
AlexNew в сообщении #865586 писал(а):
Но оно уже потеряла всю свою материальную основу,
эти состояния которые записаны на бумажках можно отобразить на что угодно, наверняка они существую в координатах травинок на поле или в распределениях атомов на звездах. Что получается, дунул ветерок и координаты травинок расположились согласно последовательностям записанным на бумажке и я получается появился в этих травинках, думаю о том что я такая удивительная личность с богатым опытом и живущая на круглой Земле ?
Мне кажется, личность это прежде всего действия (последовательность действий) этой личности, а не расположение атомов (ну или срез возбужения нейронов на некоторый момент). А последовательность действий (мозга, личности, отдельных нейронов) определяется причинно-следственными связями их материальной основы, а не расположением атомов или записями в битах об расположении и / или импульсах атомов. Перекладывать бумажки (переставлять биты) вы можете как угодно, это не будет иметь отношения к последовательной и связанной деятельности структуры, которой вы двигаете. Вот если ваши бумажки (биты) сами задвигаются, вот тогда получится, что вы перенесли личность на какой то другой материальный носитель. Опять же, если программа будет двигать "ваши биты" а не они себя сами, то такой программный носитель личности иметь не будет (хоть пусть он детализированный до атомов). Т.е. с одной стороны человек (животное, любая сложная материальная структура) полностью не свободна, так как ей двигает обычная "физика", но с другой стороны у нее есть свобода воли (и ощущение личности) - потому как "физика" именно ее структуры определяет ее поведение.
А вот "программная реализация структуры" не имеет вообще никакой "свободы воли", потому как ее поведение полностью зависит от внешней к структуре программы и к тому же ограниченно программой (которая всегда имеет конечную длину кода).

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 12:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10413
AlexNew в сообщении #865788 писал(а):
Но создать не модель, не описание, я реальное существование.

Модель тоже реально существует.

AlexNew в сообщении #865896 писал(а):
Больцман сказал, кажется, "понять значит создать".

Да, да, именно в этом смысле.

AlexNew в сообщении #865896 писал(а):
Описание ведь не тождественно реальному обьекту.

В чём-то — не тождественно. Например, носители не тождественны. Но в том аспекте, который описывался, должно быть тождественным. Если это адекватное описание.

AlexNew в сообщении #865788 писал(а):
Можно описать смоделировать "личность" даже на нашем уровне развития, создать модель, вроде чат бота, но он не будет существовать в том же смысле что и я.

А в каком смысле Вы утверждаете о своем существовании? Вот Вы сейчас задумались и сказали: «Я существую». Ваша компьютерная модель точно так же задумается и скажет: «Я существую».

-- Ср май 21, 2014 13:51:51 --

Bobinwl, по-моему, Вы сами себя запутываете. У Вас тут какая-то сплошная «диалектическая логика» — только что говорили одно — и сразу же нечто прямо противоположное.

Bobinwl в сообщении #865982 писал(а):
Мне кажется, личность это прежде всего действия (последовательность действий) этой личности, а не расположение атомов (ну или срез возбужения нейронов на некоторый момент).

Последовательность действий — это то, что обычно именуют «алгоритмом». По-существу, Вы сейчас сказали, что личность — это алгоритм.

Bobinwl в сообщении #865982 писал(а):
Перекладывать бумажки (переставлять биты) вы можете как угодно, это не будет иметь отношения к последовательной и связанной деятельности структуры, которой вы двигаете. Вот если ваши бумажки (биты) сами задвигаются, вот тогда получится, что вы перенесли личность на какой то другой материальный носитель.
Что значит «сами» двигаются? Привод может быть педальным или от ветряной мельницы, но если соответствующие действия выполняются в соответствующей последовательности, значит выполняется тот самый алгоритм.

Bobinwl в сообщении #865982 писал(а):
Т.е. с одной стороны человек (животное, любая сложная материальная структура) полностью не свободна, так как ей двигает обычная "физика", но с другой стороны у нее есть свобода воли (и ощущение личности) - потому как "физика" именно ее структуры определяет ее поведение.

Процессы в человеческом организме тоже имеют «привод»: Для выполнения любых действий затрачивается энергия. Но поведение определяется отнюдь не этим.

С «программной реализацией» абсолютно нет никаких различий: Если алгоритмы одинаковы, то и поведение идентично.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 14:03 


30/12/10
155
Denis Russkih в сообщении #865964 писал(а):
zt09 в сообщении #865929 писал(а):
Вероятность реального явления, любой характеристики, не может быть равна 100%, т.к. в этом случае образуется своего рода "неквантовая дыра" в реальности, т.е. объект, дальнейшее поведение которого совершенно предсказуемо

Извините, "неквантовая дыра" — это термин, который Вы сами придумали?


Это не термин, скорее образное описание, поэтому я взял его в кавычки.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 16:19 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Bobinwl в сообщении #865982 писал(а):
Перекладывать бумажки (переставлять биты) вы можете как угодно, это не будет иметь отношения к последовательной и связанной деятельности структуры, которой вы двигаете. Вот если ваши бумажки (биты) сами задвигаются, вот тогда получится, что вы перенесли личность на какой то другой материальный носитель.

Элементарные частицы в мозгу тоже не сами двигаются, их двигают физико-химические процессы. Заменим эти процессы людьми, которые перекладывают бумажки. В чём разница? :)


zt09 в сообщении #866021 писал(а):
Это не термин, скорее образное описание, поэтому я взял его в кавычки.

В любом случае, идея странная, потому что траектория падающего булыжника, например, абсолютно предсказуема. Хотя он и состоит из квантовых объектов. :) Вероятность того, что подброшенная монетка упадёт вниз, равна 100%. (Если ей не мешать падать.)

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 17:04 


30/12/10
155
Denis Russkih в сообщении #866099 писал(а):

zt09 в сообщении #866021 писал(а):
Это не термин, скорее образное описание, поэтому я взял его в кавычки.

В любом случае, идея странная, потому что траектория падающего булыжника, например, абсолютно предсказуема. Хотя он и состоит из квантовых объектов. :) Вероятность того, что подброшенная монетка упадёт вниз, равна 100%. (Если ей не мешать падать.)


Когда я сказал 100% - я имел в виду ровно 100%. Вероятность того.что (например) монетка упадет вниз, очень велика. не возьмусь ее оценить, но она меньше 100%. Не важно, какие причины приведут к нарушению вашего условия, но Вселенная гарантирует, что оно может быть нарушено, даже несмотря на то, что некоторому наблюдателю может не хватить времени для обнаружения его нарушения. Даже времени существования Вселенной может не хватить.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 17:15 
Аватара пользователя


03/09/12
640
epros в сообщении #865984 писал(а):
Последовательность действий — это то, что обычно именуют «алгоритмом». По-существу, Вы сейчас сказали, что личность — это алгоритм.
Последовательность выполнения команд это алгоритм, а последовательность выполнения действий - это просто течение некоего процесса - например, взаимное влияние притяжением трех движущихся тел, приводящее к запутанной сложной траектории.
epros в сообщении #865984 писал(а):
Что значит «сами» двигаются? Привод может быть педальным или от ветряной мельницы, но если соответствующие действия выполняются в соответствующей последовательности, значит выполняется тот самый алгоритм.
Я имел в виду только нахождения новой материальной основы для выполнения "движения" на основании причин-следственных связей. Как например, нейроны сами испускают импульсы при накоплении порога реагирования, а не потому что их понукает к этому внешняя программа.
epros в сообщении #865984 писал(а):
Процессы в человеческом организме тоже имеют «привод»: Для выполнения любых действий затрачивается энергия. Но поведение определяется отнюдь не этим.
Будем считать, что "этот привод" не считается. Очевидно, что "привод" "приводу" рознь: машину движет двигатель, управляет водитель а не бензин. Так что, зачем вы так наивно про "бензин", я не понял.
epros в сообщении #865984 писал(а):
С «программной реализацией» абсолютно нет никаких различий: Если алгоритмы одинаковы, то и поведение идентично.
Нет никаких идеальных жестких математических алгоритмов, "зашитых" в мозг, бывает только рационализация постфактум своих поступков / мыслей. Это не значит, что нет правил и условностей, которые "зашиты" в памяти мозга и определяют поведение живого существа при разных обстоятельствах - конечно же есть - только это не математический алгоритм, а нечто нестрогое, очень вариативное, "вилами по воде" прописанное в материальной структуре носителя, а не на бумаге или в битах - как в идеальном математическом алгоритме (например, расчет числа $\pi$ на любом калькуляторе).

-- 21.05.2014, 17:34 --

Denis Russkih в сообщении #866099 писал(а):
Элементарные частицы в мозгу тоже не сами двигаются, их двигают физико-химические процессы. Заменим эти процессы людьми, которые перекладывают бумажки. В чём разница? :)
Я не против такого решения. Но только, если люди будут действовать сами без понуканий "внешнего алгоритма" (т.е. если они станут элементарными частицами этой структуры, а лучше нейронами - а то где мы столько людей наберем), то считайте, что вы нашли новый материальный носитель для "переносимой личности". Исходно же имелось в виду, что люди будут "перекладывать бумажки" на основе некоего алгоритмического расчета и четких правил - как поведет себя частица, если столкнется с другой под таким углом / с таким импульсом - ага полетит туда, перекладываем бумажки по новому, снова делаем расчет и т.д. Вот это уже работа "внешней" наивной программы, где люди всего лишь исполнители (вентили/транзисторы на плате) и по моему отсутствие личности у такой структуры. А вот если суметь реализовать чужую личность в структуре, состоящую из людей и ведущих себя как объекты материального мира (т.е. по человечески), а не как идеализированные математические объекты, вот тогда считайте что удалось оживить личность в виде толпы людей. Правда не факт, что она будет устойчива, но возможно какое то время просуществует (у нас тоже кстати есть срок годности - хоть он и не связан с неустойчивостью структуры нашего мозга).

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 20:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10413
Bobinwl в сообщении #866116 писал(а):
Последовательность выполнения команд это алгоритм, а последовательность выполнения действий - это просто течение некоего процесса

Я так понимаю, что «действие по команде» отличается от «просто действия» наличием звуков, издаваемых прапором?

Bobinwl в сообщении #866116 писал(а):
нейроны сами испускают импульсы при накоплении порога реагирования, а не потому что их понукает к этому внешняя программа.

Транзисторы в процессоре компа тоже «сами» переключаются при превышении порогового напряжения на входе. Программа — это не надсмотрщик, который кого-то к чему-то понукает, а совокупность состояний, записанных в (транзисторные) ячейки памяти.

Bobinwl в сообщении #866116 писал(а):
Очевидно, что "привод" "приводу" рознь: машину движет двигатель, управляет водитель а не бензин.

Человека движут мышцы, управляет мозг, а энергию для этого даёт пища. И что?

Bobinwl в сообщении #866116 писал(а):
это не математический алгоритм, а нечто нестрогое, очень вариативное, "вилами по воде" прописанное в материальной структуре носителя

Что же, интересно, Вы нашли в мозгах такого уж сильно «нестрогого» и «вариативного»?

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 20:40 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
epros писал(а):
А в каком смысле Вы утверждаете о своем существовании? Вот Вы сейчас задумались и сказали: «Я существую». Ваша компьютерная модель точно так же задумается и скажет: «Я существую».


В этом суть, если модель хороша, то вы не сможете отличить меня от нее.
Тест Тюринга на ИИ уже почти пройден, в интернете есть логи последнего официального теста, в которых специалисты пытаются их подловить, забавно читать, эти боты такие "эмоциональные".

Внешне мы идентичны, но я есть, а он притворяется. Это разницу наверное трудно/невозможно объяснить, с наружи мы неразличимы, а "изнутри" должно быть видно. Может вера в объективную реальность заставляет Вас ставить знак тождества. Если с наружи объекты одинаковы, то тогда получается что и обсуждать нечего.

Denis Russkih писал(а):
До сравнительно недавнего времени я думал, что подобный бред посещает только мою бедную голову. :)

Эти идеи стары как мир. Наверное можно начать с Платона с его идеальными телами, Архимед кажется тоже думал что целые числа от бога.

Denis Russkih писал(а):
По моему мнению, в каком-то смысле могут существовать лишь внутренне непротиворечивые математические модели, если к ним вообще применимо понятие "существовать".

А как насчет провокационного заявления о том что математика это тавтология, закладывая аксиомы мы закладываем все многообразие теорий которые из них следуют, получается что не непротиворечивые математические модели существуют в том же смысле что и аксиомы на которых они следуют.

Denis Russkih писал(а):
Лично мне нравится идея, что наша Вселенная тоже является такой математической сущностью, просто очень сложной.

Есть одно НО, Вселенная жутко точно подогнана, шаг в сторону и мы даже нуклонов не увидим, массы и заряды это понятно, но похоже что гравитационная
постоянная это самое тонкое место, точность подгонки не из мира сего, число 10^120 там фигурирует.
http://arxiv.org/abs/1112.4647

Вселенных скорее всего может быть бесконечно много, никак не связанных между собой, погруженных в ничто, у каждой свои пространство время и свои законы. Может даже есть вселенные основанные на клеточных автоматах :)

Denis Russkih писал(а):
При этом вовсе не обязательно существование некоего компьютера, на котором обсчитывается эта модель. Математическая сущность "Вселенная" может просто существовать сама по себе, так же, как "существует" абстрактная окружность или парабола.

Конечно, как иначе, например если мир создал бог/компьютер, то кто тогда создал бога ) а раз бог/ компьютер просто существует то это лишняя деталь, наша вселенная тоже может просто существовать. Ей не нужны оправдания.

Denis Russkih писал(а):
И единственная причина, по которой Вселенная кажется нам реальной, заключается в том, что мы сами являемся частью этой модели. :) Поэтому мы можем пощупать предметы вокруг себя, и они кажутся нам материальными. Попросту мы столь же нематериальны, как и они. :)

Как то раз меня посетила такая забавная фантазия
Может мир эта наша иллюзия, одна на всех, мы не видим картину целиком чтобы не замечать очевидных дыр, заметив которые все развалится, мы как гидра с кучей голов, одна голова не знает о других. Например, одна голова - обычный простой смертный, наверное думает что изучением устройства мира занимаются ученые и они почти все знают, а если вдруг решит пойти и сам проверить то первые пару параграфов учебника, например по КМ, его "скосят", и он вернется к своим обычным делам.
А те кого не скосило возможно станут учеными, найдут по дороге какую-нибудь игрушку вроде ОТО, или гипотезы Пуанкаре, и потеряются там играя в игры разума. Таким образом, наша общая иллюзия в безопасность а наука это страж этой иллюзии, заступивший на пост после религии, держит простолюдинов на земле разрешая им играть только в мирские игры :) и отсылая особо любопытных к параграфам учебников. Играем друг с другом в прятки.


Уилер, Джон Арчибальд считал, что Вселенная подстраивается под нас по мере наших открытии.
http://www.fromquarkstoquasars.com/john ... -universe/

Наверное главное на толкать Вселенную слишком сильно с разных сторон, к в прошлом веке, а то дойдем до противоречий, дыр и парадоксов :)


Denis Russkih писал(а):
Не исключено, что в мире вокруг нас постоянно возникают и исчезают такие сознания. :) Например, траектории частиц в воздухе оказались таковы, что на долю секунды образовали личность, способную осознать себя. :) Или не осознать, а хотя бы ощутить себя чем-то целым. Почему бы и нет?


Да, я тоже думаю что тут что то есть,
Может быть каждую секунду я новый, с новыми мыслями и памятью, НО мне кажется это тупик, если это так то обсуждать больше нечего.

Bobinwl писал(а):
Перекладывать бумажки (переставлять биты) вы можете как угодно, это не будет иметь отношения к последовательной и связанной деятельности структуры, которой вы двигаете. Вот если ваши бумажки (биты) сами задвигаются, вот тогда получится, что вы перенесли личность на какой то другой материальный носитель.


Предположим что нет физической основы за импульсами, они двигают себя только исходя из предыдущего состояние, или случайно.
Если исходя из предыдущего состояние то это аналогично физическим законам лежащим в основе, а если случайно то вместо свободы воли мы имеем случайность.

Но мне кажется ответ где рядом ответ, я существую не в распределениях и координатах, а на переходе между одним состоянием и следующим, всегда в настоящем, всегда не переходе из прошлого в будущее.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 21:07 


05/09/12
2587
Цитата:
Если что-то похоже на собаку, лает как собака и кусается как собака, то это и есть собака.
Есть мнение, что попугаи тоже считают свое отражение в зеркале другим попугаем.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 21:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10413
AlexNew в сообщении #866217 писал(а):
epros писал(а):
А в каком смысле Вы утверждаете о своем существовании? Вот Вы сейчас задумались и сказали: «Я существую». Ваша компьютерная модель точно так же задумается и скажет: «Я существую».
В этом суть, если модель хороша, то вы не сможете отличить меня от нее.
Вы не поняли. Я-то, как раз, имея возможность поглядеть на носитель Вашей личности «снаружи», может быть и отличу. Суть в том, что Вы сами ни по каким «внутренним ощущениям» это не отличите.

AlexNew в сообщении #866217 писал(а):
Внешне мы идентичны, но я есть, а он притворяется. Это разницу наверное трудно/невозможно объяснить, с наружи мы неразличимы, а "изнутри" должно быть видно.
Ни в коем случае никто не притворяется. Различий нет именно «изнутри», а вот снаружи они могут быть.

AlexNew в сообщении #866217 писал(а):
Может вера в объективную реальность заставляет Вас ставить знак тождества.
Я ничего не знаю ни про какую «объективную реальность». :roll:

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение21.05.2014, 21:54 


21/08/13

784
AlexNew: то, что математика - это тавтология, вовсе не провокация. Об этом писал еще Гегель
(это в плане исторической справки), но ведь это вовсе не значит, что логический анализ аксиом не
нужен. Во-первых, все теоремы и т.д. заданы аксиомами неявно, и будут пригодны для практического
использования именно после логического анализа. Во-вторых, именно логический анализ скажет нам,
противоречива конкретная система аксиом или нет. Уж если столько лет мы пользуемся логикой, значит,
для чего-то она нужна.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение22.05.2014, 01:36 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
epros писал(а):
Вот Вы сейчас задумались и сказали: «Я существую». Ваша компьютерная модель точно так же задумается и скажет: «Я существую».

Ни в коем случае никто не притворяется. Различий нет именно «изнутри», а вот снаружи они могут быть.

Вы опять за старое, разговор не о личности.
Я знаю что у него в нутрии, я писал генераторы текста, баловался с самаризаторами текстов, там все очень просто, да, возможно во мне похожие алгоритмы которые и определяют проявление меня во внешнем мире.

Например, сейчас я вам отвечаю, мысли появляются в моей голове, просто возникают там, как возникают я не знаю, какая-то черная коробка мне их подсовывает, возможно в ней крутятся такие же алгоритмы как и у чат бота.
НО, у чат бота ничего кроме этих алгоритмов нет, а у вас нет никакой возможности различить нас кроме как по словам которые мы пишем. Да изнутри и снаружи мы устроены одинаково в этом смысле, в смысле генерации слов, и мыслей – слов про себя.

Но я говорю о другом, я не свожусь к этому блоку генерации слов и мыслей или к банку моей памяти. Даже если остановить генерацию мыслей и стереть память, я не стану мене реален, не потеряю основу себя, я по-прежнему Буду, может быть я не смогу про себя сказать что «я есть», ну и что, от этого я не стану менее реальным.

ratay писал(а):
но ведь это вовсе не значит, что логический анализ аксиом не
нужен. Во-первых, все теоремы и т.д. заданы аксиомами неявно, и будут пригодны для практического
использования именно после логического анализа.

Конечно.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение22.05.2014, 07:47 


23/05/12

1245
Эта черная коробка ( в ваших терминах) и есть некий универсальный ассоциативный оптимизационный алгоритм, который и есть мыслящая сущность (про которую вы пытаетесь говорить). Пример на ютубе можно посмотреть - робот starfish, он учится ходить, хотя в его алго не было заложено такое понятие, он изобретает движение. Это примитивное сознание. Конечно, в реальных сложных сознаниях, есть еще куча подалгоритмов, которые выработались в процессе эволюции.
На самом деле проблема не в том, чтобы создать примитивное сознание, проблема в том, что такие примитивные сознания будут очень долго эволюционировать, чтобы постепенно преобразоваться в более сложные сознания. Чтобы пройти скачком эти этапы, нам бы пришлось закладывать эти многие недостающие алгоритмы уже готовыми, для этого нужно изучать и распознавать отдельные подалгоритмы, которые естественные сознания используют, чем собственно и занимаются отдельные науки.
Чтобы понять, что сознание это всего лишь феномен правильно организованной информации и ее переработки, следует начинать с простейших моделей, моделирующих элементарные ощущения (это уже умеем), элементарное обучение, предсказание, мышление и т.п.
В целом элементарные сознания уже люди научились делать.

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение22.05.2014, 09:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10413
AlexNew в сообщении #866321 писал(а):
Но я говорю о другом, я не свожусь к этому блоку генерации слов и мыслей или к банку моей памяти. Даже если остановить генерацию мыслей и стереть память, я не стану мене реален, не потеряю основу себя, я по-прежнему Буду, может быть я не смогу про себя сказать что «я есть», ну и что, от этого я не стану менее реальным.

Это всего лишь Ваше личное убеждение. Если всё это стереть из Вашей памяти, то какая ещё «основа» останется? Вы сейчас можете говорить «я есть», а тогда не только сказать, но и подумать не сможете. Чем такая «основа» будет отличаться от придорожного камня?

 Профиль  
                  
 
 Re: я есть
Сообщение22.05.2014, 10:27 
Аватара пользователя


03/09/12
640
epros в сообщении #866213 писал(а):
Транзисторы в процессоре компа тоже «сами» переключаются при превышении порогового напряжения на входе. Программа — это не надсмотрщик, который кого-то к чему-то понукает, а совокупность состояний, записанных в (транзисторные) ячейки памяти.
Если он не переключается, то это бракованное изделие, идеальная математическая модель не сможет быть реализована на такой бракованной схеме. Про нейрон же нельзя так сказать (если только он не помер), да даже если помер - структура мозга как нибудь без одного нейрона обойдется. Вот если бы транзистор мог иногда срабатывать / иногда нет, если бы порог переключения изменялся бы в зависимости от предыдущих проведенных сигналов, но не строго, а тоже вариативно, это было существенно интереснее.

epros в сообщении #866213 писал(а):
Человека движут мышцы, управляет мозг, а энергию для этого даёт пища. И что?
Ничего. Совокупность этого воспринимает себя как живое деятельное существо, которое куда хочет, туда само и идет. Человек же (обремененный мозгами) вдобавок может осознавать себя как нечто духовное и абстрактное от тела, как некую неповторимую личность. Но зачатки этого есть даже у аквариумной рыбки (у автомобиля конечно вряд ли - хотя он тоже материален в отличии от исполняемого кода математической модели).

epros в сообщении #866213 писал(а):
Что же, интересно, Вы нашли в мозгах такого уж сильно «нестрогого» и «вариативного»?
Ну например, тот же порог реагирования нейрона. Или постоянное отмирание старых связей между нейронами (и к сожалению отмирание нейронов). Постоянный нейрогенез, т.е. введение в структуру необученных нейронов. Или влияние солнечно света на настроение, на химизм мозга и изменение связанные с этим (от эмоций до мышления). Дурацкие химические способы перед информации между нейронами (и не только по проложенным сетям, но и "запахами" концентраций возбуждающих / тормозящих нейрон факторов). И наверное многое еще чего интересного.

AlexNew в сообщении #866217 писал(а):
Но мне кажется ответ где рядом ответ, я существую не в распределениях и координатах, а на переходе между одним состоянием и следующим, всегда в настоящем, всегда не переходе из прошлого в будущее.

Мне тоже сдается, что именно последовательное движение между состояниями и определяет ощущение жизни.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 219 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group