Смерть

[Sicker]

(Оффтоп)

[arseniiv]

Sicker в сообщении #865691 писал(а):

я так понимаю этот вопрос лежит за гранью вашего представления?

Вы читали мои сообщения про модели, так что должны были понять, что нет, не за гранью. Но мне нет смысла осваивать модели как у вас, потому что это трата ресурсов зря, т. к. текущая модель меня устраивает. Она позволяет спокойно работать там, где у вас выскакивает парадокс.

Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.

[prof.uskov]

Sicker , вот что и удивительно, я такие простые вопросы я уже 15 лет задаю, в лучшем случае 5% людей в состоянии понять... Причем, по моему кругу общения, большинство из них имеют ученые степени.

[Sicker]

prof.uskov
знаете, у меня похожая ситуация

arseniiv в сообщении #865703 писал(а):

Вы читали мои сообщения про модели, так что должны были понять, что нет, не за гранью

я читал и понял, что за гранью)

arseniiv в сообщении #865703 писал(а):

Но мне нет смысла осваивать модели как у вас, потому что это трата ресурсов зря, т. к. текущая модель меня устраивает.

текущая модель, которая пасует перед парадоксом?

[arseniiv]

prof.uskov в сообщении #865705 писал(а):

5% людей в состоянии понять

Это не называется «в состоянии понять». Это называется «не в состоянии / в нежелании увидеть картину почётче».

Sicker в сообщении #865713 писал(а):

текущая модель, которая пасует перед парадоксом?

Она не пасует. В ней его нет. Читайте аккуратнее, всё это было написано.

-- Вт май 20, 2014 23:35:59 --

arseniiv в сообщении #865716 писал(а):

В ней его нет.

В точности как нет в аксиоматической теории множеств парадокса Рассела.

-- Вт май 20, 2014 23:37:39 --

(Оффтоп)

Самое удивительное, что я могу признать вашу точку зрения, но считаю её менее полезной, а вы просто не слушаете.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #865716 писал(а):

Она не пасует. В ней его нет. Читайте аккуратнее, всё это было написано.

как нет когда есть?

-- 20.05.2014, 21:42 --

arseniiv в сообщении #865716 писал(а):

Самое удивительное, что я могу признать вашу точку зрения, но считаю её менее полезной, а вы просто не слушаете.

я посмотрю какую вы точку зрения выберете когда вас ножом начнут резать

[Sonic86]

Sicker в сообщении #865719 писал(а):

я посмотрю какую вы точку зрения выберете когда вас ножом начнут резать

Ну а разум человеческий безусловно славится в те моменты, когда его начинают резать, а во все остальные периоды времени исключительно лжет. Ну-ну. Порочность аргумента понятна?

[prof.uskov]

arseniiv в сообщении #865716 писал(а):

prof.uskov в сообщении #865705 писал(а):

5% людей в состоянии понять

Это не называется «в состоянии понять». Это называется «не в состоянии / в нежелании увидеть картину почётче».

Можете думать что хотите. Это уже подробности. Все равно мы избранные!

[itmanager85]

Xey в сообщении #865536 писал(а):

Может оказаться, что правильнее своих клонов убивать еще до того, как в них будет перенесено ваше собственное я.

с чего бы оно туда будет переносится ? не смешите .

[Alesha Popovich]

prof.uskov
В условии вашей задачки брешь — можно клонировать тело генетически идентичным, но не жизненный опыт, воспоминания, навыки, привычки и т.п. То есть, «Я» человека, сформированное при жизни, всегда останется в оригинале.

[prof.uskov]

Alesha Popovich в сообщении #866737 писал(а):

prof.uskov
В условии вашей задачки брешь — можно клонировать тело генетически идентичным, но не жизненный опыт, воспоминания, навыки, привычки и т.п. То есть, «Я» человека, сформированное при жизни, всегда останется в оригинале.

Во-первых, речь шла о полном копировании "всего". Это как компьютер скопировать не только железки, но и состояние памяти, регистров, жестких дисков и т.п., т.е. полная идентичность, так что жизненный опыт скопируется автоматически, если мы, конечно, признаем материальность его носителя. Во-вторых, это лишь мысленный эксперимент был.

Напомню исходную постановку задачи, а то давно это было.

prof.uskov в сообщении #865283 писал(а):

А если разделить человека на две равные части, а вторую половину дополнить точно такими же искусственными частями, то получится два абсолютно одинаковых человека.

Вопрос, с точки зрения того с кем это проделали, он себя с каким из этих новых людей начнет ассоциировать, ведь не может же он стать двумя независимыми личностями.

Говоря другими словами, где будет его исходное "Я"?

[faruk]

prof.uskov в сообщении #866756 писал(а):

Напомню исходную постановку задачи, а то давно это было.

prof.uskov в сообщении #865283 писал(а):

А если разделить человека на две равные части, а вторую половину дополнить точно такими же искусственными частями, то получится два абсолютно одинаковых человека.

Вопрос, с точки зрения того с кем это проделали, он себя с каким из этих новых людей начнет ассоциировать, ведь не может же он стать двумя независимыми личностями.

Говоря другими словами, где будет его исходное "Я"?

Если сделать копию какого-то человека, то будет два одинаковых "Я". И тогда возникнет конфликт из-за жены, квартиры и т.д.

[vvb]

prof.uskov в сообщении #866756 писал(а):

Говоря другими словами, где будет его исходное "Я"?

Где будет исходная лужа, когда она высохнет?

[Alesha Popovich]

prof.uskov в сообщении #866756 писал(а):

Во-первых, речь шла о полном копировании "всего". Это как компьютер скопировать не только железки, но и состояние памяти, регистров, жестких дисков и т.п.

Просто дальше беседа перешла на клоны. Хорошо, пусть так, смысл тот же — невозможно скопировать, в этом и есть понимание. Основная проблема науки, это как раз постановка и попытка решения абстрактных задач, не отражающих реальность. Живая материя «копируется» (продолжает жизнь) только естественно биологическим способом, а для ПК ваш вариант подходит. Получается, чтобы каждым из нас стать таким, каким являемся "во всём", возможно только через этап развития всей эволюции.

[epros]

Alesha Popovich в сообщении #867146 писал(а):

невозможно скопировать

«Я не умею» и «невозможно» — это разные вещи.