я есть

[AlexNew]

я знаю, что я существую, что это означает?
Только в этом можно быть уверенным. Как говорят философы идеалисты, мир это иллюзией, мы их не любим конечно, но вот простой пример, во сне мы (думаю не я один) часто Верим в то что происходим, воображаемый мир кажется реальным.
Отсюда следует, что потенциал для заблуждений у нас огромный.

Теперь вернемся к вопросу. Предположим мир существует объективно, со всеми фактами добытыми наукой, нет ничего более кроме того что мы знаем (души и прочих чудес конечно нет).
Тогда "я" , согласно науке, это мозг, некая связанная сеть.
Давайте кусочек этой сети заменим микросхемой, но это ведь по-прежнему буду "я". Но "я" это не эта сеть, а сеть это всего лишь сеть.
Тогда может быть "я" это импульсы в этой сети?

Давайте предположим что все эти импульсы известны, и мы записываем их все во времени. Записали, положим, 10 секунд. Теперь давайте их запустим на коком ни будь компьютере, означает ли что моя копия существует в этой машине, видит и чествует этот мир как я его видел и чествовал те 10 секунд?

Собственно а зачем нам компьютер, он просто меняет одно состояние, распределение импульсов в некий момент, на другое состояние в следующий момент, если мы запишем эти последовательности в моей сети в каждый момент, на бумажки, а потом будем перекладывать бумажки из одной стопки в другую оживу ли я опять на те 10 секунд. И вообще какое отношение ко мне имеют какие-то бумажки, нужна ли мне материальная основа для существования?

Мы верим в то что появилась Вселенная со всеми этими законами удовлетворяющими антропному принципу, с миллиардами миллиардов звезд, мы эволюционировали из простой молекулы, да молекулы тоже не сразу возникли, и вот теперь мы читаем этот форум.
Но ведь проще предположить что возникла эта последовательность импульсов которая была мною целую секунду, которая верила во все это, потом возникла другая секунда, и так далее. Зачем нам оправдывать свое существование такой сложной конструкцией как вселенная.

Появиться может все, все и сразу, почему нет? ведь мы ничего не знаем о том, как что-то появляется. Ведь вселенная появилась? А она гораздо сложнее чем моя сеть,
существующая 10 секунд, значит и появится этой Вселенной сложнее чем мне из ничего.

[Sergey from Sydney]

(Оффтоп)

AlexNew писал(а):

видит и чествует этот мир как я его видел и чествовал те 10 секунд?

А как вы чествуете этот мир? Поднимаете в его честь знамена и трубите в фанфары? И так ровно 10 секунд?

[Lukum]

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

я знаю, что я существую, что это означает?

Что вы существуете и что вы осознаете свое существование.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Отсюда следует, что потенциал для заблуждений у нас огромный.

Да, огромный.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Тогда "я" , согласно науке, это мозг, некая связанная сеть.
Давайте кусочек этой сети заменим микросхемой, но это ведь по-прежнему буду "я". Но "я" это не эта сеть, а сеть это всего лишь сеть.
Тогда может быть "я" это импульсы в этой сети?

"я" это алгоритм или как вы пишите - набор импульсов.
При замене части это будет немного другое "я", почти тоже самое, но немного иное.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Давайте предположим что все эти импульсы известны, и мы записываем их все во времени. Записали, положим, 10 секунд. Теперь давайте их запустим на коком ни будь компьютере, означает ли что моя копия существует в этой машине, видит и чествует этот мир как я его видел и чествовал те 10 секунд?

Да означает, но это будет немного иная личность.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Собственно а зачем нам компьютер, он просто меняет одно состояние, распределение импульсов в некий момент, на другое состояние в следующий момент, если мы запишем эти последовательности в моей сети в каждый момент, на бумажки, а потом будем перекладывать бумажки из одной стопки в другую оживу ли я опять на те 10 секунд. И вообще какое отношение ко мне имеют какие-то бумажки, нужна ли мне материальная основа для существования?

Да, сознание моделируемое на бумажках будет себя вести почти также, с учетом специфики изменений носителя. Материальная основа нужна.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Зачем нам оправдывать свое существование такой сложной конструкцией как вселенная.

Это наиболее вероятная гипотеза, подтверждаемая практикой.

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

Появиться может все, все и сразу, почему нет? ведь мы ничего не знаем о том, как что-то появляется. Ведь вселенная появилась? А она гораздо сложнее чем моя сеть,
существующая 10 секунд, значит и появится этой Вселенной сложнее чем мне из ничего.

Это менее вероятная гипотеза.

[epros]

AlexNew в сообщении #863406 писал(а):

я знаю, что я существую, что это означает?

Как Вам такой вариант: «я» — это совокупность того, во что я верю и что я помню.

Есть такие формы поражения мозга, при которых человек теряет способность к долговременному запоминанию. Т.е. если человек заболел в возрасте 20-ти лет, то в 60-ти летнем возрасте, подходя к зеркалу, он себя не узнаёт, ибо помнит себя только 20-ти летним.

А что касается носителя, то разве это принципиально? Теоретически можно вообразить, что Вы — алгоритм в компе, который (комп) также моделирует наблюдаемую Вами реальность. И у Вас не будет практически никаких возможностей «разоблачить подвох». Неужели это должно что-нибудь изменить в Вашем поведении?

[Denis Russkih]

epros в сообщении #863509 писал(а):

А что касается носителя, то разве это принципиально? Теоретически можно вообразить, что Вы — алгоритм в компе, который (комп) также моделирует наблюдаемую Вами реальность. И у Вас не будет практически никаких возможностей «разоблачить подвох». Неужели это должно что-нибудь изменить в Вашем поведении?

Ну, это неплохой повод надеть чёрные очки и кожаный плащ, а потом летать над городом и дубасить агентов Смитов. :)

[epros]

Denis Russkih в сообщении #863521 писал(а):

Ну, это неплохой повод надеть чёрные очки и кожаный плащ, а потом летать над городом и дубасить агентов Смитов. :)

Не, неплохой повод для этого — получить какие-то возможности «разоблачить подвох». А если возможностей нет, то и повода как бы нет.

[Denis Russkih]

epros

Можно надеть те же чёрные очки и кожаный плащ, и пойти дубасить санитаров, представляя, что они агенты Матрицы. :) Не нужно особых поводов, чтобы принести в жизнь немного праздника.

[Lukum]

Вас Матрица (или реальность) снабдит такими ощущениями, что ваш алго станет избегать таких ситуаций, если вдруг вы надумаете попробовать нечто такое

[Xey]

epros в сообщении #863509 писал(а):

«я» — это совокупность того, во что я верю

из википедии

Цитата:

Реку́рсия — наличие в определении, описании, изображении какого-либо объекта или процесса самого этого объекта или процесса, то есть ситуация, ...

[epros]

Xey, ну, ежели это смущает, давайте упоминание определяемого объекта из определения исключим.

[Xey]

epros в сообщении #863574 писал(а):

давайте упоминание определяемого объекта из определения исключим.

А кто будет помнить, верить ?

[inky]

Мне больше нравится определение "меня" как алгоритма на носителе. Алгоритм записан в мозге, одним из главных его свойств является рефлексия. А тело будет выполнять роль "устройства вывода", как принтер или колонки для компьютера. Но в таком случае получается, что можно себя скопировать и записать на другой носитель... Но, так как есть рефлексия, то "я" на другом носителе, который естественно не будет подвергаться точно таким же изменениям как "я" на изначальном носителе, будет меняться по-другому, и соответственно будет другим. Как вам такое определение?

[Denis Russkih]

Думаю, "я" — это прежде всего восприятие. Люди воспринимают как информацию из внешнего мира, так и информацию из мира внутреннего (собственные чувства, эмоции, даже мысли). Точка, сквозь которую протекает этот поток информации, и есть "я".

Где-то читал о любопытном эксперименте: людям предлагалось выбирать из двух предложенных вариантов, а приборы фиксировали активность головного мозга в этот момент. Компьютер пытался предугадать, какой выбор сделает человек. Так вот, после некоторого накопления данных оказалось возможным предсказывать, какой именно выбор сделал человек, ещё до того, как он нажмёт на соответствующую кнопку. Ну, такое "чтение мыслей" машиной уже давно не является сенсацией. А вот что оказалось по-настоящему любопытным, так это то, что машина выдавала правильный ответ даже раньше, чем люди успевали осознать своё решение! Человеку ещё казалось, что он колеблется, взвешивает варианты, а машина по его мозговой деятельности уже определила, какое решение он принял.

То есть, даже наши мысли мы на самом деле не думаем, а просто ощущаем постфактум, с некоторым запаздыванием. :) Когда мы принимаем какие-то сознательные решения, то сначала деятельность мозга изменяется соответствующим образом, а уж потом до тормознутого сознания доходит, что оно приняло какое-то решение, и сознание ставится перед фактом этого решения. :) Таким образом, даже наши мысли — это лишь ощущения, которые испытывает сознание, и не более.

[epros]

Xey в сообщении #863588 писал(а):

А кто будет помнить, верить ?

А нихто не будет. Просто соберём в кучу всё запомненное и ... хм ... веримое, до которого сможем дотянуться, вот эта куча и будет «я».

[arseniiv]

(Оффтоп)

Почему некоторые люди так упорно пытаются совместить сознание и алгоритм? Ну с какой стороны оно алгоритм?

Xey в сообщении #863588 писал(а):

А кто будет помнить, верить ?

А зачем кто? Лучше где — в какой голове внутри есть соответствующие связи.