Возвращаясь к одному из старых баранов...
Во-первых, это мое утверждение
что массовые члены по сути дела играют роль взаимодействия, смешивающего разные спиральные компоненты
Лучше забыть
data:image/s3,"s3://crabby-images/f33c0/f33c0b5c3a51dc21e53b9db3a772b3ed9f9598cb" alt=":mrgreen: :mrgreen:"
Это связано со сказанной некогда мной правдой, но все-таки вранье
type2b, fizeg
Я читал про такое рассуждение: если взять массивную частицу в каком-то спиральном состоянии, и начать её бустить сильно-сильно, то по мере того, как она будет "ложиться" на световой конус, её составляющие по модулю
data:image/s3,"s3://crabby-images/67186/67186d29fe8a083dd060fb23d9e9e39108df2f37" alt="$<j$ $<j$"
будут "перетекать" в крайние, и зануляться. В пределе как раз останутся только два:
data:image/s3,"s3://crabby-images/d886f/d886f43c7eec4fd986e9026ee5b287d027ce5028" alt="$-j,j.$ $-j,j.$"
Как это соотносится с тем, что вы сказали?
Соотносится это так. Если вы посмотрите например на продольную компоненту массивного фотона, то в пределе
data:image/s3,"s3://crabby-images/efd55/efd550ffcb3984179348b32126bc5dbb31c59b9f" alt="$m\rightarrow 0$ $m\rightarrow 0$"
в зависимости от нормировки она может уйти в ноль (аналогично неправильным киральным компонентам спинора в упомянутом отрывке П-Ш), а может в
data:image/s3,"s3://crabby-images/e5cf4/e5cf48a4155f3c8ddcfe7807160005d1d080df9e" alt="$e^\mu=(1,0,0,1)$ $e^\mu=(1,0,0,1)$"
.
Чтобы понять насколько эта нормировка важна, вы должны посмотреть на наблюдаемые массивной теории - матрицу рассеяния например, и взять безмассовый предел уже для них. Так вот, для массивного вектора получается (это точно есть в 1м томе Вайнберга в параграфе "Причинные векторные поля"), что сечение рождения продольной компоненты уходит в пределе нулевой массы вообще говоря в бесконечность. Это можно полностью устранить и получить электродинамику, если потребовать сохранения заряда
data:image/s3,"s3://crabby-images/00282/002822eed9be5844d41a712b2811c9a4ea1c48c3" alt="$k_\mu J^\mu=0$ $k_\mu J^\mu=0$"
. Такой ток просто отщепляется от продольной компоненты, она становится ненаблюдаемой, и получается калибровочная инвариантность.
Со спином 2 получается хитрее. Там есть одна из продольных поляризаций такого вида
data:image/s3,"s3://crabby-images/31d38/31d38997ca0fe7c52263b35924084289ae1e4e5f" alt="$h^{\mu\nu}\sim \frac{k^\mu k^\nu}{m^2}+\begin{pmatrix}-1&0&0&0\\0&1&0&0\\0&0&-\frac{1}{2}&0\\0&0&0&-\frac{1}{2}\end{pmatrix}$ $h^{\mu\nu}\sim \frac{k^\mu k^\nu}{m^2}+\begin{pmatrix}-1&0&0&0\\0&1&0&0\\0&0&-\frac{1}{2}&0\\0&0&0&-\frac{1}{2}\end{pmatrix}$"
Первое слагаемое так же неприятно в безмассовом пределе. Однако если ваш массивный гравитон цепляется через тензор энергии-импульса, для которого верно
data:image/s3,"s3://crabby-images/63801/63801501089e6ce260404b66d8c98c92c9424346" alt="$k_\mu T^{\mu\nu}=0$ $k_\mu T^{\mu\nu}=0$"
, то первое слагаемое не дает вклада.
Проблема состоит в том, что второе слагаемое вклад все равно дает. Он конечный, но все равно ведет к катастрофическим отклонениям от ОТО и наблюдений.