Я философ гораздо больше, чем математик и физик... А основная область моих интересов в философии - это методология естественных наук. Вот и зарегистрировался, чтобы, так сказать, узнать мнения из первых рук.
В общем, мнение такое: философствовать о естественных науках, не зная этих наук, нельзя. Многие пытались, и каждый раз в результате они просто произносили несусветные глупости. Нельзя обманывать себя, думая (или произнося), что "я, мол, занимаюсь философией естественных наук, методологией естественных наук, и т. п.". Есть очень много философских текстов, философских даже школ на эту тему - и все они, абсолютно все, - просто собрание этих несусветных глупостей. Увы.
Существует ли четкая граница "физичности" например какой-нибудь гипотезы? Ведь гипотеза это и есть объяснение в общем-то.
Грубо говоря, если гипотезу можно проверить, сравнив с экспериментом - то она "физична". Из гипотезы должны вытекать какие-то проверяемые следствия - она должна обладать предсказательной силой - и эти следствия мы и можем проверить.
Если чуть точнее, то см. формулировку, наиболее широко известную как "критерий Поппера", хотя известно это было и до Поппера. А именно, проверяемые следствия должны быть сформулированы таким образом, чтобы процедура проверки могла (заранее мы этого не знаем) как подтвердить гипотезу, так и опровергнуть её. Это отсекает гипотезы религиозного типа, которые могут на любой результат эксперимента сказать "это свершилось по воле Аллаха" (или кого-то другого).
Обязательно ли она должна содержать "дедуктивную часть" - т. е. выводы некоторых математических уравнений. Обязательно ли вообще должны быть цыфры или можно обойтись без них? Понятно, что цифры позволяют очень четко верифицировать, а значит и фальсифицировать, но все же...
Выводы в естественных науках не обязательно должны быть в форме математических уравнений и в форме цифр. Но в физике - в подавляющем большинстве случаев, они именно таковы. Например, в биологии есть предсказание "если это жук, то у него шесть ног", а в физике - "если это алмаз, то он прозрачный". Но слово "прозрачный" для физики недостаточно точное, и его надо уточнить. Если мы возьмём километровый слой алмаза, будет ли он прозрачным? Наверное, нет, свет всё-таки поглотится. И наоборот, если мы возьмём слой 0,01 мм какого-то явно непрозрачного вещества - угля, к примеру - то он будет просвечивать, будет прозрачным (даже 0,1 мм будет просвечивать). Значит, надо указать толщину кристалла. Дальше, многие вещества прозрачны в одних длинах волн, и непрозрачны в других (например, в инфракрасных в разных диапазонах, или наоборот, более прозрачны в ультрафиолетовых). Таким образом, надо указать и спектр. И так далее. В результате, фраза "он прозрачный" обрастает численными уточнениями, которые можно проверить аккуратно лабораторными приборами: возьмём алмаз, закрепим так-то, посветим на него тем-то, измерим свет таким-то прибором, и получим такие-то показания прибора. С такой-то погрешностью.
Это всё не обязательные атрибуты физики, а "как принято, и как чаще всего бывает". Бывает, когда обходятся и без них. Но такие случаи встречаются там, где явление совершенно новое и почти неизученное, и в целом они чаще встречались в физике 19 века и раньше. Физика обнаружила, что копаясь в числах и формулах, она может узнать о предмете намного больше, чем рассматривая его только на качественном уровне, и теперь использует этот опыт.
-- 09.05.2014 22:23:18 --Физика от нефизики отличается тем,
что изучается, и с какой стороны, а не обязательным использованием формул и чисел. Например, "если вы построите электрофорную машину и покрутите её, то между шарами ударит искра" - это физика. Хотя на этом уровне - и физика скорее где-то 18-19 века :-)
