Прошу специалистов оценить научность статьи Бартини.

[Sergey from Sydney]

В бытность мою студентом Физтеха утверждалось, что эта статья появилась в результате пари между Бартини и Понтекорво: что последний сможет пропихнуть в ДАН любую бредятину. Очевидно, Понтекорво пари выиграл.

[Munin]

Sergey from Sydney
Вы фамилии не перепутали? Статья Бартини.

А, это я перепутал. Статья Бартини, представлена академиком Понтекорво.

[g______d]

Статья похожа на результат "Корчевателя". Математическая терминология используется абсолютно шизофазически. Скорее всего, специально.

[piksel]

Someone в сообщении #860541 писал(а):

piksel в сообщении #860510 писал(а):

Приведите ссылку.

Википедия писал(а):

На основе наиболее точных предсказаний орбитального движения спутников Нептуна (Нереида, Протей, Тритон)[9] было показано, что введение дополнительного ускорения, связанного с ускорением «Пионеров», должно приводить к заметным ошибкам в определении траекторий этих спутников, и аномальное ускорение «Пионеров» связано скорее всего с силами негравитационной природы[10].

Ссылки на литературу там есть.

Почитайте статью [10]. В ней приведены флуктуации орбит спутников Нептуна, которые бы вызвало постоянное ускорение $a_p=(8.74\pm 1.33)\times 10^{-8}$ $\ \ \rm{cm}\cdot\rm{s}^{-2}$ и наблюдаемые. Эти результаты сильно отличаются. Рассмотрим теперь вариант, когда дополнительное ускорение пропорционально квадрату радиальной скорости. Оценивать будем флуктуации орбит Тритона и Протея, поскольку Нереида движется медленно и поэтому эффект для нее будет мал по сравнению с влиянием других тел. Расчеты Иорио радиальных пертрубаций при постоянном a_p приносят для Тритона порядка 300-500 км за 100 лет и для Протея 20-30 км за 20 лет. Наблюдения дают за это время 0.8-1.2 км для Тритона и 2.5-4.5 км для Протея.
Как следует из статьи, расчетные результаты были получены в предположении о линейной зависимости от a_p. Поэтому в первом приближении они должны быть пропорциональны среднему значению дополнительного ускорения, которое в модели вращающегося пятимерного пространства пропорционально квадрату радиальной скорости. Радиальная скорость Пионеров на участке, где они имеют ускорение $a_p, составляет около 15 км/с. Определим среднюю величину скорости спутников Нептуна в направлении к Солнцу. Скорость движения по орбите Нептуна $v_{orb}$ у Тритона 4.45 км/с, у Протея 7.78 км/с. Значение проекции этой скорости на ось в плоскости орбиты спутника будет
$ v_n=\ v_{orb}\cos\varphi.
Для получения значения скорости в направлении к Солнцу $v_s нужно домножить $v_n на косинус угла наклона орбиты спутника к эклиптике $ \alpha, который составляет у Тритона 130 град и у Протея 0 град. Среднее значение квадрата этой скорости будет
$ \widehat{v}_s^2=\frac{2}{\pi}\int^{\pi/2}_0v_{orb}^2 \cos^2\varphi \cos^2\alpha d\varphi=\frac{1}{2} v_{orb}^2 \cos^2\alpha.
В результате получим значения $ \widehat{v}_s для Тритона 1.43 км/с, для Протея 5.50 км/с . С учетом значения радиальной скорости Пионеров отношение a_p к среднему дополнительному ускорению спутников в сторону Солнца $\ddot{r} \sim \widehat{v}_s^2$ имеет значения 110 для Тритона и 7.5 для Протея.
Ввиду линейности расчетов по определению флуктуаций радиусов орбит в статье для получения приближенных значений при рассматриваемом подходе разделим расчетные значения флуктуаций, приведенные в начале сообщения, на эти числа. Получим 2.73-4.55 км для Тритона и 2.67-4 км для Протея за рассматриваемые промежутки времени. Для Протея, у которого наиболее близкая орбита к Нептуну, и, значит, наибольшая скорость движения, наибольшая устойчивость к воздействию других тел, и при этом плоскость орбиты, почти совпадающая с плоскостью орбиты Нептуна, что в совокупности дает наиболее четко выраженное проявление эффекта, совпадение с данными наблюдений практически полное. Для Тритона результат отличается в три раза от наблюдаемого. Это объясняется тем, что дополнительное ускорение у него в несколько раз меньше, поэтому возрастает возможность погрешности измерений, вычислений и ввиду его меньшей скорости влияния других факторов. На результат может влиять и то, что расчет в статье проводился для постоянного $a_p, а дополнительное ускорение спутников периодически меняется.

Извиняюсь за захват темы, но все-таки какое-то отношение к ней это может иметь.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Математическая терминология используется абсолютно шизофазически. Скорее всего, специально

Именно. Утверждалось еще, что рецензент статью завернул с диагнозом: "Бред. Похоже на рекламу зубной пасты, применимой также в качестве гуталина". Понтекорво поднажал, и назначили нового рецензента, который честно сказал, что ничего в статье не понял, но раз уважаемый Бруно Максимович ее представляет... Утверждалось также, что потом было некое разбирательство, в результате которого Понтекорво был на год лишен права представлять статьи в ДАН.

[Vince Diesel]

Я слышал, что в советское время в докладах не посылали на рецензию. Представления академика было достаточно.

А Арнольд рассказывает другой вариант. Что сначала Бартини просил Боголюбова представить статью, но тот отказался. Пришлось ждать избрания Понтекорво.

[Sergey from Sydney]

Vince Diesel

Ничего не могу добавить: за что купил, за то и продаю.

UPD.

Вот ссылка, здесь неплохо описана история со статьей Бартини. История, которую мне рассказывали в студенческие времена - одна из версий.

http://trv-science.ru/2008/09/30/neobyknovennye-publikacii-italyancev-v-rossii

И да, вы правы: по представлению академика статья в ДАН публиковалась без рецензии. Рецeнзии были при попытках опубликовать ее в других журналах.

[Munin]

Vince Diesel в сообщении #860802 писал(а):

А Арнольд рассказывает другой вариант.

Увы, чего только Арнольд не рассказывает.

[Someone]

piksel в сообщении #860685 писал(а):

Рассмотрим теперь вариант, когда дополнительное ускорение пропорционально квадрату радиальной скорости.

Зачем выдумывать бредовые гиперсферы в пятимерном пространстве, если эффект объясняется без них?

[Munin]

Munin в сообщении #833461 писал(а):

По современным меркам - это лженаука.

Я перепутал с другим текстом, который читал как текст Бартини. То, что здесь обсуждается, - по любым меркам бред.

[piksel]

Someone в сообщении #860811 писал(а):

piksel в сообщении #860685 писал(а):

Рассмотрим теперь вариант, когда дополнительное ускорение пропорционально квадрату радиальной скорости.

Зачем выдумывать бредовые гиперсферы в пятимерном пространстве, если эффект объясняется без них?

Когда мы используем ту или иную вещь, нам вовсе не обязательно знать, как она устроена. Но чтобы ее создать, это необходимо. Аналогично тут, этот результат был получен при рассмотрении такого пространства-времени, хотя, возможно, для него существует и другое обоснование.

[litvinov300377]

Munin в сообщении #860109 писал(а):

piksel в сообщении #860098 писал(а):

Дополнительное пространственно-подобное измерение можно объяснить, сравнив пространство с пачкой листов. С дополнительным временем сложнее. Времени ставится в соответствие некоторый физический процесс, например, квантовый или колебания маятника, который образует часы.

Не так. Времени ставится в соответствие некоторая задача Коши, то есть, заданы условия при $\vec{t}=0,$ и ищется решение при $\vec{t}\ne 0.$ Такие задачи могут быть поставлены и решены при многомерном времени (ДУЧП ультрагиперболического типа). Такие решения будут аналогичны известным процессам колебаний или распространения волн, но они будут сложнее и разнообразнее. В любом случае, они не позволяют никакой физической интерпретации, сопоставления с реальными физическими процессами, так что можно уверенно считать, что в нашем мире время 1-мерно.

А нельзя ли считать, что время - это абстракция, выдуманная человеком или же оно все - таки обьективно существует? Время - это материя? Рассмотрим релятивистские эффекты, релятивистский дефект длины зависит от скорости также, как и релятивистское замедление времени. Скорость - векторная величина, т.о. релятивистские эффекты зависят от вектора скорости и соответственно сокращение тела происходит лишь в направлении движения, в остальных направлениях параметры тела не меняются, аналогично время замедляется лишь по направлению движения, в остальных направлениях его течение в рамках релятивистской механики -неопределено. Можно сказать, что оно за пределами конуса событий не существует для обьекта. Хотя правильнее было бы сказать не конус, а эллипсоид. Таким образом уже в релятивистской механике заложена анизотропность времени. Причем внутри конуса событий внутреннее время течет тоже неравномерно, максимально замедляясь в направлении движения. Таким образом для релятивистского обьекта мир делится на 2 части одна попадает в конус событий и представляет для него мир бытия с неоднородным временем, другая не попадает в конус событий и представляет собой мир небытия, с которым обьект никак не взаимодействует. В реальности же обьект взаимодействует со всей вселенной и учесть этот факт без введения дополнительных координат времени не удасться. Т.е. время помимо вектора скорости зависит еще и от выбранного направления и целесообразно ввести еще две координаты времени, чтоб описывать внутреннее время как функцию 3х базисных векторов. Наглядным примером анизотропности времени может служить система поворотов, описываемая кватернионами. Перестанавливая одни и те же повороты во времени относительно друг друга будем иметь абсолютно разные результаты. Т.о. поворот вокруг каждой из осей индивидуален в одномерном времени и результат зависит от последовательности поворотов. Можно сказать, что результат зависит от времени в "данном направлении". Не сочтите конечно за полный бред по возможности :) просто релятивистская механика описывает равномерное прямолинейное движение в ИСО, а нелинейные движения в ней никак не описываются, с введением трехмерного времени эта проблема на мой взгляд может быть разрешена.

[iifat]

litvinov300377 в сообщении #862090 писал(а):

А нельзя ли считать, что время - это абстракция, выдуманная человеком или же оно все - таки обьективно существует?

Да можно-то всё или чуть-чуть поменьше. Нельзя только, сказамши "А", многозначительно замолчать. Доведёте мысль до теории — постулаты, расчёты, планы экспериментов с предсказаниями вашей теории — будете вторым Эйнштейном. Не доведёте — и тут я многозначительно замолчу

litvinov300377 в сообщении #862090 писал(а):

аналогично время замедляется лишь по направлению движения, в остальных направлениях его течение в рамках релятивистской механики - неопределено

Вот тут просто таки необходимо определить, что есть "время в направлении". Иначе всё это — слова пустые, несомые ветром.

[Lukum]

Время это неубывающая функция от числа изменений, это счет изменений. Соотвественно это абстракция, также как и счет изменений. Изменения реальность, счет изменений абстракция.

[arseniiv]

Lukum в сообщении #862140 писал(а):

изменений

Что за изменения такие, которые можно ещё и считать? Вот шарик медленно плывёт от одной стены комнаты к другой — где здесь изменения и сколько их там?