Гравитация

[guryev]

green5 в сообщении #847879 писал(а):

2\, \left( {\frac {d}{dt}}U \left( t \right) \right) \left( {\frac { d}{dt}}V \left( t \right) \right) \sinh \left( U \left( t \right) \right) + \left( {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}V \left( t \right) \right) \cosh \left( U \left( t \right) \right) =0
- \left( {\frac {d}{dt}}V \left( t \right) \right) ^{2}\cosh \left( U \left( t \right) \right) \sinh \left( U \left( t \right) \right) +2 \, \left( {\frac {d}{dt}}U \left( t \right) \right) ^{2}\cosh \left( U \left( t \right) \right) \sinh \left( U \left( t \right) \right) + 2\, \left( {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}U \left( t \right) \right) \left( \cosh \left( U \left( t \right) \right) \right) ^{2}-{\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}U \left( t \right) =0
Может Bliss поможет последнюю систему уравнений решить?

Домножаете первое уравнение на $\ch U$ и интегрируете его по $t$, получаете выражение для $\frac{dV}{dt}$ через $U$, его подставляете во второе уравнение.

[green5]

Да, домнажая/деля получим типа:
$ \newline {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}V \left( t \right) =f \left( U \right) \left( {\frac {d}{dt}}V \left( t \right) \right) ^{2} \newline {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}U \left( t \right) =g \left( U \right) \left( {\frac {d}{dt}}U \left( t \right) \right) ^{2} $
И что дальше, какую задачу то ставили?
Скажем 2 точки на горизонтальной плоскости. В ответе бесконечное число прямых с разными скоростями?

[guryev]

green5 в сообщении #848259 писал(а):

Да, домнажая/деля получим типа:
$ \newline {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}V \left( t \right) =f \left( U \right) \left( {\frac {d}{dt}}V \left( t \right) \right) ^{2} \newline {\frac {d^{2}}{d{t}^{2}}}U \left( t \right) =g \left( U \right) \left( {\frac {d}{dt}}U \left( t \right) \right) ^{2} $

В чём дело? Больше пяти слов прочитать не смогли?

[Ingus]

Хочу порекомендовать прекрасный обзор альтернативных взглядов на гравитацию
Ссылка удалена / GAA, 4.05.2014
В особенности заслуживает внимания радикальная теория А.А.Гришаева (Ссылка удалена / GAA, 4.05.2014), где отрицается наличие гравитации у малых тел (собственной гравитацией обладают только звезды и планеты; астероиды, какой бы массой они ни обладали, собранные в кучу, не образуют планету; для этого нужно....)

[Munin]

Ingus в сообщении #848271 писал(а):

Хочу порекомендовать прекрасный обзор альтернативных взглядов на гравитацию

Это перечисление лженауки, а не обзор альтернативных взглядов на гравитацию.

Ingus в сообщении #848271 писал(а):

В особенности заслуживает внимания радикальная теория А.А.Гришаева

Не заслуживает.

-- 11.04.2014 15:28:21 --

Примеры настоящих обзоров альтернативных взглядов на гравитацию:
Иваненко, Сарданашвили. Гравитация.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternatives_to_general_relativity

[Klark]

Munin, очень интересная ссылка. Вывод сделан на основе интуиции. Приведённык ранее авторами теории никак не ссылаются на разработанные теории. А жаль... Вероятность того, что автор без анализа предшествующих работ сможет что-то интересное предложить, очень мала. "Анализ" состоит из простого замалчивания работ предшественников или "голого" отрицания, что практически всегда является типивовой методикой маскировки невежества автора "новой" теории...

[Munin]

Это вы про свою ссылку? Так я вам сразу сказал, она чистой воды невежественная и лженаучная.

[Klark]

Munin,
"Примеры настоящих обзоров альтернативных взглядов на гравитацию:
Иваненко, Сарданашвили. Гравитация.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternativ ... relativity", 11.04.2014, 17:03

[Munin]

Это две разных ссылки. И там есть ссылки на всё то, чего вы говорите, что нет.

[green5]

Запутал своими дифурами.
[U(t),V(t)] это [z(t),$v(t)$]
Для фигуры
x=a\sqrt {{b}^{2}+{u}^{2}}\cos \left( v \right), y=a\sqrt {{b}^{2}+{u}^{2}}\sin \left( v \right) ,z=cu
И параметризации U(t)=t получаем (из первого уравнения)
V \left( t \right) ={\it C_1}+\arctg \left( {\frac {t}{b}} \right) { \it C_2}
Для конуса (b=0)
V \left( t \right) ={\it C_1}+{\frac {{\it C_2}}{t}}
А где винтовые линии ?
Хотя для плоского конуса вроде верно.

[Natalia_]

Скажите пожалуйста, а ни у кого случайно не возникала простая мысль рассматривать гравитацию как вид материи только с другими плотностными и прочими свойствами? Помните - материя взаимодействует, из чего следует что материя непрерывна. Какие виды материй существуют - это уже другой вопрос, но гравитация выходит один из них, судя по свойствам и тому как себя проявляет - наименее плотная.
А то поля чудес...:) вызывают какое-то стойкое отторжение по самой сути исполнения. Надо все-таки немного представлять себе процесс и из чего он состоит, не так ли?

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Ну вот это мне кажется разумным первым сообщением на форуме. Не в смысле наличия разумных мыслей в тексте, но хотя бы что-то рядом --- наука, физика, гравитация, материя, поле, плотность. По ключевым словам сходится.

[Munin]

Natalia_ в сообщении #857846 писал(а):

Скажите пожалуйста, а ни у кого случайно не возникала простая мысль рассматривать гравитацию как вид материи только с другими плотностными и прочими свойствами?

Возникала. У очень-очень многих учёных и многих неучёных.

И вот потом, когда эту мысль крутили так и сяк, получалось, что не подходит.

Natalia_ в сообщении #857846 писал(а):

Помните - материя взаимодействует, из чего следует что материя непрерывна.

Нет, не помним. Это как-то против логики. По логике, из одного другое не следует. А кто это сказал?

Natalia_ в сообщении #857846 писал(а):

А то поля чудес...:) вызывают какое-то стойкое отторжение по самой сути исполнения.

Может быть, они вызывают отторжение просто потому, что вы не знаете, что эти слова значат, и какая там суть?

Natalia_ в сообщении #857846 писал(а):

Надо все-таки немного представлять себе процесс и из чего он состоит, не так ли?

Надо. И вам, и таким как вы, то есть высказывающим идеи, - особенно надо. Но почему-то именно такие как вы - пренебрегают этим.

А учёные - представляют себе процесс, и из чего он состоит, и даже не "немного", а "очень много".

[Natalia_]

Да вообще-то я сама - ученый, и у меня есть нормальная развитая теория, которая, тем не менее как и все теории, а не гипотезы и прочее, нуждается в тюнинге. Вот именно поэтому мне и хотелось бы получить некоторое представление о том, насколько досконально понимают этот термин другие люди, поскольку формулы можно выучить и просто заучить понятия, не вкладывая в них никакого особого смысла. Давайте немного порассуждаем про что это я в красках... Итак, берем любое явление, называем его как угодно и притягиваем все к этому понятию, а уж тем более если это явление имеет место быть экспериментально. Понятно? То есть никакой сути, а просто начинаем жонглировать этим понятием и вокруг него. А казалось бы - есть некоторые непререкаемые вещи, например таблица менделеева, которой когда-то окончательно был положен конец алхимии и однозначно застолбили существование неких частиц - атомов, которые существуют в пространстве, имеют различные свойства и своим сочетанием объясняют и описывают все разнообразие веществ. Обратите внимание - даже по самому простяцкому понятию мы выделяем эти атомы из окружающей среды по их плотностным свойствам в некоем пространстве, не так ли?

-- 02.05.2014, 17:07 --

Дополнение - не будучи чистопородным физиком я вообще удивлена, почему нормально оформленных рассуждений на эту тему вообще нет, а на поверку достаточно трезво мыслить и не баловаться жонглированием понятий, а складывать их просто и четко, исходя из массы очевидных и уже давно известных вещей и понятий. Создается впечатление, что классическое нормальное мышление у многих отсутствует напрочь. Вот я тоже столкнулась с тем, что этому специально нигде не учат, а в школе дается самый минимум в виде четкого и ясного изложения задач и оформления их решений. Поэтому остается рассчитывать только на тех, кто способен иногда оторваться от, назовем это так - "наукоподобного стакана" и мыслить трезво. Дополню - гравитация не ходит обособленно от прочих явлений, понятий и веществ, если кто-то обратил на это внимание.

Кстати, поскольку у меня есть довольно четкая теория, то если вы мне дадите ссылку на работы тех, у кого получилась неудача с гравитацией, я буду вам очень благодарна.

[Munin]

Natalia_ в сообщении #858174 писал(а):

Да вообще-то я сама - ученый, и у меня есть нормальная развитая теория

Не сходится.