Достали с экономией ресурсов

[Skeptic]

(Оффтоп)

Тады, ой.

[bin]

Я всего лишь показал абсурдность сложившейся ситуации. Мой личный выбор - галогеновые лампочки, как менее опасные. Но продолжаю и обычные лампы накаливания использовать, пока их делают. Особой экономии, кстати, не вижу: у меня электроплита жрет как два десятка лампочек, а еще холодильник, стиральная машинка, кондиционер, ПК. Крохоборство это, а не экономия. В частности, для Москвы и многих других городов: гораздо большая экономия была бы, если напряжение в сети было бы стабильным, а то сейчас для ПК и для ТВ стабилизаторы приходится использовать, которые, между прочим, тоже энергию расходуют. Ну и конечно же, первым делом, стоило бы электролинии в порядок привести. Мне один архитектор-реставратор рассказывал, что его контора, проводя земляные работы, много раз на элекрокабели натыкалась, вызывали энергетиков и те обнаруживали, что кабель никуда не идет, однако подключен А сколько устаревшего и неэкономного оборудования на подстанциях... А "люминивые" провода вместо медных... Отопление многоквартирных домов - отдельная песня: в отопительный сезон топят постоянно как при морозе, в результате в оттепель во всех домах форточки раскрыты и все топят улицу.

[Tor]

bin в сообщении #857555 писал(а):

Мой личный выбор - галогеновые лампочки, как менее опасные. Но продолжаю и обычные лампы накаливания использовать, пока их делают. Особой экономии, кстати, не вижу: у меня электроплита жрет как два десятка лампочек, а еще холодильник, стиральная машинка, кондиционер, ПК. Крохоборство это, а не экономия.

А почему не индуктивные компактные люминесцентные лампы? Там ведь не ртуть, а ее амальгама. При комнатной температуре она находится в твердом состоянии. Как известно ртуть опасна прежде всего в летучем состоянии. Содержание ртути в современной КЛЛ в 500 раз меньше, чем в обычном ртутном градуснике. А в индуктивной КЛЛ амальгамы ртути еще меньше.
А чтобы экономить на стиралке и электроплите можно поставить трехтарифный счетчик и готовить и стирать с 23 до 7 утра. Ну придется изменить режим работы и отдыха, зато какая экономия на киловатт: 81 копейка или 3 рубля 18 копеек.

[Skeptic]

bin в сообщении #857555 писал(а):

В частности, для Москвы и многих других городов: гораздо большая экономия была бы, если напряжение в сети было бы стабильным, а то сейчас для ПК и для ТВ стабилизаторы приходится использовать, которые, между прочим, тоже энергию расходуют.

bin, чтобы говорить такое, надо иметь соответствующую статистику. У вас она есть? Сомневаюсь.
Не только сейчас, но всегда ПК и современные телевизоры не зависят от напряжения. Они сохраняют работоспособность до 100 в и совершенно не нуждаются в стабилизаторах.

[ratay]

В общем-то, в масштабах стран никакой реальной экономии это не дает. Один только раз в прессе
встретил я упоминание о том, что на лампы накаливания уходит от 1 до3 процентов общего
количества всей энергии. Зато в свое врем это дало возможность господину Медведеву чуть не год
красоваться перед телекамерами и обещать всем скорое счастье.

[Tor]

ratay в сообщении #857688 писал(а):

В общем-то, в масштабах стран никакой реальной экономии это не дает. Один только раз в прессе
встретил я упоминание о том, что на лампы накаливания уходит от 1 до3 процентов общего
количества всей энергии. Зато в свое врем это дало возможность господину Медведеву чуть не год
красоваться перед телекамерами и обещать всем скорое счастье.

А при чем здесь это? Население не главный потребитель энергии. Люминесцентные лампы давным-давно еще с советских времен используются в промышленности. Сама идея инноваций была изначально направлена на пуск пыли в глаза избирателя, повышении тарифов ЖКХ для населения через введение соцнорм и распиле денег. О реальной экономии речь никто и не вел. Потому что ведь тогда надо было закупать новые станки и оборудование, а кому это надо в сырьевом придатке да еще и с жуликами во власти? Чуть не ставший главой вся РАН Ковальчук так и сказал инновации нам не нужны.

[provincialka]

Tor в сообщении #857638 писал(а):

Ну придется изменить режим работы и отдыха, зато какая экономия на киловатт: 81 копейка или 3 рубля 18 копеек.

Я тоже так думала, пока не прочитала тарифы. Да, ночной тариф меньше обычного, зато дневной больше. И чтобы получить экономию, надо, чтобы ночная загрузка была гораздо больше, чем дневная. То есть днем спать, ночью работать. Где-то была тема про это, не помню, на этом форуме или на другом...
Нашла: «выбор тарифа на электроэнергию (составить уравнения)»

[Tor]

provincialka в сообщении #857886 писал(а):

Я тоже так думала, пока не прочитала тарифы. Да, ночной тариф меньше обычного, зато дневной больше. И чтобы получить экономию, надо, чтобы ночная загрузка была гораздо больше, чем дневная. То есть днем спать, ночью работать. Где-то была тема про это, не помню, на этом форуме или на другом..

Это с чего вы взяли?

(Вот тарифы по Москве на этот год)

Как вы можете убедится в Москве при таком раскладе только не информированный человек или конченный лентяй не перейдет с однотарифного учета. Что например мешает включать стиралку в 23-00 и идти спать? А утром вынуть белье. Готовить на электроплите тоже можно до 7 утра - в 6 часов встали и кашеварьте себе, можно даже успеть суп сварить, если все ингредиенты подготовили заранее. А днем только разогревать в СВЧ печи или на плите.

[bin]

Skeptic в сообщении #857672 писал(а):

bin, чтобы говорить такое, надо иметь соответствующую статистику. У вас она есть? Сомневаюсь.

Статистики нет, но есть наблюдение, что стабилизаторы пользуются большим спросом. Почти каждый, кто покупал при мне телевизор, брал и стабилизатор. С чего такой спрос?

[Tor]

bin в сообщении #857963 писал(а):

Статистики нет, но есть наблюдение, что стабилизаторы пользуются большим спросом. Почти каждый, кто покупал при мне телевизор, брал и стабилизатор. С чего такой спрос?

Если стабилизатор и так встроен в телевизор, то очевидно такой спрос объясняется необразованностью населения в области радиотехники.

[bin]

Tor в сообщении #857967 писал(а):

Если стабилизатор и так встроен в телевизор, то очевидно такой спрос объясняется необразованностью населения в области радиотехники.

Или образованностью?: 2 лучше, чем 1 (Их встроенные стабилизаторы не всегда справляются с нашими бросками в сети)

[Tor]

bin в сообщении #857969 писал(а):

Или образованностью?: 2 лучше, чем 1 (Их встроенные стабилизаторы не всегда справляются с нашими бросками в сети)

Вы думаете их внешние справляются лучше? Для компьютера например, чем тратить деньги на авось, проще делать бэкап.

[bin]

Tor в сообщении #857974 писал(а):

Вы думаете их внешние справляются лучше? Для компьютера например, чем тратить деньги на авось, проще делать бэкап.

Не лучше, а 2 лучше, чем 1. Бэкап всегда нужно делать. Можно и бесперебойник использовать. Но я не про данные, а про износ оборудования: отмечено, что при внешнем стабилизаторе он меньше.

[Tor]

bin в сообщении #858003 писал(а):

Не лучше, а 2 лучше, чем 1. Бэкап всегда нужно делать. Можно и бесперебойник использовать. Но я не про данные, а про износ оборудования: отмечено, что при внешнем стабилизаторе он меньше.

Это совершенно бездоказательно. Чем внешний стабилизатор спасает от износа оборудования лучше, чем встроенный? При выходе из допустимого диапазона встроенный стабилизатор отключит телевизор.

[bin]

Tor в сообщении #858014 писал(а):

Чем внешний стабилизатор спасает от износа оборудования лучше, чем встроенный?

Не "лучше, чем встроенный", а внешний + встроенный.