Whether or not a Body Form Depends on Acceleration?

[xyzxyz]

В любом случае, Морозов пользуется уважением редакции УФН, с трибуны которой, он критикует всяких знаменитых неучей
Трибуна УФН
В.Б. Морозов
К статье О.Е. Кириллова Мифы физики, как предмета преподавания
Действительно, при беглом прочтении может создаться впечатление, что автор в основном свою задачу выполнил, хотя некоторые утверждения и терминология не могут не показаться странными. Далее, при попытке осмыслить, что же предлагается в качестве «мифов» выясняется, что примеры «мифов» либо на собственном прочтении источников, либо «мифы» сконструированы автором из ничего и автор пытается опровергнуть хорошо известные определения и результаты наивными и негодными средствами. Автор навязывает утверждения, говорящие, мягко говоря, о неосведомленностью автора.


http://ufn.ru/tribune/trib111a.pdf

[Munin]

xyzxyz в сообщении #851909 писал(а):

В любом случае, Морозов пользуется уважением редакции УФН

Да?

Там "на трибуну" может кто угодно залезть.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #851924 писал(а):

xyzxyz в сообщении #851909 писал(а):

В любом случае, Морозов пользуется уважением редакции УФН

Да?
Там "на трибуну" может кто угодно залезть.

Даже неуч Вообще то, эта его статья (в отличие от предыдущей) очень полезная и правильная. Ее можно с таким же успехом применить к творчеству самого автора
http://arxiv.org/find/gr-qc/1/au:+Moroz ... /0/all/0/1

http://arxiv.org/abs/1404.3083

[Munin]

http://ufn.ru/ru/tribune/

Цитата:

Трибуна УФН

Мнения авторов статьей, представленные в разделе «Трибуна УФН», могут не совпадать с мнениями членов редакционной коллегии журнала УФН.

И не попадают в состав печатных номеров журнала УФН, кстати. Просто "говорилка в интернете" какая-то.

Может, сначала надо стать автором УФН, чтобы можно было на "трибуне" выступать?.. Не знаю.

-- 19.04.2014 22:58:45 --

В упомянутой "статье на трибуне" не только оформление обращает на себя внимание, но даже текст плачет по редактору и корректору. Пропущенные знаменательные слова и предлоги, несогласованные падежи. Очаровательные обороты типа

Цитата:

Как-то становится обидно за все учебники. На самом деле есть симметрия по силовым полям в равнениях Максвелла, и она останется даже если смотреть на уравнения одним глазом.

По содержанию - вроде, "статья на трибуне" справедлива (я не всё читал), поскольку критикует такую же "статью на трибуне" некоего Кириллова. Эта статья Кириллова явно в сам журнал УФН бы не попала. Например, в п. 2.9 там сначала утверждается (справедливо) одно, а потом приводится рисунок с противоположным положением дел (без каких-либо комментариев о том, что он "не в масштабе"). (Весь п. 2.9 тоже неверен в целом, поскольку два заявленных критерия полностью игнорируют третий, реально рассматриваемый астрономами.)

[xyzxyz]

Особенно впечатляет вот это произведение
http://arxiv.org/abs/1404.3083
Автор не понимает, что есть такое однородно ускоренная СО.

[xyzxyz]

xyzxyz в сообщении #851940 писал(а):

Особенно впечатляет вот это произведение
http://arxiv.org/abs/1404.3083
Автор статьи, не понимает, что есть такое однородно ускоренная СО.

Однородно ускоренная СО или СО Логунова это система точечных ракет или частиц, которые имеют одинаковые собственные ускорения. Таким образом, СО Логунова однородно ускоренна по построению. Автор статьи уверено утверждает что эта СО не равноускоренная и даже приводит "доказательство" этого замечательного факта. Автор очевидно не знает азов СТО и соответственно не понимает определения этой злополучной СО.
Разумеется и Эйнштейну тоже досталось
5. Conclusion
Initiated by Einstein in 1907 [1], a development direction of relativistic
gravitation theory through the equivalence principle did not lead to a full solutions
of gravity problems, since we failed to associate the gravitational field with masses
of gravitating bodies.

[longstreet]

xyzxyz, Вам что -- делать совсем нечего?

[xyzxyz]

longstreet в сообщении #852096 писал(а):

xyzxyz, Вам что -- делать совсем нечего?

Не понял, к чему это было сказано. Может Вы согласны с Морозовым
Разоблачение фриков, это нормальная работа, для любого профессионального форума.

[longstreet]

Лично для Вас насколько подробным должно быть разоблачение, чтобы обсуждение закончилось? Найдены все-все-все ошибки? Я именно в этом смысле спрашивал: что не лучше ли чем другим заняться? Ветряных мельниц куча куч.

Когда уже ясно, что статья негодная, далее только игнор продуктивен.

К тому же, большинство фриков будут только рады, если их активно обсуждать.

[Munin]

Ну разоблачили уже, можно идти дальше. Чего продолжать топтаться на одном месте?

За "термин" "СО Логунова" вы и сами тут получить можете.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #852150 писал(а):

Ну разоблачили уже, можно идти дальше. Чего продолжать топтаться на одном месте?

За "термин" "СО Логунова" вы и сами тут получить можете.

Хорошо. И как же оно по Вашему называется

[Munin]

Понятия не имею. Это одно из бестолковых понятий, не заслуживающих особенного названия. Ясно одно: это было придумано ещё в начале 20 века, вместе с другими попытками расширить аппарат неинерциальных СО классической механики на СТО. Пока не стало ясно, что все они безуспешны и бессмысленны.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #852496 писал(а):

Понятия не имею. Это одно из бестолковых понятий, не заслуживающих особенного названия. Ясно одно: это было придумано ещё в начале 20 века, вместе с другими попытками расширить аппарат неинерциальных СО классической механики на СТО. Пока не стало ясно, что все они безуспешны и бессмысленны.

>Пока не стало ясно, что все они безуспешны и бессмысленны.
И в чем же их бессмысленность заключается По Вашему выходит так, что использование неинерциальных координат в СТО теперь запрещается

[Munin]

xyzxyz в сообщении #852754 писал(а):

И в чем же их бессмысленность заключается

Уж вам-то это должно быть известно (если я ваш уровень не переоцениваю). Ни одно тело в СТО не может быть ускорено как твёрдое, в том же смысле, что и в классической механике. А самый лучший из вариантов "хоть в чём-то похоже" - это координаты Риндлера.

xyzxyz в сообщении #852754 писал(а):

По Вашему выходит так, что использование неинерциальных координат в СТО теперь запрещается :oops:

Нет, конечно, но ничем не оправдано. В отличие от ОТО, где все координаты неинерциальные, и для них развит полноценный аппарат, и все законы физики в них переписаны, НО: это всё не пустое баловство неинерциальностью, а есть ещё и гравитация. И гравитация делает больше, чем неинерциальность: она добавляет кривизны к самому пространству-времени.

И ещё, я говорил не о неинерциальных системах координат, а о неинерциальных системах отсчёта. Вот они - уж точно бессмысленны. Твёрдые тела ни в СТО, ни в ОТО не ведут себя как твёрдые при попытках их ускорить.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #852771 писал(а):

xyzxyz в сообщении #852754 писал(а):

И в чем же их бессмысленность заключается

Уж вам-то это должно быть известно (если я ваш уровень не переоцениваю). Ни одно тело в СТО не может быть ускорено как твёрдое, в том же смысле, что и в классической механике. А самый лучший из вариантов "хоть в чём-то похоже" - это координаты Риндлера.

xyzxyz в сообщении #852754 писал(а):

По Вашему выходит так, что использование неинерциальных координат в СТО теперь запрещается

Нет, конечно, но ничем не оправдано. В отличие от ОТО, где все координаты неинерциальные, и для них развит полноценный аппарат, и все законы физики в них переписаны, НО: это всё не пустое баловство неинерциальностью, а есть ещё и гравитация. И гравитация делает больше, чем неинерциальность: она добавляет кривизны к самому пространству-времени.

И ещё, я говорил не о неинерциальных системах координат, а о неинерциальных системах отсчёта. Вот они - уж точно бессмысленны. Твёрдые тела ни в СТО, ни в ОТО не ведут себя как твёрдые при попытках их ускорить.

Уважаемый Munin. Никто с этим не спорит. В СТО, когда говорят о неинерциальной "системе отсчёта", то разумеется подразумевают некую ускоренную СК.