Whether or not a Body Form Depends on Acceleration?

[xyzxyz]

Whether or not a Body Form Depends on Acceleration?

Valery B. Morozov
(Submitted on 22 May 2013 (v1), last revised 19 Dec 2013 (this version, v2))
A. Einstein s question is answered. How does a body form change under acceleration? Equivalency is proved between Einstein s equation solution and uniformly accelerating reference frame.
Comments: 5 pages, 1 figure
Subjects: General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc)
MSC classes: 83A05, 83C05
Cite as: arXiv:1305.5412 [gr-qc]
(or arXiv:1305.5412v2 [gr-qc] for this version)
http://arxiv.org/abs/1305.5412

[longstreet]

Кратко изложите результат здесь, и без лозунгов.

[xyzxyz]

longstreet в сообщении #851561 писал(а):

Кратко изложите результат здесь, и без лозунгов.

Это не мое Почитайте и выскажите свое мнение.

[longstreet]

xyzxyz в сообщении #851563 писал(а):

Это не мое

А в чём Ваш вопрос-то? Тема для обсуждения конкретно как звучит? А то, знаете ли, в arXiv овер100500 статей, не в каждую же тыкать для обсуждения.

xyzxyz в сообщении #851563 писал(а):

Почитайте и выскажите свое мнение.

Открыл, по оформлению детектировал дилетантизм, закрыл. Несмотря на уязвимость оценки по такому критерию, как оформление, в моей практике он срабатывал прежде всегда. Если считаете, что статья стоящая, приведите хотя бы её содержательный результат (опять же, без лозунгов).

[xyzxyz]

longstreet в сообщении #851566 писал(а):

xyzxyz в сообщении #851563 писал(а):

Это не мое

А в чём Ваш вопрос-то? Тема для обсуждения конкретно как звучит? А то, знаете ли, в arXiv овер100500 статей, не в каждую же тыкать для обсуждения.

xyzxyz в сообщении #851563 писал(а):

Почитайте и выскажите свое мнение.

Открыл, по оформлению детектировал дилетантизм, закрыл. Несмотря на уязвимость оценки по такому критерию, как оформление, в моей практике он срабатывал прежде всегда. Если считаете, что статья стоящая, приведите хотя бы её содержательный результат (опять же, без лозунгов).

Мой вопрос в том, правильно все это или нет Я не дуиаю, что автор статьи дилетант, потому что его статьи даже в УФН печатают.

[Nemiroff]

xyzxyz в сообщении #851571 писал(а):

Мой вопрос в том, правильно все это или нет

Что "всё"? Что написано в статье?
Я вот сразу скажу, что не всё правильно, потому что первый пункт в списке литературы нечитабелен. Но вы вряд ли это хотите услышать. Так о чём статья?

[xyzxyz]

Nemiroff в сообщении #851572 писал(а):

xyzxyz в сообщении #851571 писал(а):

Мой вопрос в том, правильно все это или нет

Что "всё"? Что написано в статье?

Ну разумеется только его окончательные выводы.
Автор утверждает, что какая то там ускоренная СО в пространстве Минковского "кривая". Я такое слышу впервые

[xyzxyz]

Nemiroff в сообщении #851572 писал(а):

xyzxyz в сообщении #851571 писал(а):

Мой вопрос в том, правильно все это или нет

Что "всё"? Что написано в статье?
Я вот сразу скажу, что не всё правильно, потому что первый пункт в списке литературы нечитабелен. Но вы вряд ли это хотите услышать. Так о чём статья?

Согласен с Вами, что первый пункт в списке литературы нечитабелен.
Это мелочь. Как правило дилетанты, принебрегают такой мелочью как список литературы Но автор этого препринта как будто не дилетант и умеет грамотно оформлять свои статьи. Вот например его статья в УФН
УФН, 2011, том 181, номер 4, страницы 389–392

[Nemiroff]

(Оффтоп)

xyzxyz в сообщении #851614 писал(а):

Но автор этого препринта как будто не дилетант и умеет грамотно оформлять свои статьи. Вот например его статья в УФН
УФН, 2011, том 181, номер 4, страницы 389–392

Я, может, что-то не понял, но для меня эта статья выглядит как будто автор ломится в открытую дверь. Причём как-то криво. Как если бы статья была про тележку с ямой или там про ракеты с резинкой.

[Munin]

xyzxyz в сообщении #851571 писал(а):

Я не дуиаю, что автор статьи дилетант, потому что его статьи даже в УФН печатают.

Ну, это ещё не показатель. В УФН была даже статья лжеучёного напечатана (обманом редакции; редакция потом извинялась).

longstreet в сообщении #851566 писал(а):

Открыл, по оформлению детектировал дилетантизм, закрыл.

На последней странице формулы отсутствуют. (В v1 присутствуют, но там вся последняя страница другая.)

Nemiroff в сообщении #851618 писал(а):

Я, может, что-то не понял, но для меня эта статья выглядит как будто автор ломится в открытую дверь. Причём как-то криво. Как если бы статья была про тележку с ямой или там про ракеты с резинкой.

Хорошо сказано. И к arXiv:1305.5412 подходит.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #851654 писал(а):

xyzxyz в сообщении #851571 писал(а):

Я не дуиаю, что автор статьи дилетант, потому что его статьи даже в УФН печатают.

Ну, это ещё не показатель. В УФН была даже статья лжеучёного напечатана (обманом редакции; редакция потом извинялась).

longstreet в сообщении #851566 писал(а):

Открыл, по оформлению детектировал дилетантизм, закрыл.

На последней странице формулы отсутствуют. (В v1 присутствуют, но там вся последняя страница другая.)

Nemiroff в сообщении #851618 писал(а):

Я, может, что-то не понял, но для меня эта статья выглядит как будто автор ломится в открытую дверь. Причём как-то криво. Как если бы статья была про тележку с ямой или там про ракеты с резинкой.

Хорошо сказано. И к arXiv:1305.5412 подходит.

И в чем же по Вашему мнению состоит ошибка в статье
arXiv:1305.5412

[Munin]

Начать можно с первой же формулы (процитированной из Фока, но ошибочно): уравнение

$$ds^2=\left(1-\dfrac{2\varphi}{c^2}\right)c^2dt^2-\left(1+\dfrac{2\varphi}{c^2}\right)dl^2$$

верно описывает ньютоновское приближение ОТО (в некоторой оговорённой системе координат, см. напр. ЛЛ-2 §§ 105, 106, ф-лы (105.6), (105.6а), (106.3)), но оно неверно в случае "однородного гравитационного поля" (что бы под этим ни понималось в виду, поскольку истинно однородного гравитационного поля в ОТО не существует, за исключением тривиального случая $=0$).

-- 19.04.2014 15:10:26 --

Дальше можно подставить $U\to-\alpha x$ (пользуясь обозначениями статьи $U$), и убедиться, что полученное выражение (которое автор не то что не нумерует, но даже вообще не выписывает)

$$ds^2=\left(1+\dfrac{2\alpha x}{c^2}\right)c^2dt^2-\left(1-\dfrac{2\alpha x}{c^2}\right)(dx^2+dy^2+dz^2)$$

вообще не является решением уравнения Эйнштейна.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #851664 писал(а):

Начать можно с первой же формулы (процитированной из Фока, но ошибочно): уравнение

$$ds^2=\left(1-\dfrac{2\varphi}{c^2}\right)c^2dt^2-\left(1+\dfrac{2\varphi}{c^2}\right)dl^2$$

верно описывает ньютоновское приближение ОТО (в некоторой оговорённой системе координат, см. напр. ЛЛ-2 §§ 105, 106, ф-лы (105.6), (105.6а), (106.3)), но оно неверно в случае "однородного гравитационного поля" (что бы под этим ни понималось в виду, поскольку истинно однородного гравитационного поля в ОТО не существует, за исключением тривиального случая $=0$).

-- 19.04.2014 15:10:26 --

Дальше можно подставить $U\to-\alpha x$ (пользуясь обозначениями статьи $U$), и убедиться, что полученное выражение (которое автор не то что не нумерует, но даже вообще не выписывает)

$$ds^2=\left(1+\dfrac{2\alpha x}{c^2}\right)c^2dt^2-\left(1-\dfrac{2\alpha x}{c^2}\right)(dx^2+dy^2+dz^2)$$

вообще не является решением уравнения Эйнштейна.

По моему автор статьи, не понимает про что написано у Фока и основательно запутался. Я так понимаю, что автор пытается на пальцах опровергнуть Фока, в том месте, где Фок опровергает СПЭ Эйнштейна.

[Munin]

(Оффтоп)

Я согласен с вашим мнением, но чтобы не примешивать личных отношений с автором, предпочту высказываться только о фактах.

[xyzxyz]

Munin в сообщении #851750 писал(а):

(Оффтоп)

Я согласен с вашим мнением, но чтобы не примешивать личных отношений с автором, предпочту высказываться только о фактах.

Хорошо. Этот Морозов известный физик, но ясно что в ОТО не разбирается
http://scholar.google.com/scholar?q=aut ... morozov%22