2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 04:20 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
8907
Кентакска волост
Как я уже отмечал, по зaпросу Гугл выдал лишь 3 ссылки на искомую статью. Одна ведет прямо на текущее обсуждение.

Вторая:
ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ»
Цитата:
С.В. Савельев (Москва) в своем докладе «Биологические ограничения когнитивных центров мозга человека» охарактеризовал природу когнитивных ограничений, включив в этот список происхождение и эволюцию ассоциативных центров, формирование когнитивных центров человека, метаболические ограничения когнитивных центров и двойственность сознания и мышления. Соотнося процессы осмысления и запоминания внешнего мира с когнитивными центрами, ученый описал сам процесс становления рассудочной деятельности человека.
Третья ссылка ведет на журнал:
КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКА
Цитата:
АННОТАЦИЯ:
В статье рассматриваются биологические ограничения когнитивных центров мозга человека и описываются их основные причины.

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ: BIOLOGICAL LIMITATIONS OF HUMAN BRAIN COGNITIVE CENTRES
Savelyev S.V. The article deals with basic reasons of biological limitations of human brain cognitive centres.
Не вижу ничего намекающего на исследования гениальности или экстраординарных способностей. Зато вижу уровень востребованности этой научной статьи.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 10:34 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Tor в сообщении #847714 писал(а):
Вы плохо видите post847002.html#p847002

Ах, Вы об этом посте! :) Признаюсь, когда я увидел там Вашу реплику:
Tor в сообщении #847002 писал(а):
Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.

...мне как-то сразу расхотелось отвечать на всё остальное, что Вы понаписали. Ну ладно, так и быть, сейчас пробегусь вкратце. К счастью, печатаю я очень быстро.

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Кандидатская Савельева С.В.
Роль перемещений нейроэпителиальных клеток и тангенциальных механических натяжений в раннем эмбриональном формообразовании головного мозга (1987)
В то время научными степенями еще не торговали.

Но меня-то интересует докторская, именно о ней я спрашивал. И где же эта докторская, где самое вкусное?.. Или она была получена уже в то время, когда учёными степенями стали торговать как колбасой? :)

Tor в сообщении #847002 писал(а):
IQ точно показывает, кто умнее. А что вам еще надо? Достаточно подготовить такой тест, с которым не сталкивался человек и все его натаскивание на конкретные тесты пойдет прахом. Психологам конечно это неудобно, то ли дело гонять десятки лет одни и те же тесты, а потом вопить, что они неэффективны.

Вы даже не поняли, о чём я говорил. Дело не в натаскивании на конкретные тесты. А в том, что тесты IQ частенько содержат в себе грубые логические ошибки. Составляют-то их психологи, а не специалисты в области математической логики. Так что пройти тест IQ с максимальными результатами можно только повторив все ошибки создателей теста.

Почитайте критический разбор популярных тестов Айзенка, к примеру. (Статья "Самый лучший IQ-тест. Логические ошибки в популярнейших тестах интеллекта", написанная математиком В. Васильевым.) Там просто кошмар на кошмаре.

Поэтому тесты IQ показывают только способность проходить тесты IQ — и ничего более. Причём дело не в "натасканности" испытуемого на тот или иной тест, а в более глобальных вещах.

Впрочем, в какой-то мере IQ действительно показывает, кто умнее. Если человек верует в тесты IQ, то возникают обоснованные сомнения в его интеллекте. :)

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Что касается негроидов, то вы хотя бы почитайте для начала книгу нашего соотечественника, американского учителя химии кандидата наук по химии Айрата Димиева "Классная Америка". Там описываются негры не в Африке, а в США.

Сейчас буду бить Вас Вашим же оружием. :) Айрат Димиев — не антрополог, так что его мнение является лишь частным мнением неспециалиста...

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Вспомните затем много ли вы знаете добившихся всемирного признания негров-алгебраистов? Или вы их в основном в спорте наблюдаете, блокбастерах или в криминальных сводках?

Права неграм дали примерно тогда же, когда их начали получать женщины. До этого чёрных заставляли вкалывать на плантациях, а ещё ранее — они жили в африканских лесах и саваннах спокойной первобытной жизнью.

Почему они жили первобытной жизнью? Когда кокосы сами падают на тебя, то нет особой нужды развивать цивилизацию. Это жители более холодных широт были вынуждены строить укрытия на зиму, совершенствовать орудия труда и т.д.

Таким образом, у белых мужчин была фора и перед женщинами, и перед неграми. :) Фора в несколько тысячелетий. Ничего удивительного, что пока ещё нет гениальных учёных среди женщин и среди негров. Их всего-то век назад начали нормально обучать. Сравните, сколько сменилось поколений образованных белых мужчин, и сколько — образованных негров или женщин. Где была больше вероятность родиться и развиться гению?.. Условия заведомо неравные.

Для людей, чьи предки ещё несколько поколений назад ходили в набедренных повязках, негры вообще совершили гигантский прыжок! Разом перемахнули через несколько тысячелетий. И довольно-таки неплохо вписались в цивилизованное общество. Их развитие, правда, затормозилось, когда они начали кучковаться в своих районах, по минимуму контактируя с другими народами. Но это чисто социальные и культурные проблемы, а не биологические. С мозгами у негров всё в порядке.

Делать выводы о слабости интеллекта женщин или негров лишь на основании того, что среди них нет выдающихся учёных — это чистой воды профанация.

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Это не значит, что совсем не может быть негра гения, но значит, что это очень страшная редкость. А причину этого как раз и объясняет Савельев.

Савельев подгоняет факты под свою теорию. Почему-то он "забывает" учесть, что белые образованные мужчины — не редкость уже на протяжении нескольких тысячелетий, а вот нормальным образованием негров и женщин человечество занялось лишь в последние сто лет. А он хочет, чтобы женщины и негры к нашему времени уже подарили бы миру столько же гениев, сколько белые мужчины... Чтобы выполнить это условие, женщины и негры должны быть в сотни раз умнее белых мужчин! Но Савельеву это простое соображение — до лампочки, равно как и его зомбированным адептам. И о многих других очевидных вещах он тоже "забывает".

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Вы хотите сказать, что мужчины стали во главе науки и цивилизации благодаря своей физической силе? Гении скорее хлюпики, но это им не мешает быть гением и кстати очень успешными среди женщин. Военный гений Наполеон был коротышкой, а физик Ландау свое телосложение вполне резонно называл теловычитанием. Женщины были от обоих без ума. Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.

Гении, может, и хлюпики, но они всё-таки мужчины, и по праву рождения они могли получать серьёзное образование, заниматься серьёзными делами.

Вот, скажем, история Ломоносова — классическая история человека, который сам всего добился. (Кстати, он был отнюдь не хлюпиком.) На роду ему было написано стать крестьянином или рыбаком, однако юный Ломоносов тяготел к знаниям и пробился к ним вопреки всему.

Однако что было бы, если бы Ломоносов родился Ломоносовой?.. Те же таланты, тот же характер, но — женщина! :) Думаю, вряд ли кто-нибудь когда-нибудь назвал бы университет в её честь. Скорее, юную Ломоносову выдали бы замуж за какого-нибудь рыбака, и тот "выбил бы из неё всю бабью дурь" подручными средствами. Возможно, пытливый ум Ломоносовой проявился бы в приготовлении блюд или в воспитании детей, но не более того.

И самое страшное, что такие истории наверняка не раз случались за прошедшие тысячелетия. Очень много гениальных умов сгинули, не оставив следа, лишь потому, что родились не в той местности или не того пола.

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.

Это просто "no comments".

Tor в сообщении #847002 писал(а):
У женщин есть огромное преимущество за которым мужики бегут с отключенными мозгами, пуская слюни. Как мозги в молодости под действием гормонов отключается и как этим пользуются женщины знают все, в том числе и я. 8-) А вы мне про их права.

То есть, по-вашему, женщина должна торговать собой, чтобы сделать хорошую карьеру?.. И Вы считаете это естественным? Опять же, no comments.

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Кроме того там мужчина и женщина на равных заботятся о детях - за этим следят активно ювеналы и феминистки.

Мужчины уже вынашивают детей, рожают их и кормят грудью?.. Далеко шагнул прогресс. :)

Tor в сообщении #847002 писал(а):
В западной Европе средний возраст первородящих около 30 лет и это данные по 2003 году. Сейчас через 11 лет понятно, что этот возраст еще более увеличился.
...
И еще как нетрудно догадаться женщины-ученые в этой статистики идут в среднем выше, чем 30 лет. Поэтому не надо рассказывать мне сказки о сильно занятых детьми женщин-ученых.

Единственное, что в Вашем посте тянет на аргумент. Положим, действительно, детей в развитых странах сейчас заводят позже, чем раньше, и за это время вполне реально выучиться и даже достичь кое-каких результатов. Тут Вы правы.

Однако всё равно, женщинам гораздо чаще, чем мужчинам, приходится выбирать между семьёй и карьерой. Это весьма распространённая ситуация, и её влияние нельзя недооценивать.

Tor в сообщении #847002 писал(а):
Медаль Филдса дают как раз молодым математикам с 1936 года (в годы Второй мировой войны не вручалась). Сколько женщин филдсовских лауреатов?

А сколько женщин среди тех, кто выдаёт эту премию? :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 11:44 


20/09/09
1313
Уфа
Tor в сообщении #847600 писал(а):
Dan B-Yallay в сообщении #847582 писал(а):
От того, что кто-то обясняет иначе, следствие и причина местами не поменяются.
Статистически подтвержденные данные есть? (Данные по амфибиям не принимаются)

Вы тоже в 2 года умели считать и сами выучили алфавит и цифры по передаче ТВ? Если вы не видите разницу между самостоятельным обучением 2-х годовалого ребенка и тем чем вас пичкают и заинтересовывают родители, то тут я вам помочь не могу. Я например тоже самостоятельно научился читать без специальной помощи кого бы то ни было. Нашел книжку и это был не букварь, а повесть о приключениях мальчика и мне так сильно захотелось ее прочесть, что я сам освоил все буквы и не успокоился, пока не прочитал ее полностью. Родители даже и не знали об этом. Название букв я спрашивал у старшего двоюродного брата: телевизор мне смотреть не разрешали. Была бы детская передача по ТВ как в случае Тао, освоил бы с ее помощью.

Лично я в 2 года умел считать до 200 по татарски (русским я тогда не владел).

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 17:17 


21/08/13

784
Написано много, это хорошо. А кто-нибудь может
определить, что такое гений и что такое талант? Только
не надо ответов по принципу: "А сам-то?"

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 17:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
8907
Кентакска волост
ratay в сообщении #847991 писал(а):
А кто-нибудь может определить, что такое гений и что такое талант?
Только не надо ответов по принципу: "А сам-то?"
А вам зачем?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 23:03 


19/12/09
428
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Но меня-то интересует докторская, именно о ней я спрашивал. И где же эта докторская, где самое вкусное?.. Или она была получена уже в то время, когда учёными степенями стали торговать как колбасой? :)

А вас не напрягает, что у ученых США, Великобритании кандидат наук России=Доктор философии ( PhD)? А должно бы, они же не писали докторскую!!! Фу......... ненастоящие.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Вы даже не поняли, о чём я говорил. Дело не в натаскивании на конкретные тесты. А в том, что тесты IQ частенько содержат в себе грубые логические ошибки. Составляют-то их психологи, а не специалисты в области математической логики. Так что пройти тест IQ с максимальными результатами можно только повторив все ошибки создателей теста.

Почитайте критический разбор популярных тестов Айзенка
, к примеру. (Статья "Самый лучший IQ-тест. Логические ошибки в популярнейших тестах интеллекта", написанная математиком В. Васильевым.) Там просто кошмар на кошмаре.

Поэтому тесты IQ показывают только способность проходить тесты IQ — и ничего более. Причём дело не в "натасканности" испытуемого на тот или иной тест, а в более глобальных вещах.

Впрочем, в какой-то мере IQ действительно показывает, кто умнее. Если человек верует в тесты IQ, то возникают обоснованные сомнения в его интеллекте. :)

Это глупейший аргумент, который я когда-нибудь слышал. А если тест напишут в соавторстве несколько человек, например психолог и математик?
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Сейчас буду бить Вас Вашим же оружием. :) Айрат Димиев — не антрополог, так что его мнение является лишь частным мнением неспециалиста...

То есть вы хотите сказать, что учитель, да еще с кандидатской степенью, не может оценить своего ученика на фоне других? Похоже в вашей редакции все учителя поголовно мошенники, караул! :lol1:
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Права неграм дали примерно тогда же, когда их начали получать женщины. До этого чёрных заставляли вкалывать на плантациях, а ещё ранее — они жили в африканских лесах и саваннах спокойной первобытной жизнью.

Почему они жили первобытной жизнью? Когда кокосы сами падают на тебя, то нет особой нужды развивать цивилизацию. Это жители более холодных широт были вынуждены строить укрытия на зиму, совершенствовать орудия труда и т.д.

Таким образом, у белых мужчин была фора и перед женщинами, и перед неграми. :) Фора в несколько тысячелетий. Ничего удивительного, что пока ещё нет гениальных учёных среди женщин и среди негров. Их всего-то век назад начали нормально обучать. Сравните, сколько сменилось поколений образованных белых мужчин, и сколько — образованных негров или женщин. Где была больше вероятность родиться и развиться гению?.. Условия заведомо неравные.

Для людей, чьи предки ещё несколько поколений назад ходили в набедренных повязках, негры вообще совершили гигантский прыжок! Разом перемахнули через несколько тысячелетий. И довольно-таки неплохо вписались в цивилизованное общество. Их развитие, правда, затормозилось, когда они начали кучковаться в своих районах, по минимуму контактируя с другими народами. Но это чисто социальные и культурные проблемы, а не биологические. С мозгами у негров всё в порядке.

Делать выводы о слабости интеллекта женщин или негров лишь на основании того, что среди них нет выдающихся учёных — это чистой воды профанация.

Чего вы пургу гоните? Женщины, негры и белые мужчины учатся в одних и тех же школах в США у одних и тех же учителей. Более того, часто так что в белой семье два разнополых ребенка. Или например в одной белой семье кроме своих детей есть приемный темнокожий мальчик. А вот результаты получаются совершенно разные.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Савельев подгоняет факты под свою теорию. Почему-то он "забывает" учесть, что белые образованные мужчины — не редкость уже на протяжении нескольких тысячелетий, а вот нормальным образованием негров и женщин человечество занялось лишь в последние сто лет. А он хочет, чтобы женщины и негры к нашему времени уже подарили бы миру столько же гениев, сколько белые мужчины... Чтобы выполнить это условие, женщины и негры должны быть в сотни раз умнее белых мужчин! Но Савельеву это простое соображение — до лампочки, равно как и его зомбированным адептам. И о многих других очевидных вещах он тоже "забывает".

Если гены тут ни причем, то причем здесь ваш аргумент, если дети учатся в одних и тех же школах, а может даже воспитываются в одной и той же среде?
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Гении, может, и хлюпики, но они всё-таки мужчины, и по праву рождения они могли получать серьёзное образование, заниматься серьёзными делами.

Вот, скажем, история Ломоносова — классическая история человека, который сам всего добился. (Кстати, он был отнюдь не хлюпиком.) На роду ему было написано стать крестьянином или рыбаком, однако юный Ломоносов тяготел к знаниям и пробился к ним вопреки всему.

Однако что было бы, если бы Ломоносов родился Ломоносовой?.. Те же таланты, тот же характер, но — женщина! :) Думаю, вряд ли кто-нибудь когда-нибудь назвал бы университет в её честь. Скорее, юную Ломоносову выдали бы замуж за какого-нибудь рыбака, и тот "выбил бы из неё всю бабью дурь" подручными средствами. Возможно, пытливый ум Ломоносовой проявился бы в приготовлении блюд или в воспитании детей, но не более того.

И самое страшное, что такие истории наверняка не раз случались за прошедшие тысячелетия. Очень много гениальных умов сгинули, не оставив следа, лишь потому, что родились не в той местности или не того пола.

Вы историю знаете? Слышали что-нибудь об Орлеанской Деве? А если слышали, то не говорите глупостей. А вот почему так мало орлеанских девиц как раз объясняет профессор Савельев.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Это просто "no comments".

То есть вам нечего сказать на то, что в работе Эйнштейна 1905 года не было никакой новизны, но чтобы замаскировать это он не дал ни одной прямой ссылки на работы предшественников?
А вот как он в последствии кинул математика Гильберта с ОТО, выклянчив у него результаты работы и выдав их за свои и, как и ранее он поступил с ссылками по специальной теорией относительности, даже не сославшись на Гильберта.
Цитата:
Но вернемся теперь к самой переписке двух гениальных представителей точных наук. Гильберт на прямой вопрос Эйнштейна в его первом письме лаконично ответил: не согласуется. В ответе на второе письмо Эйнштейна он повторил тот же категорический ответ, но добавил к нему следующую важную информацию: "Если Вас так интересует полученное мною решение, то прошу приехать в Геттинген 23 ноября на мой доклад в Научном обществе". Далее он любезно предлагает "прибыть в Геттинген накануне и остановиться у него дома" [60]. Таким образом, Гильберт предложил Эйнштейну присутствовать на публичном представлении своей работы, что, видимо, совсем не входило в планы Эйнштейна. Поэтому он, в надежде получить неофициальную письменную информацию об общековариантном уравнении Гильберта, посылает третью почтовую открытку в Геттинген, дату отправки которого 15 ноября авторам статьи [60] удалось установить лишь предположительно. В целом же они отмечают, что "почтовая служба, которая была тогда очень оперативной, по нынешним представлениям, позволяла Эйнштейну и Гильберту вступать в почти немедленный контакт — письма, отправленные Эйнштейном в Берлине или Гильбертом в Геттингене, достигали адресата уже на следующий день" ([60], с. 292). А далее они остроумно добавляют, что "история теории гравитации могла быть совсем иной, если бы почта работала менее оперативно".

В своем письме Эйнштейн, сославшись на плохое состояние своего здоровья, пишет Гильберту о том, что он не сможет присутствовать на его лекции и вслед за этим обращается с такой просьбой: "Пришлите мне, пожалуйста, если это возможно, копию своего исследования, идя навстречу моему любопытству" (см. немецкий текст примечания 44 в статье [60]). Судя по тому, что в четвертом своем письме от 18 ноября Эйнштейн благодарит Гильберта за присланные материалы, можно понять, что Гильберт послал свой доклад в Берлин 16 или 17 ноября. Но в том же письме была и такая фраза, которая не могла не взволновать Гильберта: "Предложенная Вами система (уравнений), насколько я могу судить, в точности согласуется с тем, что я получил в последние недели и представил Академии (см. немецкий текст в статье [60], русский перевод цитируется по книге [30], с. 252).

Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Tor писал(а):
У женщин есть огромное преимущество за которым мужики бегут с отключенными мозгами, пуская слюни. Как мозги в молодости под действием гормонов отключается и как этим пользуются женщины знают все, в том числе и я. 8-) А вы мне про их права.

То есть, по-вашему, женщина должна торговать собой, чтобы сделать хорошую карьеру?.. И Вы считаете это естественным? Опять же, no comments.

А вы точно с нашей планеты? Тут испокон веков торговали разными товарами и продолжают это делать и сейчас во всех развитых странах, в том числе и услугами. Например практически все тут продают свой труд, а труд бывает разный. :mrgreen: И если вы работали хоть в одной средней или крупной коммерческой структуре на Земле, а не не Марсе, то знали бы значительно больше о том, как делается карьера.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Tor писал(а):
Кроме того там мужчина и женщина на равных заботятся о детях - за этим следят активно ювеналы и феминистки.

Мужчины уже вынашивают детей, рожают их и кормят грудью?.. Далеко шагнул прогресс. :)

А вы не заметили, что я писал уже о рожденных детях? Беременность длится 9 месяцев, а не 10 лет. В современной западной семье часто бывает всего один ребенок, особенно если родители высокообразованные люди и активно занимаются построением своей карьеры. А покормить грудного ребенка из бутылочки могут и мужчины или няня.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
Единственное, что в Вашем посте тянет на аргумент. Положим, действительно, детей в развитых странах сейчас заводят позже, чем раньше, и за это время вполне реально выучиться и даже достичь кое-каких результатов. Тут Вы правы.

Однако всё равно, женщинам гораздо чаще, чем мужчинам, приходится выбирать между семьёй и карьерой. Это весьма распространённая ситуация, и её влияние нельзя недооценивать.

С учетом, тоже что такие женщины рожают ближе к сорока, а то и вообще остаются бездетными мой аргумент бесспорен.
Denis Russkih в сообщении #847866 писал(а):
А сколько женщин среди тех, кто выдаёт эту премию? :)

Это не аргумент. Если бы женщина доказала тоже, что и Перельман, то что ей бы премию в 1 млн. не дали бы? Или ту же медаль Филдса? Того, кто рискнул бы это сделать осудил бы весь мир, а феминистки съели бы на завтрак. Математическое доказательство по полу ограничений не имеет, лишь бы оно было. Для женщин феминистки проллобировали даже специальную женскую научную премию L'Oreal-Юнеско. На равных бороться с мужчинами у них не только в науке не получается, но и в шахматах. При том даже в юниорских (до 20 лет) индивидуальных соревнованиях девушки соревнуются отдельно от парней. Тоже скажите дети мешают или мышечной силы не хватает?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 23:24 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Tor

Начался уже какой-то явный неадекват. :) Мне скучно на это отвечать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 23:31 


19/12/09
428
Denis Russkih в сообщении #848184 писал(а):
Начался уже какой-то явный неадекват. :) Мне скучно на это отвечать.

Да не отвечайте. Мне, с верующими во всякую пургу людьми и на этом основании отвергающие любую аргументированную критику пурги, общаться тоже не интересно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение10.04.2014, 23:55 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Tor в сообщении #848187 писал(а):
Мне, с верующими во всякую пургу людьми и на этом основании отвергающие любую аргументированную критику пурги, общаться тоже не интересно.

И это правильно! Ведь если Вы вдруг ещё начнёте общаться сами с собой, то будет полный финиш. :) Лучше не надо.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 00:08 


19/12/09
428
Denis Russkih в сообщении #848196 писал(а):
И это правильно! Ведь если Вы вдруг ещё начнёте общаться сами с собой, то будет полный финиш. :) Лучше не надо.

Вы и это не знаете. Вы себя бойтесь. Вам и невдомек, когда человек думает над задачей и рассматривает ее с разных сторон, то он общается сам собой и даже бывает вслух. А Леонид Посицельский так даже блог в таком стиле ведет, где сам с собой обсуждает мало кому понятные очень сложные математические задачи. Можете почитать его блог и статьи на его сайте, надеюсь крышей не тронетесь. 8-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 00:16 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
8907
Кентакска волост
Tor
Dan B-Yallay в сообщении #847803 писал(а):
Не вижу ничего намекающего на исследования гениальности или экстраординарных способностей. Зато вижу уровень востребованности этой научной статьи.
Коментарии будут?
Tor в сообщении #848187 писал(а):
Мне, с верующими во всякую пургу людьми и на этом основании отвергающие любую аргументированную критику пурги, общаться тоже не интересно.
Тогда вам не по пути с самим собой, можете с собой попрощаться и расходиться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 01:02 


19/12/09
428
Dan B-Yallay в сообщении #848205 писал(а):
Коментарии будут?

Так это вы не сами с собой общались? Я смотрю человек рассуждает вслух сам собой, может и придумает что. :-)
Вы что самостоятельно не можете взять подходящий словарь и разобраться с терминами? Или вы думаете, что в научных статьях оперируют бульварными заголовками? Потом чем по вашему отличается гений и простой смертный? Разве не границами возможного?
Dan B-Yallay в сообщении #848205 писал(а):
Тогда вам не по пути с самим собой, можете с собой попрощаться и расходиться.

У меня нет слепой веры во чтобы то ни было. Я например сомневаюсь, что профессор Савельев на 100% прав в том, что стволовые клетки это профанация и голимый, рекламный бизнес. Так было в науке на начальном этапе с чудо-омолаживающими клетками, но теперь ситуация поменялась. Почему я думаю, что ситуация поменялась? Потому что Савельев этой темой сам не занимается (ну он может поэтому и не занимается, что считает все это бизнесом на дураках) и некоторые успехи биологов в этой теме весьма впечатляют. Хотя скандалов с невоспроизводимостью результатов там действительно очень много.
http://elementy.ru/news/165068
http://novostinauki.ru/news/10167/
http://ria.ru/studies/20140409/1003122322.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 01:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
8907
Кентакска волост
Tor в сообщении #848211 писал(а):
Я например сомневаюсь, что профессор Савельев на 100% прав в том, что стволовые клетки это профанация и голимый, рекламный бизнес. Так было в науке на начальном этапе с чудо-омолаживающими клетками, но теперь ситуация поменялась. Почему я сомневаюсь? Потому что Савельев этой темой сам не занимается
Хммм. Тогда вам вполне будут понятны мои подозрения.
А именно, у меня сомнения в том, что в 3-х страничную статью можно втиснуть:
1) данные по измерению мозговых зон младенцев с описанием процедур, материалов и методы обработки данных;
2) происхождение и эволюцию ассоциативных центров, формирование когнитивных центров человека, метаболические ограничения когнитивных центров и двойственность сознания и мышления. Соотнося процессы осмысления и запоминания внешнего мира с когнитивными центрами, ученый описал сам процесс становления рассудочной деятельности человека;
3) плюс библиография к каждой теме, что он там накалякал. (так делается в приличных исследовательских статьях)

Из чего следует вывод: статья обзорная, сам Савельев ничего не мерял и несете вы тут чушь несусветную про его достижения в детектировании гениальных новорожденных.
Многие ошибаются. Ho мало кто предпочитает прослыть неадекватным кривляющимся демагогом вместо признания ошибки, как сделали вы.
Сомнительный обмен, на мой взгляд.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 02:06 


19/12/09
428
Вот вы опять свои домыслы выдаете за истину, да и страниц по вашей же ссылке там не 3, а 4. А самое главное в итоге вы так и не опровергли теорию профессора Савельева, что гениальность обусловлена размерами полей головного мозга и это врожденный признак. Ведь этому и посвящёна данная ветка форума. А вы в оправдании своей позиции ссылались на откровенно некомпетентных в этой области людей: палеонтолога по давно вымершим гоминоидам, специалиста по информационным технологиям и на кандидата филологических наук. Разве это не демагогия?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гениальность - врожденное или приобретенное?
Сообщение11.04.2014, 03:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
8907
Кентакска волост
Tor в сообщении #848219 писал(а):
в итоге вы так и не опровергли теорию профессора Савельева, что гениальность обусловлена размерами полей головного мозга и это врожденный признак. Ведь этому и посвящёна данная ветка форума.
Во первых, бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем. В данном случае утверждаете вы. На мои аргументы против, вы предлагаете мне же и доказать, что Савельев неправ. Подмена тезиса.
Во вторых, не надо опять прибегать к неадекватной логике: "в ветке упомянули теорию Савельева значит тема про его исследование". Ложное обобщение.

Tor в сообщении #848219 писал(а):
Разве это не демагогия?
Предлагаю задать этот вопрос себе.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 131 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group