Про копирайт

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846650 писал(а):

Вы немного путаете. Кредитную историю покупателя проверяет тот банк, который выдает ему кредит на покупку. Банк, который выдал кредит продавцу (когда тот покупал эту недвижимость), кредитная история нового покупателя не интересует; ему важно, что у покупателя есть деньги.

Зависит от условий покупки. Разумеется, если покупатель готов заплатить сумму кредита сразу, то это ничем не отличается от сделки в 3 этапа: сначала покупатель гасит кредит продавца, потом квартира переходит в полноценную собственность продавца, потом продавец ее продает покупателю без участия банка.

Кредитная история будет проверяться, очевидно, если вместе с квартирой передаются обязанности по кредиту. Банк может, например, скорректировать процент если посчитает, что покупатель менее надежный.

[Sergey from Sydney]

Red_Herring писал(а):

Но там речь всегда о конкуренции и никогда об интеллектуальной собственности. О запрещении использовать ресепт для собственного потребления речь не шла.

Использование кем-то рецепта для себя не причиняет убытка шеф-повару - его автору. Копирование информации причиняет убыток ее производителю, который живет тем, что продает эту информацию пользователям, которые используют ее для себя.

[g______d]

Red_Herring в сообщении #846648 писал(а):

О запрещении использовать рецепт для собственного потребления речь не шла.

Red_Herring в сообщении #846648 писал(а):

Кстати, если бы Р.Гамильтон судился с Г.Перельманом по поводу нелицензионного использования последним метода потоков Риччи, какие бы были у него?

На этот счет есть оговорка: информация сама по себе не защищена копирайтом; защищена конкретная форма, в которой она представлена. Грубо говоря, то, какой шрифт выбрал в своей статье Гамильтон :)

-- Пн, 07 апр 2014 01:32:33 --

Sergey from Sydney в сообщении #846655 писал(а):

Использование кем-то рецепта для себя не причиняет убытка шеф-повару - его автору.

Уверен, что прибыль ресторана уменьшилась неиллюзорно. В отличие от копирования книги мной.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Разумеется, если покупатель готов заплатить сумму кредита сразу

Покупатель платит цену недвижимости. Всю сразу, взяв кредит в банке. Из этих денег гасится кредит предыдущего владельца. Остаток - его доход.

Цитата:

Банк может, например, скорректировать процент если посчитает, что покупатель менее надежный.

Это если новый покупатель взял кредит в том же банке, что и предыдущий.

[g______d]

g______d в сообщении #846653 писал(а):

Кредитная история будет проверяться, очевидно, если вместе с квартирой передаются обязанности по кредиту.

А, тут я не прав, они обычно не передаются. Выдается новый кредит.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Уверен, что прибыль ресторана уменьшилась неиллюзорно. В отличие от копирования книги мной.

Если копировать популярную книгу, доход автора тоже уменьшится неиллюзорно. А вот при использовании рецепта только дома доходы ресторана не пострадают.

-- Пн апр 07, 2014 19:39:40 --

g______d писал(а):

информация сама по себе не защищена копирайтом; защищена конкретная форма, в которой она представлена. Грубо говоря, то, какой шрифт выбрал в своей статье Гамильтон

Насколько я понимаю, публикация в научных журналах может быть свободно использована в работах других ученых; обязательна только ссылка.

-- Пн апр 07, 2014 19:40:29 --

g______d писал(а):

Выдается новый кредит.

Из которого гасится старый.

[g______d]

Ну тогда очевидно, что до выплаты кредита квартира находится в совместной собственности продавца и банка. Если не по документам (хотя по ним наверняка тоже), то по сути. В любом случае продажа невозможна без разрешения банка продавца, поскольку она является предметом залога.

-- Пн, 07 апр 2014 01:41:34 --

Sergey from Sydney в сообщении #846661 писал(а):

А вот при использовании рецепта только дома доходы ресторана не пострадают.

Пострадают. Жена научится готовить и человек лишний раз не сходит в ресторан.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

В любом случае продажа невозможна без разрешения банка продавца, поскольку она является предметом залога.

Да нет, если есть покупатель с деньгами, банк не может запретить продажу. Единственное, что он может, это взять штраф за досрочное закрытие кредита, если такой пункт есть в кредитном договоре.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846661 писал(а):

Насколько я понимаю, публикация в научных журналах может быть свободно использована в работах других ученых; обязательна только ссылка.

Но это не доброта владельцев журналов, а закон. Из википедии:

Цитата:

Copyright does not cover ideas and information themselves, only the form or manner in which they are expressed.

-- Пн, 07 апр 2014 01:45:41 --

Sergey from Sydney в сообщении #846666 писал(а):

Да нет, если есть покупатель с деньгами, банк не может запретить продажу.

Он может запретить и запретит продажу квартиры за 1 доллар. Хотя ему продавец и будет должен полную стоимость квартиры, это долг еще взыскать надо. Особенно если в государстве есть банкротство физических лиц.

[bin]

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

Я уже приводил пример: свобода передвижения не означает бесплатный проезд.

Неудачный пример. За передвижение себя из пункта $A$ в пункт $B$ я никому ничего не плачу (платные шоссе, парки и т.д. не в счет). Я могу пройти маршрут $AB$ пешком, проехать на велосипеде или на собственном автомобиле. В последнем случае мне нужно будет купить бензин, но я заплачу за бензин, а не за то, что я проехал из $A$ в $B$. Совсем другое дело, если я хочу, чтобы кто-то сделал для меня работу по перевозке меня и, возможно, моего багажа. Тут все понятно: вместо того, чтобы крутить баранку авто (или педали велосипеда) и внимательно следить за дорогой, чтобы не заблудиться и чтобы ни с кем не столкнуться, я могу просто смотреть в окно, читать газету, спать и т.д. Т.е. я плачу за конкретное количество работы, выполненное в определенное время, а не за свободу передвижения. Более того, не за всякую работу по обеспечению свободы передвижения принято брать деньги. Например, если выпало много снега, и я прошел на лыжах через сугробы, кто-то может совершенно свободно воспользоваться моей лыжней. По логике издателей я должен встать у лыжни и брать деньги со всех, кто прошел по моей лыжне?

На все работы существуют конкретные расценки: один таксист может брать по доллару за час, а другой по два доллара за километр, один издатель модет платить автору по 10 долларов за тысячу знаков, а другой по 12. Понятно, что издатель вправе получить эти деньги назад и еще какую-то прибыль, но это должна быть фиксированная прибыль (а не инфинитная), например, затратив 1000 долларов, получить 1200.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #846655 писал(а):

Red_Herring писал(а):

Но там речь всегда о конкуренции и никогда об интеллектуальной собственности. О запрещении использовать ресепт для собственного потребления речь не шла.

Использование кем-то рецепта для себя не причиняет убытка шеф-повару - его автору. Копирование информации причиняет убыток ее производителю, который живет тем, что продает эту информацию пользователям, которые используют ее для себя.

Т.е. речь идет о конкретных убытках. С моей точки зрения закон о копирайте нужен. Однако вызывает резкий протест те гротекные выплаты, которые предусмотрены за нарушение и те способы обогащения, которые изыскали организации правообладателей (в настоящее время музыкальных и кинопроизведений). Упомянутый шеф-повар должен доказать в суде убытки и не сможет получить хотя бы по $1,000 за каждое нелицензионное использование рецепта. Если бы даже и существовала организация шеф-поваров она бы никогда не смогла пробить наценку на любое продаваемое мясо на том основании, что из этого мяса покупатель мог бы готовить котлеты по рецептам, принадлежащим этой организации.

Наконец, некачественный товар или просто не понравившийся товар покупатель может вернуть в магазин, а если в ресторане у него будет пищевое отравление, то владелец будет вынужден заплатить изрядную сумму. В то же время за скверную книгу денег получить назад невозможно, а если компьютерная программа сотрет весь ваш хард диск, то ни о каком возмещении ущерба речи не идет. И даже вернуть деньги за компьютерную программу, которая или не работает вообще, или сдержит зиллион багов весьма и весьма проблематично.

[kry]

g______d в сообщении #846647 писал(а):

Насколько я понимаю, с точки зрения закона экземпляры программ и электронных книг не являются собственностью.

В российском законодательстве формально на них распространяется другое право, а не право собственности.Но де-факто исключительное право на результат интеллектуальной деятельности чрезвычайно близко к праву собственности, право собственности не распространяется на них по причине того, что это вещное право.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #846667 писал(а):

Он может запретить и запретит продажу квартиры за 1 доллар. Хотя ему продавец и будет должен полную стоимость квартиры, это долг еще взыскать надо. Особенно если в государстве есть банкротство физических лиц.

В США/Канаде такие продажи возможны и сумма в 1 доллар делает сделки законными. Например, здание провинциального парламента Онтарио построено на земле, принадлежащей университету Торонто, который сдает ее правительству за 1 доллар в год

http://en.wikipedia.org/wiki/Ontario_Legislative_Building

[kry]

Red_Herring в сообщении #846677 писал(а):

Наконец, некачественный товар или просто не понравившийся товар покупатель может вернуть в магазин

Некачественный товар можно вернуть и в случае покупки той же электронной книги, если вы официально купили её у продавца.А вот на счет "просто не понравившегося товара" я как-то не понял. Да и на счет вернуть товар в магазин все не так просто: огромное количество товаров вообще не подлежит возврату, например, парфюмерно-косметическая продукция, нижнее белье, бытовая мебель, непериодические издания(те же бумажные книги).

[g______d]

kry в сообщении #846679 писал(а):

Но де-факто исключительное право на результат интеллектуальной деятельности чрезвычайно близко к праву собственности

Разве право, которое я получаю при покупке экземпляра книги или программы, исключительное?

Red_Herring в сообщении #846683 писал(а):

В США/Канаде такие продажи возможны и сумма в 1 доллар делает сделки законными. Например, здание провинциального парламента Онтарио построено на земле, принадлежащей университету Торонто, который сдает ее правительству за 1 доллар в год

Я имел в виду ситуацию, при которой на мне висит кредит на квартиру, а я ее продаю за 1 доллар сомнительной личности, а сам объявляю себя банкротом. Против сделок за 1 доллар самих по себе я ничего не имею, только что продали ё-мобиль за такую сумму :)