О его специализации я сужу его по научным статям на его же сайте. Начинал он в области далекой от морфологии чел. мозга. О том, какой и в чем он сейчас спец я не знаю.
Но ведь опять вы клевещите:
Кандидатская Савельева С.В.
Роль перемещений нейроэпителиальных клеток и тангенциальных механических натяжений в раннем эмбриональном формообразовании головного мозга (1987)В то время научными степенями еще не торговали.
Неужели кроме клеветы вам нечего противопоставить? Зачем тогда влазить в спор?
Но у меня недоверие к кандидатам или докторам наук, не владеющим профессиональной терминологией. Есть за ним такое или врут?
Вот вы похоже даже возражения Дробышевского не разобрали. Там идет речь о палеонтологических терминах. Савельеву никто не предъявил, что он не владеет профессиональной терминологией в области морфологии мозга современного человека. Даже в википедии об этом написано: "
недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии, ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека" И нигде не говорится о несостоятельности Савельева как специалиста в области морфологии мозга современного человека.
А теперь посмотрим кто же его критикует:
Цитата:
1. Светлана Анатольевна Бурлак. Российский лингвист, индоевропеист и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. Кандидат филологических наук с 1995 года, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, специалист по тохарским языкам.
2. Александр Борисович Соколов. Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности "прикладная математика" (с красным дипломом). Журналист, преподаватель вуза, специалист по Интернет-технологиям.
3. Станислав Владимирович Дробышевский. Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносов
Курсовая работа 1999 г.: «Опыт морфологического и таксономического анализа некоторых постнеандерталоидных форм Восточной Европы» (руководитель Е. Н. Хрисанфова, оценка «отлично»).
Дипломная работа: «Опыт определения таксономической значимости краниометрических признаков гоминоидов методом канонического анализа» (руководитель Е. Н. Хрисанфова, оценка «отлично»). Диплом ДВС 0731246 от 16 июня 2000 г.
Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата биологических наук «Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным» (руководитель Е. Н. Хрисанфова). Защита 9 января 2004 г. Диплом кандидата наук КТ № 121355.
Первый критикант это полный детский сад. Хотя об этом можно догадаться и без чтения ее опуса, если обратиться к ее профессии.
Второй критикант ну... Вообще непонятно чего он может критиковать на эту тему.
Наконец третий и единственный специалист-биолог из этой компании. Но в чем он специалист: он специалист по ископаемым гоминоидам. Как можно догадаться мозг ископаемого гоминоида получить невозможно - давно истлел, остались только окаменевшие кости. Чего он может критиковать у Савельева в области гениальности современных людей? Правильный ответ: НИЧЕГО. Он и критикует Савельева за то, что тот не специалист по ископаемым гоминоидам. На что ему Савельев резонно отвечает, а что же палеонтолог Дробышевский пишет монографию "Эволюция мозга человека", когда сам специализируется на окаменевших костях давно вымерших обезьян? Собственно из-за чего пошел весь сыр бор? А в том, что морфолог Савельев посмел не сослаться в своих книгах и статьях на работу палеонтолога Дробышевского "Эволюция мозга человека". Вот тогда Дробышевский начил поливать Савельева. А вот сослался бы на эту монографию Савельев и не было бы никакой критики.
Поэтому когда вы пишете
Так они и критикуют его в своей области, куда товарищ влез не зная броду. Если вы беретесь за такой труд как написание книги о происхождении мозга человека, то обязаны ориентироваться в зоологии, антропологии, палеонтологии. И если вы в своей книге путаете (образно говоря) синантропа с австралопитеком, то пинать вас будут не только морфологи мозга.
то вы уж смотрите, кто это за критиканты и кого надо пинать, когда речь идет о мозге. Среди них нет ни одного специалиста по мозгам.
Это потому, что он сам активно лезет в те области, в которых не является специалистом.
Когда человек так легко и безапелляционно несёт тонны бреда, нисколько не задумываясь о ценности своего слова, тогда невольно возникают вопросы о его компетентности даже в его собственной области.
Посудите сами, если большая часть рассуждений Савельева — бред и нелепица, то какова вероятность, что меньшая часть окажется чем-то интересным?
Вам, как одному из апостолов Савельева, неужели совсем не стыдно за своего кумира, когда он ляпает очередную глупость?
Вам вот не стыдно нести тонны бреда? Пишите ведь о гениальности, а ссылаетесь на мнение абсолютно посторонних в этой области людей. Стыдитесь.
"IQ негров ниже, чем у мужчин" — Вы что, вообще не считаете негров людьми?.. У людей мужчины, а у негров самцы, надо полагать?.. :)
UPD: Уже исправили, я смотрю. Ну, всё равно оставлю данную цитату, для истории. :)
Тесты IQ, кстати, показывают только способность человека проходить тесты IQ, и ничего более. К этим тестам у специалистов давно уже накопилось много вопросов. Видел когда-то детальный разбор такого теста, с указанием на многочисленные логические ошибки. Таким образом, главным при прохождении теста становится не ум, а способность совершить те же ошибки, что и составители.
Естественно, что в Африке культура совсем другая, и тесты IQ, изначально составленные для людей с европейским складом мышления, покажут всякую жесть. Даже если попытаться слегка адаптировать эти тесты (попутно добавив новых ошибок).
Вот вы ведь даже не знаете, что обозначает термин ЛЮДИ.
Цитата:
Люди (лат. Homo) — род приматов семейства гоминид. Включает вид человек разумный (Homo sapiens) и близкие ему вымершие виды. Предками Homo, вероятно, являются австралопитеки.
IQ точно показывает, кто умнее. А что вам еще надо? Достаточно подготовить такой тест, с которым не сталкивался человек и все его натаскивание на конкретные тесты пойдет прахом. Психологам конечно это неудобно, то ли дело гонять десятки лет одни и те же тесты, а потом вопить, что они неэффективны.
Что касается негроидов, то вы хотя бы почитайте для начала книгу нашего соотечественника, американского учителя химии кандидата наук по химии Айрата Димиева "Классная Америка". Там описываются негры не в Африке, а в США. Вспомните затем много ли вы знаете добившихся всемирного признания негров-алгебраистов? Или вы их в основном в спорте наблюдаете, блокбастерах или в криминальных сводках? Если кто из них чего в области абстрактного мышления и добивается, то скорее всего он светлый мулат. Это не значит, что совсем не может быть негра гения, но значит, что это очень страшная редкость. А причину этого как раз и объясняет Савельев.
Потому что женщины раньше имели очень мало прав. Никто не обучал их наравне с мужчинами. Родись хоть супер-Эйнштейн в юбке, с невероятными математическими талантами, ей бы всё равно не удалось проявить себя. Разве что при закупке зелени на рынке — очень быстро высчитывать сдачу. :) Кто знает, сколько женщин с потрясающими умственными способностями сгинули, не оставив следа...
Лишь за последний век ситуация начала меняться, и то лишь в развитых странах. А у мужчин была фора в несколько тысячелетий. Неудивительно, что мужчин-гениев в истории осталось намного больше, чем женщин.
Сейчас ситуация получше, но остаётся ещё необходимость заботиться о детях, уходить в декретный отпуск — всё это отнюдь не способствует научной карьере, однако качество мозгов тут совсем ни при чём.
Вы хотите сказать, что мужчины стали во главе науки и цивилизации благодаря своей физической силе? Гении скорее хлюпики, но это им не мешает быть гением и кстати очень успешными среди женщин. Военный гений Наполеон был коротышкой, а физик Ландау свое телосложение вполне резонно называл теловычитанием. Женщины были от обоих без ума. Эйнштейн не был гением, он был плагиатором, стянувшим все у других.
Цитата:
Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" ([7], с.236; [21], с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов.
У женщин есть огромное преимущество за которым мужики бегут с отключенными мозгами, пуская слюни. Как мозги в молодости под действием гормонов отключается и как этим пользуются женщины знают все, в том числе и я.
А вы мне про их права.
Вот данные по первородящим:
В западной Европе средний возраст первородящих около 30 лет и это данные по 2003 году. Сейчас через 11 лет понятно, что этот возраст еще более увеличился. Кроме того там мужчина и женщина на равных заботятся о детях - за этим следят активно ювеналы и феминистки. И еще как нетрудно догадаться женщины-ученые в этой статистики идут в среднем выше, чем 30 лет. Поэтому не надо рассказывать мне сказки о сильно занятых детьми женщин-ученых. Медаль Филдса дают как раз молодым математикам с 1936 года (в годы Второй мировой войны не вручалась). Сколько женщин филдсовских лауреатов? На сколько я знаю ноль. А профессор Савельев разъясняет с чем это связано.
