Математическое описание явлений Природы

[ser]

Pphantom в сообщении #843586 писал(а):

Механика (а еще точнее - классическая механика систем с конечным числом степеней свободы, которую имели в виду Лагранж и Гамильтон) попросту не является физикой. Физика там закончилась как раз в момент выхода "Математических начал натуральной философии".

Э, нет. Там только зародилась физика, как точная науку, а, например, уже в Аналитической механике Эйлера механика была законченной точной наукой. Но вот после Аналитической механики Лагранжа она опять стала колдовской механикой, базирующейся на взглядах Платона и Аристотеля. И даже Механика Герца с его скрытыми массами ничего здесь не изменила, т.к. его механика была еще более математической (в смысле геометрической), чем псевдомеханики Лагранжа и Гамильтона. И потом, что это у Вас за "классическая механика" такая - "осетрина второй свежести не бывает".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Munin]

ser в сообщении #843581 писал(а):

Вы не заболели случаем. Вы же оспариваете классиков.

С вами я не только спорить, я и разговаривать не хочу. Вы неизлечимы, вместе с вашим вымышленным "пониманием классиков".

[warlock66613]

(Оффтоп)

ser в сообщении #843581 писал(а):

Ведь Лагранж считал <...>, и Гамильтон считал <...>

ser в сообщении #843581 писал(а):

И теперь все официальные ученые знают, что физика это не какая то отдельная наука, а раздел математики.

Отличный пример классического лженаучного приёма:
1) сформулировать какую-нибудь чушь, и приписать её Лагранжу, Гамильтону и "официальным учёным"
2) опровергнуть эту чушь (если чушь - полная, то можно даже не опровергать)
3) ???
4) PROFIT!

[Munin]

(Оффтоп)

warlock66613
То, что ser - лжеучёный, в доказательствах не нуждается.

[ser]

warlock66613 в сообщении #843702 писал(а):

[off]Отличный пример классического лженаучного приёма:
1) сформулировать какую-нибудь чушь, и приписать её Лагранжу, Гамильтону и "официальным учёным"

Вот, что я не могу терпеть, так это дураков и мошенников, а как частный случай математико-физиков (два в одном флаконе). А здесь я вижу явную клевету в мой адрес, хотя я уверен, что автор этого заявления понятия не имеет о работах Лагранжа и Гамильтона. А я их изучал по первоисточникам, а не по современным лубкам, поэтому и сделал такие выводы. А, чтобы показать, что не я один пришел к таким выводам, я приведу несколько цитат из работы известного историка науки А.С. Полака, которые возьму из его редакционной статьи "Вариационные принципы механики" (опубликована в одноименном сборнике трудов классиков по этому вопросу).



И вот, что пишут А.С. Полак и А.Т.Григорьян в рецензии на Механику Герца (напечатана в его же Механике) относительно метода описания явлений Природы у Гамильтона, который базируется на чисто математическом (геометрическом) принципе наименьшего действия.



Так, что чушь сформулировали именно Вы. Кстати, а по содержанию статьи то Вы хоть что ни будь можете сказать или решили, не читая статьи, своим клеветническим заявлением в мой адрес, просто проявить солидарность с современными математико-физиками.

Сергей Юдин.

[warlock66613]

(Оффтоп)

ser, я могу только высказать сожаление, что вы не можете увидеть разницу между тем, что утверждается в приведённых вами цитатах и тем, что написали вы.

[ser]

Munin в сообщении #843678 писал(а):

С вами я не только спорить, я и разговаривать не хочу. Вы неизлечимы, вместе с вашим вымышленным "пониманием классиков".

Вот и славненько, а то я еще 6 лет назад отказался с Вами общаться, но Вы продолжали меня преследовать по всему Интернету и, например, на СайТехе допекали меня своим утверждением, что никогда не существовало астрономических таблиц Птолемея, хотя были Альфонсовы, Прусские, Аль-Баттани, Аль-Хорезми и другие. И это не смотря на то, что я в своей статье привел данные, которые получил работая со всеми этими и другими таблицами древних астрономов. Ну о чем еще с Вами можно после этого говорить. Поэтому я очень рад, что Вы не будете меня допекать и был бы еще больше рад, если бы Вы вообще покинули мою тему, а то потом начнете еще требовать, чтобы ее закрыли, т.к. обсуждение идет не по теме. А вот, если Вы уйдете, то глядишь и начнется обсуждение именно моей статьи, а не Ваших измышлений.

Сергей Юдин.

[Munin]

ser в сообщении #843856 писал(а):

допекали меня своим утверждением, что никогда не существовало астрономических таблиц Птолемея, хотя были Альфонсовы, Прусские, Аль-Баттани, Аль-Хорезми и другие.

А что, вы уже нашли таблицы Птолемея?

ser в сообщении #843856 писал(а):

А вот, если Вы уйдете

Нет.

Просто теперь я буду полагаться на модераторов, чтобы они вас прогоняли.

[Nirowulf]

ser
Задание физической геометрии в значительной степени определяет механику.

Если бы вы имели представление об основах ОТО, вы бы это сами ясно увидели.

[ser]

Munin в сообщении #843864 писал(а):

А что, вы уже нашли таблицы Птолемея?

Вы, что прикидываетесь шлангом? В той статье, которая тогда обсуждалась, приводились данные, которые я получил по таблицам Птолемея. И с тех пор я эти таблицы не терял.

Сергей Юдин.

-- Пн мар 31, 2014 23:01:30 --

Nirowulf в сообщении #843868 писал(а):

ser
Задание физической геометрии в значительной степени определяет механику.

А мы с Ньютоном считаем, что это механика определяет геометрию, а не наоборот. Мне, правда не нравится эта одиозная личность, т.е. Ньютон, но он считается авторитетом, поэтому приходится ссылаться и на него. Кстати, напомню, что он по этому вопросу написал так «геометрия основывается на механической практике и есть не что иное, как та часть общей механики, в которой излагается и доказывается искусство точного измерения»

P.S. А что такое физическая геометрия я и не слыхивал, но в любом случае звучит это для меня как физическая математика или химическая математика или биологическая геометрия.

Сергей Юдин.

[Nirowulf]

ser в сообщении #843907 писал(а):

P.S. А что такое физическая геометрия я и не слыхивал, но в любом случае звучит это для меня как физическая математика или химическая математика или биологическая геометрия.

Геометрия пространства в конкретной физической теории.

Например, в классической механике это евклидова геометрия, в СТО -- псевдоевклидова.

ser в сообщении #843907 писал(а):

механика определяет геометрию

Незабвенный В.И.Арнольд считал математику, а геометрию уж точно,$-$ частью физики=)

Так как геометрия определяет очень много в классической механике, неудивительно, что можно смотреть наоборот.

В современной теоретической физике механика важна как язык, способный описать произвольную физическую систему. И столь нелюбимые вами лагранжев и гамильтонов формализмы и есть части этого языка. А вариационное исчисление это одна из основ этого языка, к тому же сама по себе связанная с геометрией. Например, минимальные поверхности( т.е. поверхности нулевой средней кривизны) это критические точки функционала площади.

Можно вывести закон сохранения механической энергии из законов Ньютона в механике. Но вот, в квантовой теории поля, законами Ньютона никакими не пахнет, а закон сохранения энергии-импульса остаётся, потому что существует связь законов сохранения с симметриями пространства-времени. И эту фундаментальную вещь из законов Ньютона не увидеть, а на лагранжевом языке она видна. А ещё существует калибровочная симметрия, которая, например, порождает э/м поле как геометрический объект $-$ связность в расслоении.

Поэтому геометрия и симметрии это фундаментальнейшие вещи.

Sariev в сообщении #842635 писал(а):

Тогда почему физику квалифицируют как точную науку?

Мне иногда кажется, что "физика $-$ точная наука" это миф, распространяемый самими физиками среди народонаселения то ли по приколу, то ли для пущей солидности.

Любой первокурсник физфака знает, что физическая величина $=$ физическая величина $\pm$ погрешность. На физфаке СПЬГУ даже шутка есть такая: лабист это преподаватель $\pm$ погрешность.

[ser]

Nirowulf в сообщении #843956 писал(а):

Так как геометрия определяет очень много в классической механике, неудивительно, что можно смотреть наоборот.

Спасибо за светскую беседу о погоде. Только я тему открывал не для этого и поэтому хотелось бы что ни будь услышать о предлагаемом мною подходе для описания явлений Природы или искусственных систем, функционирующих по тем же законам Природы, и о предлагаемом мною методе описания явлений Природы.

Сергей Юдин.

[Someone]

(Оффтоп)

Nirowulf в сообщении #843956 писал(а):

Например, в классической механике это евклидова геометрия, в СТО -- псевдоевклидова.

Не совсем так. Геометрия пространства что в классической механике, что в СТО одна и та же — евклидова. А вот геометрия пространства-времени различается. В СТО это геометрия Минковского (псевдоеквклидова), а в классической механике — геометрия Галилея (не спрашивайте меня, какое отношение к ней имел Галилей). Она тоже не евклидова (И.М.Яглом. Принцип относительности Галилея и неевклидова геометрия. "Наука", Москва, 1969).

Nirowulf в сообщении #843956 писал(а):

Мне иногда кажется, что "физика $-$ точная наука" это миф, распространяемый самими физиками среди народонаселения то ли по приколу, то ли для пущей солидности.

Когда я был студентом, термин "точная наука" употреблялся в смысле "наука, активно использующая математические методы". К точности расчётов это отношения не имело.

[Munin]

ser в сообщении #844056 писал(а):

Только я тему открывал не для этого

А ваши бредни никто обсуждать не захотел. В теме давно офтопик. Его надо отрезать, и обсуждать без вас.

Someone в сообщении #844081 писал(а):

Не совсем так. Геометрия пространства что в классической механике, что в СТО одна и та же — евклидова. А вот геометрия пространства-времени различается.

Это если понимать слова "геометрия пространства" как "геометрия пространства, сопоставляемого бытовому физическому пространству". А если как "геометрия пространства (математического объекта), с которым работает теория", то формулировка Nirowulf правильная.

[Rishi]

ser в сообщении #844056 писал(а):

Munin в сообщении #844131 писал(а):

ser в сообщении #844056 писал(а):

Только я тему открывал не для этого

А ваши бредни никто обсуждать не захотел. В теме давно офтопик. Его надо отрезать, и обсуждать без вас.

есть природные явления и есть их математическое описание
но между тем и другим стоит физическая (гуманитарная) модель и чтоб физики-теоретики (=математики) не выдумывали физикам без этого не обойтись.
"Природа не обязана подчиняться придуманным нами законам", выдуманным на основе математики, а не эксперимента.