Вы же даже не открыли статью
Мне хватило той аннотации, что вы написали.
И я не пытаюсь оскорбить, я просто говорю, что вы пришли не по адресу.
Из лички про квантовые флуктуации и виртуальные частицы
Цитата:
Если бы наш мир находился в истинно вакуумном состоянии (т.е. состоянии с минимальной энергией для этого самого навороченного нетривиального потенциала) она была бы в этом состоянии всегда! Никаких флуктуаций, ничего. Именно за счет того, что ее состояние - НЕ истинный вакуум (вселенная не абсолютно пуста) и есть эти "вакуумные флуктуации".
Это не совсем так: это всего лишь один из нескольких эквивалентных способов представить ситуацию, причём сформулированный не совсем строго и корректно.
В формализме теории возмущений и фейнмановских диаграмм, есть явный шаг, когда от всех вообще диаграмм переходят к только связным - отбрасывают петли виртуальных частиц, оторванные от остальных частей диаграммы. Это факторизация, до которой и после которой ситуации по-разному описываются словесно и математически, хотя физически эквивалентны. Так вот, эта фраза
fizeg справедлива только для "после факторизации".
Строго говоря, нет гарантии, что в любой КТП эту факторизацию можно будет провести. Например, в квантовой гравитации. Придётся учитывать "энергию вакуума".
Цитата:
Я правда не знаю о каких-либо измерениях такого сорта применительно к КТП (большинство измерений реально сводится к измерению числа частиц, а вакуум в этом плане дает идеальный ноль)
Казимир же. Упомянутый
PSP.
В общем, измерение любого квазиклассического состояния поля может быть далеко от измерения числа частиц. И вакуум в итоге даст не ноль.
Впрочем, подозреваю я, что КТП сама штука приближенная
Интересно, что вы имеете в виду?
хотел бы для себя пояснить: виртуальные частицы являются физически реальными, то есть они реально существуют в природе, или же это чисто математический формализм?
Здесь самое главное иметь в виду, что исторически сложились термины, сбивающие с толку неспециалистов. Есть противопоставление двух терминов:
- "виртуальные" (частицы, состояния, линии и т. п.), и
- "реальные" (– " – " –).
Эти слова - просто термины. Они не ссылаются на то, что виртуальные частицы не существуют ("не реальны"). Кроме того, слово "виртуальный" не имеет ничего общего с "виртуальной реальностью" (компьютерный термин появился через десятки лет после физического, хотя стал гораздо шире известен). Это просто слова, их можно для себя в уме заменять на "A" и "B". Их свойства:
"A":
- существуют ограниченное и очень короткое время, в течение какого-то явления, процесса, эксперимента;
- не должны присутствовать ни в начальных условиях процесса или эксперимента, ни в конечных результатах;
- могут сильно отклоняться от привычных законов: "нарушать закон сохранения энергии, брать энергию взаймы" (в одном из формализмов), "иметь неправильную массу" (в другом из формализмов), "двигаться быстрее света", и т. п.;
- могут даже быть таких типов, которых не бывают вида "B".
"B":
- существуют неограниченное время;
- только они и должны присутствовать как в начальных условиях процесса или эксперимента, так и в конечных результатах;
- строго придерживаются многих привычных законов: сохранение энергии, правильная масса (вычисляемая по релятивистскому закону
), непревышение скорости света. В этом смысле они больше похожи на "классические частицы, соблюдающие классические законы", хотя это, конечно, не более чем образно.
А что если нынешний вакуум метастабилен и он распадется в истинный, стабильный вакуум?
Не надо трепать слово "вакуум", пока вы не понимаете, в каком смысле оно используется в разных контекстах. Вам
fizeg говорил о совершенно других вещах, чем то, что подразумевали вы.