Зачем Альберт наш Эйнштейн слил пространство и время?

[Munin]

zer0 в сообщении #840730 писал(а):

А зачем ему надо рассказывать байки?

Неизвестно.

Но известно, что он их рассказывал. На исторические темы. Много.

zer0 в сообщении #840730 писал(а):

Я читал Арнольда и как-то не было повода усомниться в его порядочности и добрых намерениях.

Что касается математики - да. Что касается истории - нет.

Ещё его байки: что все результаты Ньютона получил Гук; что все результаты древнегреческой математики получил древнеегипетский математик Тот. Что-то ещё было...

[VladimirKalitvianski]

Как я уже писал, эти споры о приоритетах и авторских правах на СТО отвлекают внимание исследователей от одного важного и еще не решенного вопроса - а каково уравнение точечного заряда в СТО? Потому что преобразовывать величины по Лоренцу и Пуанкаре все мастера, а какие это величины, как их сосчитать непротиворечиво - об этом забывают. Вместо механического уравнения, соблюдающего законы сохранения, используем некий эрзац, соблюдающий законы сохранения приближенно, а не точно. Не помогла ни теорема Нётер, ни релятивистскость "взаимодействия", ни калибровочная инвариантность. Облажались мы с механическим уравнением, а между тем и последующие теории строим так же - "калибровочным" способом. Приняли то, что не помогло, за "принципы". Орлы!

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #840772 писал(а):

Как я уже писал, эти споры о приоритетах и авторских правах на СТО отвлекают внимание исследователей от одного важного и еще не решенного вопроса - а каково уравнение точечного заряда в СТО?

Самый важный и нерешённый здесь вопрос - а что такое "уравнение точечного заряда"? Это словосочетание придумал только VladimirKalitvianski, и только он способен этот вопрос решить.

Всем остальным как-то по барабану.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #840775 писал(а):

Всем остальным как-то по барабану.

Вам точно по барабану.

[schekn]

zer0 в сообщении #840635 писал(а):

Имхо, интересно посмотреть беседу с В.И.Арнольдом: http://www.youtube.com/watch?v=STZcIs97GdE
Посмотрев, я понял, почему Эйнштейну не дали нобелевскую премию за СТО.

Я как-то давно собирал материалы по этому поводу, но то, что сказал Арнольд для меня тоже было открытием, что якобы статья Эйнштейна 1905 года попала на рецензию Пуанкаре. Я думаю, Пуанкаре бы разнес эту статью за корявый математический вывод преобразований Лоренца. Таких документов, подтверждающих заявления Арнольда ( а теперь и спросить не у кого), я не нашел, так что Munin здесь возможно прав.
Но в целом я разделяю точку зрения, что с некоторой долей вероятности, изучая оставшиеся сохранившиеся материалы, можно прийти к выводу, что А.Э. сделал в 1905 году хорошую компиляцию из чужих работ.
Почему Пуанкаре не получил нобелевку за создания ТО (СТО)? - здесь возможно вмешалась первая мировая война и его имя ассоциировалась с именем его брата-министра, имя которого было ненавистно немцам. Да и последующий передел сфер влияния в Европе отодвинули Пуанкаре на второй план.
Но и Эйнштейну не хотели давать, потому что явно приоритет был у Пуанкаре.
Почему Эйнштейн не получил нобелевку за ОТО - тут можно с большой долей уверенности сделать утверждение: председатель Нобелевского комитета в 1923 году Гюлльстранд сделал свой расчет сдвига перигелия Меркурия и получил неоднозначный результат, исходя из тех же предположений, что и в теории Эйнштейна: "можно предсказать любое смещение перигелия, если оно вычисляется тем же методом, как до сих пор в Эйнштейновской теории" (Эйнштейн накладывал нековариантное условие det|g|=-1).

Тем не менее считаю, что историческая справедливость очень важна. Если забыть историю, то можно получить то, что мы имеем сейчас в соседнем с нами государстве. Почему-то ученые придерживаются ложной точки зрения, что если расставить все по своим местам, это может нанести вред научной теории.

[Munin]

schekn в сообщении #840922 писал(а):

Таких документов, подтверждающих заявления Арнольда ( а теперь и спросить не у кого), я не нашел

К сожалению, это относится ко всем историческим байкам Арнольда. Сам он на источники не ссылается никогда, и ничего похожего в других источниках найти не удаётся.

(Иногда бывает нечто отдалённо похожее, например, Гук рассматривал закон вида $F\sim 1/R^2,$ Пуанкаре построил СТО в публикациях 1905-1906 годов... Но такое впечатление, что на основе этих фактов Арнольд построил очень далекоидущие "конспирологические" домыслы, которые и выдавал за правду.)

schekn в сообщении #840922 писал(а):

Но в целом я разделяю точку зрения, что с некоторой долей вероятности, изучая оставшиеся сохранившиеся материалы, можно прийти к выводу, что А.Э. сделал в 1905 году хорошую компиляцию из чужих работ.

Для этого надо всего-ничего: назвать эти чужие работы.

А по факту:
- первый постулат Эйнштейна фигурировал как утверждение в других работах, например, Пуанкаре, но использование его как постулата, набор из двух постулатов, и вывод из этих постулатов преобразований Лоренца - только у Эйнштейна;
- преобразования Лоренца фигурировали только у Лоренца, причём в неполном виде. У Эйнштейна - в полном;
- закон механики частицы не фигурировал вообще ни у кого. У Эйнштейна - присутствует (у Пуанкаре тоже есть, но в публикации 1906 года, в совсем другом виде, и выведенный из других рассуждений, частично ошибочных - впрочем, и отброшенных в той же работе).
И так можно углубляться и в другие моменты работы Эйнштейна, менее существенные, и всюду находить опровержение этому нелепому выводу.

schekn в сообщении #840922 писал(а):

Но и Эйнштейну не хотели давать, потому что явно приоритет был у Пуанкаре.

Это старая ложь.

Остальное не заслуживает комментария. Видимо, тяга к чужому грязному белью, чаще всего выдуманному, патологична и неизлечима. При том, что schekn до сих пор саму ОТО не изучил, его бы корова молчала.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #841044 писал(а):

- закон механики частицы не фигурировал вообще ни у кого. У Эйнштейна - присутствует (у Пуанкаре тоже есть, но в публикации 1906 года, в совсем другом виде, и выведенный из других рассуждений, частично ошибочных - впрочем, и отброшенных в той же работе).

Не хочется повторяться, но механическое уравнение Лоренц тоже рассматривал, причем, ломая также голову и над учетом силы радиационного трения. И соответствующие уравнения так и называются - уравнения Лоренца-Абрагама. А Пуанкаре ввел также "натяжения Пуанкаре" для обеспечения стабильности заряда.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #841063 писал(а):

Не хочется повторяться, но механическое уравнение Лоренц тоже рассматривал

Рассматривал - да. Получил - нет.

Рассматривали их много кто. Самые известные - это троица Лоренц, Абрагам, Ланжевен. Они представили три разные "модели электрона", и разрабатывали их. Пуанкаре склонялся к поддержке модели Лоренца, хотя недостатки были известны у всех трёх вариантов.

Создание СТО поставило в этом "конкурсе" точку. Оказалось, что законам механики (правильным, релятивистским) не важно, какую выбрать модель. И вполне работает даже точечная. Что и показали Эйнштейн и Пуанкаре в своих, соответственно, статьях.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #841074 писал(а):

И вполне работает даже точечная

Как работает? А потери на излучение где?

[Munin]

Ну вы достали уже. Ваше "особое мнение" уже сваливается в безграмотность. Открывайте ЛЛ-2 § 16, и читайте. Там вам будет и излучение, и всё остальное. Можно поглядывать в § 27.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #841085 писал(а):

Ну вы достали уже. Ваше "особое мнение" уже сваливается в безграмотность. Открывайте ЛЛ-2 § 16, и читайте. Там вам будет и излучение, и всё остальное. Можно поглядывать в § 27.

Если бы всё было так просто!

Если бы всё было так просто, но не ломали бы себе голову Лоренц с Абрагамом, Френкель с Дираком, Фейнман с Уиллером, и Рёрлих с Ландау-Лифшицем, и не писал бы Паули следующее: "We will be considered the generation that left behind unsolved such essential problems as the electron self-energy."

[Munin]

В каких годах они её ломали, в каких годах это Паули писал, и в каких годах ЛЛ-2 и КЭД.
Хватит уже.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #841137 писал(а):

В каких годах они её ломали, в каких годах это Паули писал, и в каких годах ЛЛ-2 и КЭД.
Хватит уже.

Ну вот, не знаете, а лезете со своими указаниями.

[chsv]

VladimirKalitvianski в сообщении #841063 писал(а):

А Пуанкаре ввел также "натяжения Пуанкаре" для обеспечения стабильности заряда.

Вы считаете, что он правильно сделал? Разве электрический заряд это не число или константа?

[VladimirKalitvianski]

chsv в сообщении #841176 писал(а):

Вы считаете, что он правильно сделал? Разве электрический заряд это не число или константа?

Мое мнение не важно, важно то, что Пуанкаре, как и некоторые другие, занимался этой проблемой.