Накануне революции в физике

[kirovs]

Pc20b писал(а):

Т.к. Вы высказываете высказывания, непонятные с точки зрения ОТО, просьба изложить аксиоматику, чтобы было понятно, с какой долей юмора их воспринимать.

Сожалею, что это непонятно. Но это не значит, что это не правильно.:-)
Кстати, словосочетание "высказываете высказывание" тоже является не совсем понятным.
Да и ОТО вовсе не обязательна для понимания физики.
А формула совести не компактна и не выражена математически. А ведь есть ещё и формула любви...

[pc20b]

kirovs писал(а):

Pc20b писал(а):

Т.к. Вы высказываете высказывания, непонятные с точки зрения ОТО, просьба изложить аксиоматику, чтобы было понятно, с какой долей юмора их воспринимать.

Сожалею, что это непонятно. Но это не значит, что это не правильно.:-)

Конечно. Именно поэтому и была просьба рассказать что к чему.

Цитата:

Да и ОТО вовсе не обязательна для понимания физики.

С этим трудно согласиться, но можно. Дело в том, что в ныне имеющейся в наличии физике ОТО является единственной моделью, попадающей под понятие теории. Причем, теории, очень точно подтверждающейся в эксперименте. Ни одна другая модель в вопросах, лежащих на грани понятного, не может этим похвастаться.

Цитата:

А формула совести не компактна и не выражена математически. А ведь есть ещё и формула любви...

Если бы можно было уже сейчас выразить совесть математически, то, очевидно, мы бы сидели не тут, и даже не в Сочи, и пили бы не только шампанское.

А ЛЮБОВЬ = лю -бо -вь, - а) "высшее Бога ведающее", б) "высшее божественное ваяние".

[kirovs]

pc20b писал(а):

Конечно. Именно поэтому и была просьба рассказать что к чему.

Знаете, чем отличаются постулированные теории? Тем, что их невозможно ни доказать, ни объяснить. Мало того. Их даже не надо пытаться доказать или объяснить. Они такие, какие есть.

Цитата:

Если бы можно было уже сейчас выразить совесть математически, то, очевидно, мы бы сидели не тут, и даже не в Сочи, и пили бы не только шампанское.

Скажу Вам по-секрету. Есть математические формулы и для совести, и для любви. Только они сейчас находятся на стадии эксперементальной проверки.

[pc20b]

kirovs писал(а):

pc20b писал(а):

Конечно. Именно поэтому и была просьба рассказать что к чему.

Знаете, чем отличаются постулированные теории? Тем, что их невозможно ни доказать, ни объяснить. Мало того. Их даже не надо пытаться доказать или объяснить. Они такие, какие есть.

Извините, от чего отличаются? Ведь вроде бы все теории в общем смысле постулированны : постулируется принцип относительности (преобразования, относительно которых все объекты пространства теории инвариантны) и - поехали.

[kirovs]

pc20b писал(а):

... Ведь вроде бы все теории в общем смысле постулированны : постулируется принцип относительности (преобразования, относительно которых все объекты пространства теории инвариантны) и - поехали.

В данном случае надо различать между определяемыми теориями и постулируемыми теориями.
Определяемые теории строятся на основе определений, а постулированные теории на основе постулатов.
И полетели...

[Someone]

kirovs писал(а):

Определяемые теории строятся на основе определений, а постулированные теории на основе постулатов.

Вы не могли бы привести примеры теорий того и другого рода?

[kirovs]

Someone писал(а):

kirovs писал(а):

Определяемые теории строятся на основе определений, а постулированные теории на основе постулатов.

Вы не могли бы привести примеры теорий того и другого рода?

В принципе, любую теорию мы можем постулировать как постулируемую или определяемую.
Но с точки зрения определений, каждую теорию надо проверять на предмет постулирования, что я, конечно же, ещё не делал, а это является только моим представлением. Хотя, подозрения в определяемости относятся, например, к Ньютоновским теориям.

[Someone]

Не очень понимаю, что Вы имеете в виду. В ньютоновской механике кроме определений величин, о которых идёт речь, содержатся также и постулаты (законы Ньютона), определяющие соотношения между этими величинами. И без них никак не обойтись. Боюсь, что такое же положение и в любой другой физической теории.

И мне, конечно, непонятно, чем Вам не нравятся постулаты.

[kirovs]

В некотором смысле, я считаю, что законы Ньютона не являются постулатами.
А почему Вы думаете, что мне не нравятся постулаты? С другой стороны, действительно, определения вызывают у меня больше доверия. А постулирование, как писал Эйнштейн о своей теории - это путь.

[Someone]

kirovs писал(а):

В некотором смысле, я считаю, что законы Ньютона не являются постулатами.

Ну почему же? Это типичные постулаты (аксиомы). Сам Ньютон называет их аксиомами. А из одних определений, боюсь, никакой теории построить не удастся. Определение - это просто договорённость: "вот эту штуку будем называть таким словом". Из такой договорённости ничего существенного не следует, кроме возможности кратко называть объекты, а не формулировать каждый раз длинное определение. Представьте себе, что у нас нет слова "стол", и каждый раз, когда нам нужно его упомянуть, мы говорим "плоская прямоугольная доска с четырьмя прикреплёнными к ней ножками, установленными на полу". Это ещё цветочки, я не очень старался определить это понятие. Попробуйте определить "стол", так сказать, в полной общности (только не надо это определение здесь помещать).

[pc20b]

Someone писал(а):

Попробуйте определить "стол", так сказать, в полной общности (только не надо это определение здесь помещать).

Разрешите попробовать, но, конечно, не в полной общности :

1) СТОЛ = ст - о - л, - "стоящий около земли" (Л - категория прилегания в звукосмысловой матрице, отсюда сканд., англ. Land, баскск. Lur, кит. Линту, лат. Solum, тайск. Lok, лапа, ...).

2) TABLE = рус. транслитер. ТАБЛЕ = та - бл - е, - "то ровная поверхность есть" (бифонема БЛ - в звукосмысловой матрице - "блестящая ровная поверхность" : сабля, блин, блеск, блик, таблетка, блиндаж (сровнен с землей), блюминг (прокатывает ровные, гладкие листы), бляха, ...)

Т.к. у каждого объекта множество свойств, то и определить его (озвучить) можно множеством слов (по идее бесконечным). Именно поэтому, очевидно, синонимы как на одном, так и на разных языках звучат по-разному. Но близкие по смыслу определения озвучиваются близкими по звучанию (и по написанию) словами. Звуковые же элементы (Л, СТ, БЛ, ,,,) берутся из одной матрицы.

[Someone]

pc20b писал(а):

Разрешите попробовать, но, конечно, не в полной общности :
...

Вы полагаете, что "стоящий около земли" - это такое точное определение, что каждый сразу однозначно догадается, о чём идёт речь?

А вообще, давайте не будем разводить здесь offtopic.

[pc20b]

Someone писал(а):

Вы полагаете, что "стоящий около земли" - это такое точное определение, что каждый сразу однозначно догадается, о чём идёт речь?

Если на него смотреть, то догадается. Исчерпывающего все свойства определения стола, естественно, нет, но по общности они, конечно, разные. Бог с ними.

Хотелось бы услышать Ваше профессиональное мнение насчет связности компактных объектов, несвязных в подпространствах меньшей размерности.

[Шимпанзе]

По заявленной теме работы продвигаются:
http://www.membrana.ru/articles/inventi ... 44100.html

[Rishi]

да, математический беспредел в физике все крепчает и куда только комиссия РАН по борьбе с лженаукой смотрит
Впрочем, это даже не лженаука.
Как предложил Поппер научной может считаться только в принципе фальсифицируемая теория и вот что-то пока никто не предложил эксперимента по проверке существования этого самого пространственно-временного континуума. Похоже Поппер именно этот случай имел ввиду.