Что такое Пространственно-временной континуум?

[photon]

ivashenko, несмотря на сделанные замечания, вы продолжаете развивать оффтопик. На этот раз неделя отдыха.

[schekn]

telik в сообщении #837862 писал(а):

Какое плоское пространство N и 3 мерное

Можно попытаться решить задачу в 2-х мерном пространстве. Мне кажется я нашел частный случай, как такое может быть в неевклидовом пространстве.

[Rishi]

Someone в сообщении #837858 писал(а):

Однако на самом деле эти отношения определяются взаимодействием и движением материальных объектов и, в свою очередь, определяют эти взаимодействия — так же, как в электродинамике заряды определяют электромагнитное поле, а поле определяет взаимодействие и движение зарядов.

Что означает "определяются взаимодействием", взаимодействием за счёт чего, гравполя или чего-то "третьего"?

Цитата:

Поскольку пространство-время — модель отношений, определяемых движением и взаимодействием материальных объектов, пространство-время просто обязано искривляться, если моделируемые им отношения таковы

Модель обязана соответствовать тому, что есть в реальности, кто же с этим спорить будет. Так вот и скажите, чем определяются эти отношения на самом деле, действием грав поля или чем ( если в электродинамике есть материальная субстанция - ЭМ поле) ?
Ну что вы в самом деле прикидываетесь. В классической физики есть кинематика, когда мы описываем движения тел как их наблюдаем и есть динамика, когда мы изучаем причинно-следственные связи при взаимодействии тел, которые объясняют почему тела движутся именно так, а не иначе.
Что на самом деле обеспечивает взаимодействие тел на расстоянии, моделью которого (взаимодействия) является пространство-время ?

[arseniiv]

Rishi в сообщении #838266 писал(а):

чем определяются эти отношения на самом деле <…> Что на самом деле обеспечивает взаимодействие тел на расстоянии

Это вопрос (о том, что «на самом деле») не к физике, вы должны бы это знать.

[Gobino]

arseniiv в сообщении #838291 писал(а):

Rishi в сообщении #838266 писал(а):

чем определяются эти отношения на самом деле <…> Что на самом деле обеспечивает взаимодействие тел на расстоянии

Это вопрос (о том, что «на самом деле») не к физике, вы должны бы это знать.

Тогда кому можно адресовать данный вопрос? Пространственно-временному континууму?
Если физики используют подобные модели, то они и должны отвечать на вопросы возникающие в рамках своих моделей. А вариантов ответа не столь уж и много и Вы вполне могли бы их здесь озвучить.

[arseniiv]

Gobino в сообщении #838509 писал(а):

Тогда кому можно адресовать данный вопрос? Пространственно-временному континууму?

Некоторые люди уверяют, что они-то точно знают, как именно всё на самом деле работает. Вот им можно.

Gobino в сообщении #838509 писал(а):

Если физики используют подобные модели, то они и должны отвечать на вопросы возникающие в рамках своих моделей.

Они могут ответить, как в какой теории всё происходит, но не как всё происходит На Самом Деле.

[Gobino]

arseniiv в сообщении #838513 писал(а):

Gobino в сообщении #838509 писал(а):

Тогда кому можно адресовать данный вопрос? Пространственно-временному континууму?

Некоторые люди уверяют, что они-то точно знают, как именно всё на самом деле работает. Вот им можно.

Gobino в сообщении #838509 писал(а):

Если физики используют подобные модели, то они и должны отвечать на вопросы возникающие в рамках своих моделей.

Они могут ответить, как в какой теории всё происходит, но не как всё происходит На Самом Деле.

Но тогда они (физики) должны признать, что их теория противоречит основополагающим принципам физики и либо отвергнуть теорию, либо пересмотреть основания физики, что на мой взгляд уже давно пора сделать.

Люди которые действительно знают ВСЕ не станут ничего утверждать, они самодостаточны.
Утверждают те, кто сомневается в своем знании, для того, чтоб вызвать обсуждение и проверку своих идей.

[rustot]

Gobino в сообщении #838517 писал(а):

Но тогда они (физики) должны признать, что их теория противоречит основополагающим принципам физики и либо отвергнуть теорию, либо пересмотреть основания физики, что на мой взгляд уже давно пора сделать.

теория может опровергаться фактами а не принципами. набрали фактов, обобщили их, это и есть теория. новый факт в обобщение не вписывается, значит обобщили неправильно, теория не верна. если же просто те же самые факты обобщили по другому, на других "принципах", то это не опровергает предыдущую теорию.

из разных обобщений (если они действительно разные, а не просто разные формы записи одного и того же) одного и того же набора фактов следуют тем не менее разные предсказания еще не проверенных фактов, тогда проводится эксперимент, результат которого разные обобщения предсказывают по разному и уже по его результатам отбрасывается одна из теорий. или обе. но просто построение теории по тем же фактам на других принципах ничего опровергнуть не может

все очень строго таким образом решается, а не субъективным мнением голосующих за ту или иную теорию

[Gobino]

rustot в сообщении #838590 писал(а):

Gobino в сообщении #838517 писал(а):

Но тогда они (физики) должны признать, что их теория противоречит основополагающим принципам физики и либо отвергнуть теорию, либо пересмотреть основания физики, что на мой взгляд уже давно пора сделать.

теория может опровергаться фактами а не принципами. набрали фактов, обобщили их, это и есть теория. новый факт в обобщение не вписывается, значит обобщили неправильно, теория не верна. если же просто те же самые факты обобщили по другому, на других "принципах", то это не опровергает предыдущую теорию.

из разных обобщений (если они действительно разные, а не просто разные формы записи одного и того же) одного и того же набора фактов следуют тем не менее разные предсказания еще не проверенных фактов, тогда проводится эксперимент, результат которого разные обобщения предсказывают по разному и уже по его результатам отбрасывается одна из теорий. или обе. но просто построение теории по тем же фактам на других принципах ничего опровергнуть не может

все очень строго таким образом решается, а не субъективным мнением голосующих за ту или иную теорию

Позволю себе с Вами не согласиться, если теория вступает в противоречие с основаниями науки, и причем не одна теория и особенно если она согласуется с экспериментом, то это повод, задуматься о правильности выбора этих оснований, тем самым разрешив противоречие. А также открыв возможности для построения новых теорий, основанных на новых принципах, которые вполне возможно окажутся более полными и для развития которых закрыт путь в рамках существующих принципов.
Наглядный тому пример - евклидова геометрия, основанная на 5 аксиомах. Но стоило усомнится в одном из оснований( аксиоме о параллельности) и наука продвинулась далеко вперед, обнаружив множество неевклидовых геометрий.

[photon]

Gobino, неделя отдыха не помогла - продолжается оффтоп и демагогия. Прощайте, на этот раз бан бессрочный

[Someone]

Gobino в сообщении #838599 писал(а):

если теория вступает в противоречие с основаниями науки

Что такое "основания науки"? Каким именно "основаниям" и что именно противоречит?
Я понимаю, что сам Gobino уже не ответит, но вдруг у него найдётся "продолжатель". Пусть "продолжатель" прежде ответит на эти вопросы.

(Оффтоп)

Gobino в сообщении #838599 писал(а):

Наглядный тому пример - евклидова геометрия, основанная на 5 аксиомах.

На самом деле гораздо больше. Там есть 5 постулатов и 9 аксиом (возможно, некоторые из этих 9 аксиом сформулировал не Евклид, а его последователи). И Евклид не формулировал аксиомы, которые ему казались само собой разумеющимися, даже если использовал их.

Gobino в сообщении #838599 писал(а):

стоило усомнится в одном из оснований( аксиоме о параллельности) и наука продвинулась далеко вперед, обнаружив множество неевклидовых геометрий.

Это не так. Никто в пятом постулате не сомневался даже после публикации работ Лобачевского и Бойяи.
Дело в том, что другие аксиомы, сформулированные Евклидом, кажутся самоочевидными, а пятый постулат таковым не является: если сумма внутренних односторонних углов очень близка к двум прямым углам, то прямые можно продолжить очень далеко — так далеко, что это окажется физически неосуществимым, и пересечение становится не очевидным. Но это вызвало не сомнения в пятом постулате, а желание доказать его, пользуясь остальными постулатами.
Неевклидова геометрия получилась тогда, когда для доказательства пятого постулата начали использовать метод доказательства "от противного", и у Лобачевского хватило смелости не только прийти к выводу, что на этом пути получается не противоречие, а другая геометрия, но и опубликовать свои результаты (за что его потом считали сумасшедшим). Гаусс свои исследования в этом направлении опубликовать побоялся, а Янош Бойяи опоздал с публикацией. Но и после публикации работ Лобачевского и Бойяи их результаты были признаны далеко не сразу.

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #838626 писал(а):

Что такое "основания науки"? Каким именно "основаниям" и что именно противоречит?
Я понимаю, что сам Gobino уже не ответит, но вдруг у него найдётся "продолжатель". Пусть "продолжатель" прежде ответит на эти вопросы.

Модераторы, разбаньте Gobino
обратно! А то Someone сейчас заплачет. Не лишайте его удоаольствия

[photon]

Oleg Zubelevich, Ваш оффтопик здесь неуместен даже под тегом off. Воздержитесь от подобного рода высказываний

[Rishi]

arseniiv в сообщении #838291 писал(а):

Rishi в сообщении #838266 писал(а):

чем определяются эти отношения на самом деле <…> Что на самом деле обеспечивает взаимодействие тел на расстоянии

Это вопрос (о том, что «на самом деле») не к физике, вы должны бы это знать.

Хочу уточнить, что в данном случае "на самом деле" первым стал использовать Someone, я лишь повторил. Но вообще-то я не конвенционалист и считаю справедливой кумулятивную модель развития науки. Однако если вы правы и физики должны быть агностиками, и мы в принципе не можем знать как оно есть "на самом деле", то какие есть основания утверждать, что именно ОТО - это правильная теория, а остальные, противоречащие ей, не правильные?
Ну раз вы откликнулись, то у меня тогда вопрос. Вот Someone возражает Munin'у на мой взгляд правильно:

Цитата:

Пространство (и пространство-время) — это не субстанция. Это математическая модель порядковых и метрических отношений, которые проявляются в возможности измерять расстояния и промежутки времени. Модель эта, естественно, существует только в наших головах.

Тут только на мой взгляд не совсем точно: пространство модель метрических отношений. Это что, модель модели (потому что метрические отношения - это тоже модель).
Надо проще: возможность в эксперименте проводить измерения длины в теоретической модели описывается наличием некого математического пространства. То есть это я к тому, что пространство - это всего лишь способ описания относительного положения тел и никак не может объяснять причины взаимодействия тел на расстоянии. Однако Someone упирается, что я мол что-то не так у него прочитал. А что не так?

[avixiva]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #838626 писал(а):

Gobino в сообщении #838599 писал(а):

если теория вступает в противоречие с основаниями науки

Что такое "основания науки"? Каким именно "основаниям" и что именно противоречит?
Я понимаю, что сам Gobino уже не ответит, но вдруг у него найдётся "продолжатель". Пусть "продолжатель" прежде ответит на эти вопросы.

Думаю ответы на Ваш вопрос уже есть выше в теме