Что такое Пространственно-временной континуум?

[Munin]

npduel в сообщении #846029 писал(а):

Это иллюстрирует, что экспериментально невозможно подтвердить мифическую "правильность" теории.

Нет, не иллюстрирует. Потому что есть и примеры, когда её подтверждали. Просто вы неправильно понимаете возможные статусы теорий. Если теория подтверждена как правильная, это не значит, что в будущем она не будет заменена более точной. Более того, ни одна современная теория не имеет такого статуса, что "в будущем она не будет заменена более точной". И видимо, не может иметь. (Хотя и это утверждение этого статуса не имеет :-)

[npduel]

Someone в сообщении #846060 писал(а):

А что там в геоцентрической системе неправильно? Астрономы до сих пор ей успешно пользуются.

Термин "правильная теория" не мой, а Rishi в сообщении #841320. Ему _Z_ ответил, будто правильность ОТО проверена экспериментально. На это я написал, что экспериментально проверяется приемлемость теории, а не её правильность. В этом месте к разговору подключились Вы. Недоразумение связано с Вашим поздним подключением к разговору.

[Munin]

npduel в сообщении #846109 писал(а):

Термин "правильная теория" не мой, а Rishi в сообщении #841320.

Rishi вообще ничего не понимает, так что нечего на него ссылаться. Это источник случайного шума.

npduel в сообщении #846109 писал(а):

На это я написал, что экспериментально проверяется приемлемость теории, а не её правильность.

Ну вот в этом вы и ошиблись.

[Someone]

npduel в сообщении #846109 писал(а):

Термин "правильная теория" не мой, а Rishi в сообщении #841320. Ему _Z_ ответил, будто правильность ОТО проверена экспериментально. На это я написал, что экспериментально проверяется приемлемость теории, а не её правильность.

Вы как бы намекнули, что геоцентрическая система — неправильная. Причём, вопреки тому, что

npduel в сообщении #845905 писал(а):

все воочию видели, как Солнце движется по небу.

Так что там в ней неправильно?

[ratay]

А что, разве спутники удерживаются благодаря
искривлению пространства? Практически во всей
Солнечной системе пространство плоское, дальние
планеты открыли благодаря механике Ньютона. А все
эти воронки - это скорее иллюстрации для лучшего
запоминания. А запоминание и понимание - не всегда
одно и то же.

[Munin]

ratay в сообщении #846258 писал(а):

А что, разве спутники удерживаются благодаря искривлению пространства?

Вы не поверите, ДА!!!

ratay в сообщении #846258 писал(а):

Практически во всей Солнечной системе пространство плоское

Не плоское, а почти плоское. Отличия очень невелики - но их достаточно, чтобы планеты крутились вокруг Солнца, спутники - вокруг Земли, а яблоки - падали на лысины Ньютону.

ratay в сообщении #846258 писал(а):

А все эти воронки - это скорее иллюстрации для лучшего запоминания.

Вы не в курсе дела. Пожалуйста, не высказывайтесь безапелляционно о том, чего не знаете.

[npduel]

Someone в сообщении #846133 писал(а):

Вы как бы намекнули, что геоцентрическая система — неправильная. Причём, вопреки тому, что

npduel в сообщении #845905 писал(а):

все воочию видели, как Солнце движется по небу.

Так что там в ней неправильно?

Не намекал я ни на чего подобного. Повторяю, не пользуюсь я термином "правильная". Вынужден полностью повторить свои слова, из которых Вы процитировали кусок:

Цитата:

Система Птолемея в течение 13 веков соответствовала опытным фактам, а гелиоцентрическая система Аристарха Самосского им не соответствовала, поскольку все воочию видели, как Солнце движется по небу.

Как видите, здесь нет речи о правильном/неправильном, а рассказано, что система Аристарха не соответствовала тогдашней понятийной и инструментальной базе.

[Munin]

npduel в сообщении #846309 писал(а):

Повторяю, не пользуюсь я термином "правильная".

Значит, вы ещё более безграмотно пользуетесь термином "соответствует опытным фактам". Это ещё хуже.

npduel в сообщении #846309 писал(а):

Как видите, здесь нет речи о правильном/неправильном, а рассказано, что система Аристарха не соответствовала тогдашней понятийной и инструментальной базе.

Соответствие фактам и соответствие понятийной базе - вещи разные.

[Rishi]

npduel в сообщении #846109 писал(а):

Someone в сообщении #846060 писал(а):

А что там в геоцентрической системе неправильно? Астрономы до сих пор ей успешно пользуются.

Термин "правильная теория" не мой, а Rishi в сообщении #841320. Ему _Z_ ответил, будто правильность ОТО проверена экспериментально. На это я написал, что экспериментально проверяется приемлемость теории, а не её правильность. В этом месте к разговору подключились Вы. Недоразумение связано с Вашим поздним подключением к разговору.

Ну чё, всё правильно прокомментировано. Только попытка выдвинуть критерии "правильности" (истинности) теории - это к сожалению не моя идея. Это древние философы пытались сформулировать. И один из критериев - это соответствие теории эксперименту. Но один и тот же набор экспериментов может соответствовать разным теориям, поэтому этот номер не проходит.
Другое дело, что _Z_ не знает никакой другой теории кроме ОТО, которая соответствует имеющемуся набору экспериментов, ну так что ж для этого специально обученные люди стараются. Аристарху пришлось быстро слинять из Александрии, потому что его оппоненты вместо научной полемики попытались использовать административный ресурс, объявив, что Аристарх хочет заставить греческих богов болтаться вместе с Землёй и Опимпом вокруг хрен знает какого-то огня. А что сейчас по-другому?
А вот что такое за критерий "приемлемость теории", это бы надо расшифровать?

[rustot]

Rishi в сообщении #846753 писал(а):

Но один и тот же набор экспериментов может соответствовать разным теориям, поэтому этот номер не проходит.

до тех пор пока не проведен эксперимент, результат которого по разным теориям должен быть разным - они обе правильные. если такого эксперимента не существует и они по всем поводам дают одинаковое предсказание, то это не две теории, а одна. если теория не дает предсказаний, а лишь констатирует имеющийся набора фактов и только им ограничена, то она не является научной

[Munin]

Rishi в сообщении #846753 писал(а):

Другое дело, что _Z_ не знает никакой другой теории кроме ОТО, которая соответствует имеющемуся набору экспериментов, ну так что ж для этого специально обученные люди стараются.

Здесь речь о шарлатанстве.

Есть, конечно, другие теории, кроме ОТО, которые соответствуют имеющемуся набору экспериментов. Но они все построены на базе ОТО путём усложнения, и ОТО из них самая простая.Rishi с его пропагандой невежества и лженауки - не это имеет в виду.

-- 07.04.2014 18:21:10 --

Rishi в сообщении #846753 писал(а):

А что сейчас по-другому?

Сейчас всё по-другому, но Rishi предпочитает обманывать себя, а не знакомиться с реальностью.

[npduel]

Rishi в сообщении #846753 писал(а):

А вот что такое за критерий "приемлемость теории", это бы надо расшифровать?

Никаких новых терминов я не вводил, но на всякий случай расшифровал термин приемлемость в сообщении от 06.04.2014, 06:58. Цитирую тот текст:

Цитата:

Экспериментально проверяется лишь её приемлемость/неприемлемость с точки зрения способности предсказания с допустимой точностью проявлений материальной природы.

[Rishi]

npduel в сообщении #846780 писал(а):

Rishi в сообщении #846753 писал(а):

А вот что такое за критерий "приемлемость теории", это бы надо расшифровать?

Никаких новых терминов я не вводил, но на всякий случай расшифровал термин приемлемость в сообщении от 06.04.2014, 06:58. Цитирую тот текст:

Цитата:

Экспериментально проверяется лишь её приемлемость/неприемлемость с точки зрения способности предсказания с допустимой точностью проявлений материальной природы.

Теория Птолемея всё предсказывала с допустимой точностью, то есть корабли надеялись и приходили по теории, а не хрен знает куда, иначе Птолемея послали бы недружелюбно.

[npduel]

Rishi в сообщении #846789 писал(а):

Теория Птолемея всё предсказывала с допустимой точностью, то есть корабли надеялись и приходили по теории, а не хрен знает куда, иначе Птолемея послали бы недружелюбно.

Вы как тот чукча: только писатель и из "прынцыпа" никогда ничего не читаете? Не могу же я по несколку раз в одной и той же теме повторять одно и то же. Попробуйте всё же иногда читать. Это не больно. Я Птолемея вспомнил только для того, чтобы рассказать Вашему оппонету, что его система в течение 13 веков была приемлемой системой.
Кстати, система Птолемея была приемлемой системой и в 16-м веке. Копернику не было нужды её заменять на гелиоцентрическую. Просто Коперник был любознательным человеком, и ему было интересно узнать, как будет выглядеть солнечная система в представлениях Аристарха Самосского.

[Munin]

npduel в сообщении #846796 писал(а):

Я Птолемея вспомнил только для того, чтобы рассказать Вашему оппонету, что его система в течение 13 веков была приемлемой системой.

Вы думаете, об этом кто-нибудь не в курсе?

npduel в сообщении #846796 писал(а):

Кстати, система Птолемея была приемлемой системой и в 16-м веке.

Кстати, нет. В конце 16 века были проделаны наблюдения Тихо Браге, которые сделали неприемлемыми и систему Птолемея, и систему Коперника.