Идеальная школьная программа по математике

[dimdimius]

liber в сообщении #592574 писал(а):

Идеальная школьная программа по математике

Здесь всё сказано.

[warlock66613]

dimdimius в сообщении #836683 писал(а):

Здесь
всё сказано.

По прочтению сложилось впечатление, что реформа просто опередила своё время, и в настоящее время в принципе (отвлекаясь от конкретных сиюминутных условий в стране и школе) могла бы дать положительный эффект.

[dimdimius]

warlock66613 в сообщении #836695 писал(а):

По прочтению сложилось впечатление, что реформа просто опередила своё время, и в настоящее время в принципе (отвлекаясь от конкретных сиюминутных условий в стране и школе) могла бы дать положительный эффект.

К сожалению, это не так. Невозможно "реформировать" психику и сознание детей и заставить их мыслить так, как хочется тем, кто не умеет писать учебники. В Израиле, кстати, своих детей обучают по Киселёву, а не по Колмогорову; по Щербе, а не по Розенталю. И т.д.

Цитата:

Между тем в школах Израиля все это время без комплексов пользуются учебниками Кисёлева. Этот факт подтверждает директор Пушкинского Дома академик Н. Скатов: "Сейчас все чаще специалисты утверждают, что, оказывается, учебник Щербы по русскому языку все-таки перекрывает все новейшие учебники, и, кажется, пока мы (?) бесшабашно (?) предавались математическим экспериментам, умные израильтяне обучали алгебре по нашему хрестоматийному Киселёву".

[galenin]

Да, Киселёв - это шедевр. Это вершина параболы. Чуть в сторону - и становится хуже.

[dimdimius]

galenin в сообщении #836714 писал(а):

Да, Киселёв - это шедевр. Это вершина параболы. Чуть в сторону - и становится хуже.

Согласен. Однако, не совсем понятно, почему Вас забанили после того, как Вы это написали.

[Shtorm]

dimdimius, я прочитал статью по Вашей ссылке и у меня возникли вопросы. Вот цитирую оттуда:

Цитата:

Напомним: снижение качества знаний учащихся следует отсчитывать с 1956 г., когда из неполной средней школы были изъяты учебники А.П. Киселёва. Катастрофический обвал произошёл в 1978 г., когда из школы выпустили первую «отреформированную» молодёжь.

Если к примеру, ученик поступил в школу в 1956 году, то выпуститься должен был в 1966 г. По мнению авторов статьи получается, что в вузы СССР в 1966 году поступили катастрофически безграмотные абитуриенты? В 1971 они должны были выпуститься. В негативном плане звучит фраза:

Цитата:

Сохраняются даже учебники реформаторов — А.Н. Колмогорова, А.И. Маркушевича, Н.Я. Виленкина, А.В. Погорелова и дополняются учебниками их последователей

Но, те кто обучался по этим учебникам всегда выглядели в математике сильнее чем те, кто обучался по другим учебникам. Разве, я не прав? В статье приводится такая задача:

Цитата:

Это подтвердило международное исследование 1995 г. — лишь 37% восьмиклассников решили задачу: «В классе 28 человек. Отношение числа девочек к числу мальчиков равно 4/3. Сколько в классе девочек?» [16. С. 9]. До реформы, в 1949 г., подобные и более сложные задачи решали 83,5% пятиклассников [17. С. 5].

Разве не способен ученик-старшеклассник, занимающийся по учебнику Виленкина решить такую задачу следующим образом:
Пусть девочек в классе $4x$, а мальчиков $3x$, тогда

$$3x+4x=28$$

$$7x=28$$

$$x=4$$

Значит девочек в классе $4\cdot 4=16$

А такие результаты в 1995 году обусловлены развалом СССР, общим крахом экономики, соответсвенно развалом образования. А конкретнее: развал экономики и системы ценностей привёл к резкому снижению зарплаты бюджетников и в частности школьных учителей, что привело к уходу из школ талантливых учителей. Плюс общее снижение требований по учебным дисциплинам к школьникам. Я представить себе не могу, чтобы в 1978 году такую задачу не смогли решить 67% школьников.

dimdimius в сообщении #837880 писал(а):

не совсем понятно, почему Вас забанили после того, как Вы это написали.

А его не за это забанили, а вот за что:

Deggial в сообщении #836735 писал(а):

galenin заблокирован как клон korolev, tatkuz1990 и т.п.

[dimdimius]

Shtorm в сообщении #837919 писал(а):

Но, те кто обучался по этим учебникам всегда выглядели в математике сильнее чем те, кто обучался по другим учебникам. Разве, я не прав?

Интересный ход мыслей. Во-первых, речь не идёт о "других учебниках". Речь идёт конкретно об учебниках Киселёва. А во-вторых, Вы постулируете некое утверждение, никак его не аргументируя, затем выводите из него следствия в лучших традициях схоластов, и спрашиваете, правы ли Вы. Откуда у Вас вообще подобная информация?

[Nemiroff]

Киселёв, Киселёв. А нормально кто-нибудь может объяснить, чем его учебники такие замечательные, а прочие — такие поганые? Без циферок навроде "после отмены Его Учебников в школьниках стало на 6% меньше белков и на 12% меньше аминокислот".

-- Пн мар 17, 2014 22:10:31 --

dimdimius в сообщении #836706 писал(а):

Между тем в школах Израиля все это время без комплексов пользуются учебниками Кисёлева. Этот факт подтверждает директор Пушкинского Дома академик Н. Скатов: "Сейчас все чаще специалисты утверждают, что, оказывается, учебник Щербы по русскому языку все-таки перекрывает все новейшие учебники, и, кажется, пока мы (?) бесшабашно (?) предавались математическим экспериментам, умные израильтяне обучали алгебре по нашему хрестоматийному Киселёву".

Очевидные факты.

[dimdimius]

Nemiroff в сообщении #837994 писал(а):

Киселёв, Киселёв. А нормально кто-нибудь может объяснить, чем его учебники такие замечательные, а прочие — такие поганые? Без циферок навроде "после отмены Его Учебников в школьниках стало на 6% меньше белков и на 12% меньше аминокислот".

Ну вот... Сами пишете "без циферок", а потом пишете про 6% и 12%

Ладно, попробую пояснить без цыхверек
Всё дело в детской психике. Существуют три типа мышления:

• предметно-действенное мышление - мышление в виде практических действий. В раннем возрасте дети познают окружающий мир, пробуя предметы на вкус и запах, трогая руками, разбирая их и ломая и т.д;
• наглядно-образное мышление развивается в более позднем возрасте, но присутствует и у взрослых людей в виде наглядных образов и представлений: зрительных, слуховых, тактильных. Наиболее развит такой тип мышления у людей творческих профессий (художников, музыкантов и т. п.);
• абстрактно-логическое или отвлеченное мышление представлено в форме отвлеченных понятий, символов и цифр. К примеру, математические понятия "интеграл", "лоренц-фактор", "скорость света сама-по-себе" - это абстрактные понятия, которые не могут восприниматься органами чувств человека.

Так вот, у Киселёва всё обучение построено, насколько это возможно, на втором типе мышления. Там, где это невозможно, он применяет третий - абстрактно-логическое мышление, которое у детей находится в стадии формирования, а потому преподавать детям науки посредством этого типа мышления категорически противопоказано. В чём, собственно, и состояло нововведение горе-реформаторов: они провели "повышение идейного уровня преподавания" и уничтожили возможность познания посредством наглядно-образного мышления.

Вот, что по этому поводу говорил А. А. Логунов в своём выступлении на сессии Верховного Совета СССР в октябре 1980 года:

А. А. Логунов писал(а):

Прежняя система преподавания математики складывалась многими десятилетиями. Она постоянно совершенствовалась и, как мы знаем, дала блестящие плоды. Все выдающиеся научно-технические достижения прошлого и настоящего в большой степени обязаны этой системе преподавания математики. Вместо того чтобы и далее совершенствовать эту систему с учётом преемственности, вводя в нее новые научно обоснованные педагогические разработки, министерство просвещения СССР несколько лет назад без достаточно глубокого и всестороннего изучения существа дела осуществило крутой поворот в преподавании математики. Изложение ее сейчас идет абстрактно, оторвано от реальных образов, пронизано сплошь наукообразием. А отсюда возникли такие «шедевры» — учебники, изучение которых способно полностью уничтожить не только интерес к математике, но и к точным наукам вообще.

[Nemiroff]

Ну допустим с "тремя типами" я вам ещё поверю на слово. А вот "там построено, а там всё сломали" — уж нет.
Давайте какое-то сравнение предметное учебников. "Вот тут бла-бла мышление, а вот тут не бла-бла", как-то так. Что там что-то противопоказано — это откуда взялось?
На Логунова можете даже не ссылаться — а уж на выступление на Верховном Совете, тем более.

Википедия даёт вот такую ссылку: http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36366.php
Это жесть полнейшая, а не статья.

[dimdimius]

Nemiroff в сообщении #838029 писал(а):

Ну допустим с "тремя типами" я вам ещё поверю на слово. А вот "там построено, а там всё сломали" — уж нет.

Мы с Вами вроде как не в "верю-неверю" играем.

Nemiroff в сообщении #838029 писал(а):

На Логунова можете даже не ссылаться — а уж на выступление на Верховном Совете, тем более.

А на кого мне ссылаться? На Колмогорова? Или на Глаголева с Хинчичем?

Nemiroff в сообщении #838029 писал(а):

Это жесть полнейшая, а не статья.

И к чему эти эмоции? Вы там грамматическую ошибку обнаружили или что? Кроме того, я уже приводил ссылку на первоисточник. При желании можете исправить на неё в Википедии, вместо того, чтобы негодовать здесь об этом

А вообще, давайте так с Вами поступим, дабы эта дискуссия не выродилась в очередной "холивар". Вы учите своих детей по тем учебникам, которые Вы считаете правильными, а я - по тем, которые я считают правильными. Договорились? Вот и отлично.

[Nemiroff]

dimdimius в сообщении #838038 писал(а):

И к чему эти эмоции? Вы там грамматическую ошибку обнаружили или что? Кроме того, я уже приводил ссылку на первоисточник
. При желании можете исправить на неё в Википедии, вместо того, чтобы негодовать здесь об этом

Это я к тому, что я не могу найти в Сети какой-то приличный материал о том, что Киселёв молодец, а остальные — нет.
Прошу вас дать какие-то разумные сравнения учебников, исследования, что угодно.
Вы ссылаетесь на непонятно кем написанные статьи, которые при этом ссылаются друг на друга и на источники, которые я физически не могу прочесть.

dimdimius в сообщении #838038 писал(а):

А вообще, давайте так с Вами поступим, дабы эта дискуссия не выродилась в очередной "холивар". Вы учите своих детей по тем учебникам, которые Вы считаете правильными, а я - по тем, которые я считают правильными.

Так о каком тогда "Киселёв — это шедевр" речь? Просто у вас свои книжки, а у того дяди свои? Это всё, с чем вы пришли в тему, или что-то посущественнее будет?

(Оффтоп)

Ах да, в данном случае мне неинтересен холивар, я ничего не знаю ни об одном из учебников, у меня нет детей, и я не собираюсь их учить по "тем учебникам, которые...".

-- Вт мар 18, 2014 00:09:21 --

dimdimius в сообщении #838038 писал(а):

Договорились? Вот и отлично.

Нет.

[dimdimius]

Nemiroff в сообщении #838043 писал(а):

Это я к тому, что я не могу найти в Сети какой-то приличный материал о том, что Киселёв молодец, а остальные — нет.

В таком случае, уважаемый, я Вам искренне соболезную и боюсь, что Вам придётся самому взять в руки несколько именитых учебников и приступить к их обстоятельному сравнению, раз уж Вас не устраивают "непонятно кем написанные статьи, которые при этом ссылаются друг на друга и на источники, которые я физически не могу прочесть". Другого выхода для Вас я просто не вижу.

P.S.
Статья написана к.ф.-м.н., доцентом кафедры "Высшая математика" Ростовского государственного университета путей сообщения И.П. Костенко. Его e-mail: [e-mail]. Можете с ним связаться и обсудить все подробности.

Удачи!

[Nemiroff]

dimdimius в сообщении #838047 писал(а):

В таком случае, уважаемый, я Вам искренне соболезную и боюсь, что Вам придётся самому взять в руки несколько именитых учебников и приступить к их обстоятельному сравнению, раз уж Вас не устраивают "непонятно кем написанные статьи, которые при этом ссылаются друг на друга и на источники, которые я физически не могу прочесть". Другого выхода для Вас я просто не вижу.

Quod erat demonstrandum.

dimdimius в сообщении #838047 писал(а):

Статья
написана к.ф.-м.н., доцентом кафедры "Высшая математика" Ростовского государственного университета путей сообщения И.П. Костенко.

И эту тоже он. Понятно. Если бы это была не педагогика, я бы по стилю написания решил, что она проплачена.

dimdimius в сообщении #838047 писал(а):

Удачи!

Спасибо.

[dimdimius]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #838058 писал(а):

Quod erat demonstrandum

ὅπερ ἔδει δεῖξαι

Nemiroff в сообщении #838058 писал(а):

она проплачена

Да, ему Киселёв проплатил.