Почему законы физики описываются математически?

[Ales]

arseniiv в сообщении #835017 писал(а):

Возможно, вы хотели упомянуть вычислимые и невычислимые вещественные числа, но промахнулись.

Нет, совсем не хотел упомянуть "вычислимые и невычислимые".

[arseniiv]

Тогда бессмыслица оказалась полной.

[Ales]

Исторически и аксиоматически вещественные числа - это пополнение множества целых и дробей.

А с практической точки зрения нет ничего кроме целых и десятичных дробей.
Это очевидно для тех, кто считает на калькуляторе.

[arseniiv]

И как это должно что-то изменить? (А аксиоматически, кстати, может быть по-всякому.)

[Ales]

arseniiv в сообщении #835197 писал(а):

И как это должно что-то изменить?

Для Вас, наверное, $\sqrt 2$ - точное значение.
Я такие выражения не считаю точными значениями.

[zt09]

Munin в сообщении #834956 писал(а):

zt09 в сообщении #834874 писал(а):

Вселенная не позволит поставить такой эксперимент, из результатов которого будет следовать однозначный вывод, что что-то (в том числе вероятность события) имеет определенное (для вероятности вещественное в интервале от 0 до 1) значение в некоторый момент времени.

И что? Пускай.

Тогда как можно утверждать, что реальное значение вероятности может быть числом? Возможно, это и так, но это еще нужно доказать. Кстати, почему бы реальной вероятности некоторого события не принимать значение 0 или 1 в некоторый момент времени, раз уж вероятность может быть числом?

arseniiv

Конечно, никакого описания алгебры не будет. Я уже сказал, что суть любого явления во вселенной - это неопределеность, т.е. невозможность знать что-либо о чем-либо на 100%, разве этого недостаточно? Этот запрет и есть единственный реально работающий закон. В другой теме я высказал некоторые предположения относительно причин, лежащих в сути этого феномена, но здесь к этому вопросу не хочется возвращаться.

Цитата:

Вот нейтрино не взаимодействуют с глюонами, и из-за этого не взаимодействуют со всем — и что же, они ненаблюдаемы?

На самом деле нейтрино взаимодействуют с глюонами. Могут взаимодействовать, а значит взаимодействуют. Вопрос в том, как считать вероятность взаимодействия, и что считать посредниками взаимодействия.

Скажем, если существует устройство, которое обнаруживает нейтрино, подает экспериментатору сигнал, тот нажимает кнопку на другом устройстве, и другое устройство неким образом взаимодействует с глюоном. Вы наверное будете смеяться, но данную цепочку событий можно рассматривать как взаимодействие, где его переносчиком является сложная цепочка переносчиков взаимодействия (наверное я опять неточно выразился, прошу прощения у Munin). Наверное, для него можно даже построить диаграмму Фейнмана и назвать как-нибудь, например "суперхитрое взаимодействие". Так что ненулевая вероятность такого события во Вселенной есть. Если бы таких цепочек во вселенной скопилось бы достаточно много, то наверное возникла бы даже какая-то сила "суперхитрая сила", которую можно было бы измерить.

Так что в конечном итоге любая частица может взаимодействовать с любой другой и превратиться (и превратится за бесконечное время) в любую другую частицу и в любой возможный (см. выше какой) реальный объект. Единственное, чего не она не может - это

[arseniiv]

Ales в сообщении #835193 писал(а):

А с практической точки зрения нет ничего кроме целых и десятичных дробей.
Это очевидно для тех, кто считает на калькуляторе.

Чем это десятичные дроби так выделились? И почему бы с практической точки зрения не быть ничему кроме двоичных строк? Это ведь очевидно, если встать на место процессора.

Ales в сообщении #835205 писал(а):

Я такие выражения не считаю точными значениями.

Число не может быть точным или приближённым.

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

Я уже сказал, что суть любого явления во вселенной - это неопределеность, т.е. невозможность знать что-либо о чем-либо на 100%, разве этого недостаточно?

Увы, для строителей моста недостаточно. Им бы хотелось знать, что по нему можно возить и через сколько лет надо ремонтировать, чтобы с наименьшими затратами удлинить его существование. Например. И ваших увещеваний насчёт сути любого явления им не будет достаточно, а вот современной физики будет. Им придётся выбрать не неопределённость.

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

На самом деле нейтрино взаимодействуют с глюонами.

Я имел в виду непосредственное взаимодействие. Нейтрино, взаимодействующее с $W$-бозоном, который в. с кварком, который в. с глюоном, не считается.

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

Вопрос в том, как считать вероятность взаимодействия, и что считать посредниками взаимодействия.

Почему вопрос? Вы же сами сказали, что вероятность нельзя посчитать, и что всюду неопределённость.

В общем, раз новую и хорошую модель вы так и не предложили, придётся на этом с моей стороны закончить.

(Оффтоп)

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

Этот запрет и есть единственный реально работающий закон.

Знаете, вы только что открыли мне четвёртый глаз. Нет, седьмой.

[Deggial]

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

Я уже сказал, что суть любого явления во вселенной - это неопределеность, т.е. невозможность знать что-либо о чем-либо на 100%, разве этого недостаточно? Этот запрет и есть единственный реально работающий закон.

zt09, предупреждение за лженаучное высказывание

[zt09]

arseniiv
"Вероятность нельзя посчитать" и "Вероятность не может быть вещественным числом в некоторый момент времени" - это разные утверждения. Кроме того, я нигде не утверждал, что приблизительное значение вероятности события не может быть вычислено с некоторой точностью.

[Munin]

zt09 в сообщении #835211 писал(а):

Тогда как можно утверждать, что реальное значение вероятности может быть числом?

Вот так и можно. Ротом и мозгом.

Почитали бы вы учебники - обо всём были бы в курсе. Для начала, по теории вероятностей, матстатистике и статфизике.

zt09 в сообщении #835248 писал(а):

"Вероятность нельзя посчитать" и "Вероятность не может быть вещественным числом в некоторый момент времени" - это разные утверждения.

О да. Первое осмысленно, второе бессмысленно.

-- 10.03.2014 22:19:17 --

zt09 в сообщении #835248 писал(а):

Кроме того, я нигде не утверждал, что приблизительное значение вероятности события не может быть вычислено с некоторой точностью.

Напоминаю, для "не-чисел" нет понятия "приблизительного значения". Просто нет.